Parallelism and lineage replacement of the Late Miocene scimitar toothed cats from the Old and New World

If Amphimachairodus has distinct adaptation prominence over N. catocopis, we would expect to see that this new immigrant quickly becomes flourished in the New World, being abundant in many fossil localities coexisting with N. catocopis. Rather, this new immigrant seems to be very rare in Hh2, with only low density when it coexisted with N. catocopis. Therefore, even though Amphimachairodus is more derived than N. catocopis in many ways, it does not seem to take the position of the latter immediately after it entered North America. This is expected when we consider the scenario of living species competition, that body size makes a great role through interference exclusion of smaller species by dominant species. The body size of the Hh2 population of N. catocopis is quite large. Among the four femurs from the Ogallala group, the two larger male has a total length of 417.7 and 432.2 mm, larger than that of Smilodon and comparable to that of Panthera atrox.56 Some recent found from Idaho, Oregon, and Texas were erected as a new species Machairodus lahayishupup of huge size.57 The dental differences they listed from those of N. catocopis are only intraspecific variation when taking into account the large collection analyzed here, though the humerus is indeed much larger than the humeri we observed. We propose this form is more likely to be local subspecies of N. catocopis lahayishupup, of very large body size in southwestern America. The tooth row length of Amphimachairodus mandible from Box-T is similar to the larger specimen of N. catocopis (presumably a male) from the same locality, but the mandible is slenderer. We can at least say that Amphimachairodus is not larger than N. catocopis. Moreover, Amphimachairodus seems to be slightly more cursorial than N. catocopis, with antero-posteriorly more elongated distal humerus (distal humerus a-p height vs m-l width ratio is 0.683 in Withlacoochee River 4A specimen) than that of N. catocopis (corresponding value 0.578–0.668), and a cursorial species is often less strong, with weaker muscle power. Therefore, the above-mentioned evidence does not support a direct replacement of N. catocopis by Amphimachairodus through competition.

Некоторые даже классифицируют Lahayishupup как подвид N.catocopis.

В конце хемфиллия на территории Северной Америки (поздний миоцен, 8.5 млн) присутствовало три крупных кошки: мигрант из Евразии (Amphimachairodus coloradensis), а также два эндемика - Nimravides catocopis  и ещё одна крупная котяра, описанная как Machairodus lahayishupup.
  Геологически (по местонахождению голотипа) это поздний хемфиллий: образцы из формации Chalk Hills над пластами кларендонского возраста (формация Poison Creek), которая перекрывается горизонтами Glenns Ferry возрастом бланко (McDonald 2020).
  О позднемиоценовых суперкрупных кошках известно было давно, но финально никто высказаться до статьи Orcutt, Calede 2021 «Quantitative Analyses of Feliform Humeri Reveal the Existence of a Very Large Cat in North America During the Miocene» не осмеливался, т. к. до находки ассоциированных дентальных и зачерепных находок из Айдахо образцы ограничивались лишь посткраниалью, известной из Небраски, Невады, Орегона и Техаса.
  Итак, Machairodus lahayishupup, но ведь это не Machairodus и даже не Amphimachairodus !!!
  Это, безусловно, саблезубый кот, но к махайродонтным кошкам отношения никакого не имеет – как прогрессивные Hyperailurictis и все Nimravides, тут лишь конвергентное сходство.
  Краткий приватный анализ:
  - отличается от Amphimachairodus coloradensis более редуцированными допбугорками на P3, базальной вершинкой на мезиальном крае р4; от основной филогенетической линии Nimravides меньшими бугорками на P3, лингвально редуцированным мезиальным бугорком и цнгулумом на Р3, менее редуцированным p3, лингвально смещённым мезиальным бугорком на p4, увеличенным дистальным цингулидом на р4, неглубоким вырезом между параконидом и протоконидом на m1; от прогрессивного сatocopis отсутствием базальной выпуклости на мезиальном крае р4....
  Что так и не понял в статье - на хрена сравнивают с африканцем (Amphimachairodus kabir)? Он здесь как телеге пятое колесо, как и Machairodus aphanistus. Здесь нужны сравнения с другими саблезубыми кошками хемфиллия, а всякие «афанистусы» и прочие кошки восточного полушария в подобном анализе должны быть вторичны....
  Венечный отросток относительно небольшой, формой и ориентацией очень схож с таковым у catocopis, хотя нижнечелюстная вырезка короче. Также имеется небольшая диастема между р3/р4 и подбородочная область в плане менее выраженного вентрального выступа нижней челюсти и степени вертикализации симфиза – всё сходно с catocopis.
  Вердикт – гипертрофированная ипостась линии Nimravides, близкая к catocopis. Венечный отросток отклонён назад, подбородочная часть скошена – это примитивные признаки. Хотя кот и здоровенный, однако вовсе не монструозный: в пределах крупных экземпляров  тигров, атроксов и смилодонов (250-300 кг). в то же время р2 нет, а это прогресс; также постклыковая диастема выглядит редуцированной - значит, верхние клыки вряд ли были чересчур удлинёнными. Но это явно саблезуб, потому что венечный отросток укорочен.

Да, любопытно. Направленная асимметрия функционального, видимо, характера - действительно, "праворукость" (или "правожёвность", т.е. больше задействован костно-мышечный комплекс жевательный). Я когда-то интересовался случайной асимметрией морфологического характера - т.н. флуктуирующая асимметрия билатеральных структур, весьма информативная штука для выявления неблагоприятных условий развития. Много работ по этой теме публиковалось, и по животным, и по человеку (и даже ботанических - различия в жилковании листьев). Но здесь-то явно функциональные - первое, что на ум приходит - выраженная асимметрия головы (челюсти, череп меньше) серого кита, который "с одного бока пасётся", собирая на дне моллюсков.

В ветке "Нимравиды и Барбурофелиды" вы писали, что между ветками минимум 5 млн, а то и все 8. А здесь получается, что они сосуществовали до конца миоцена, да ещё и на одном континенте. То есть никакого промежутка между линиями нет. Или речь о промежутке между возникновениями веток? Но всё равно не очень понятно, как нимравиды и барбурофелиды сосуществовали в Северной Америке в позднем миоцене.

Коллега, благодарю за вопросительные комментарии.
  Для начала: нимравиды и нимравидесы - это абсолютно разные таксоны, принадлежащие к разным группам. Ну, орфоэпически они идентичны.
  Нимравиды – эоценовые хищники, сходные с саблезубыми кошками лишь конвергентно. Это базальная группа Feliformia, в которую, возможно, входят Palaeogalidae и Quercygalidae, только с палеогеновыми хищниками не общался. Представление имеется, но здесь не компетентен. Все они вымершие. Единственные, более-менее близкие к ним из современных, - циветты (Nandinia).
  А вот Nimravides  - уже эндемичная группа кошек среднего миоцена Северной Америки (15 – 8 млн).
  Махайродонты (Amphimachairodini) появились в Новом Свете лишь в позднем миоцене: Amphimachairodus coloradensis, 6,2 - 5,3 млн.
  Датировка lahayishupup 8.5 млн, так что это не махайродонт, о них тогда в Пендосии и не слыхали.
  К тому же по ряду апоморфных признаков (венечный отросток менее редуцирован, подбородочный выступ развит слабо; Р4 сохраняет лингвальный (протоконический) корень, но очевидна редукция и слияние с буккальным; на р3 имеется крупный парастилид, тогда как у более поздних саблезубых он редуцирован; щёчные зубы верхней и нижней челюстей позиционируются почти прямо, а не отклонены и пр.) это вполне прогрессивная форма Nimravidesini.

Ну, и клёво, что Ваш пробел по саблезубым котам заполнил.
  На самом деле Nimravidesini довольно обширная миоценовая группа, ведущая родословную от псевдэлуровых котов Северной Америки (Hyperailurictis)  и в тренде «саблезубости» они несколько архаичны и столь же самобытны. Поэтому демонстрируют мозаичную морфологию: производные черты в строении  черепа, нижней челюсти и зубного ряда (вертикализация подбородочной области, иззубренность верхних клыков, укрупнение m1) наряду с набором примитивных псевдэлуринных признаков (присутствие первых премоляров, утолщённые верхние клыки). Нимравидесы: «стопроцентные американцы»))), эндемики (как и смилодоны). Ближайший аналог из Старого Света - Machairodus aphanistus, но это лишь пример конвергенции.
  По нимравидесам обзорных работ не существует. Время от времени всплывают статьи, в которых раздёргивают различные формы гиперайлуриктов и махайродов (кстати, вполне обоснованно) на предмет «переквалификации» в нимравидесы в связи с обнаружением махайродонтинных признаков. В настоящий момент список выглядит следующим образом:
    Nimravides marshi Thorpe, 1922 (бывший Pseudaelurus/Hyperailurictis) !!!
    Nimravides pedionomus MacDonald, 1948 (бывший Pseudaelurus/Hyperailurictis) !!!
    Nimravides thinobates MacDonald, 1948
    Nimravides hibbardi Dalquest, 1969
    Nimravides galiani Baskin, 1981
    Nimravides catocopis Cope, 1887 (бывший Machairodus) !!!
    Nimravides lahayishup Orcutt, Calede 2021 (бывший Machairodus) !!!

  Таксоны, обозначенные восклицательными знаками, в приватном воззрении, вообще – отдельные роды, хотя и относящиеся к данной трибе.
  А в catocopis в качестве палеоподвида потенциально следует выделить форму из средне/позднего хемфиллия, потому что она отличается от кларендоний/раннехемфилльской более робустной краниальной архитектурой и практически отсутствующим талонидом на m1.

Да откуда такие сведения, коллега?
  Machairodus horribilis – вообще-то, самая прогрессивная форма амфимахайродов.
  V15643, череп и нижняя челюсть «хоррибилиса», Китай:

  Крутая кошка! О примитивности свидетельствует наличие р3, морфология р4, некоторое увеличение короноидного отростка (плюс отклоннёность), а также позиция углового отростка. Но это же миоцен....
  При подобных верхних клыках и редукции короноидного отростка нижней челюсти пасть открывалась достаточно широко. А о технологии фатального укуса больше расскажут мастоидные (сосцевидные) отростки (выступы височных костей черепа). Кстати, в данном образце они наглядны.
  Хотя Вы определённо правы, вот только приёмы укуса у саблезубов ранжируются не КУДА, а КАК? И, в первую очередь здесь следует рассматривать денто-гнатальный комплекс, затем степень развития мастоидных отростков и, в финале, – морфологию первых позвонков (атлант и эпистрофей). Именно она всё венчает. 
  Саблезубые коты кусали по-разному, но это зависело не от набора потенциальных жертв, а от совокупной «конструкции»  зубов, черепа, позвоночника и конечностей. Длиннозубые (амфимахайроды,мегантереоны, смилодоны) умерщвляли добычу одним методом; кортикозубые (махайроды, гомотерии, динофелисы) – чуть отличающимся.
  P.S. Нижнюю челюсть махайродонтины (особенно прогрессивной) всегда можно отличить от соразмерной фелины или пантеры, даже если она обеззубленная. Даже по её 1/3 части.

Сorvin :

Да откуда такие сведения, коллега?
 
  Саблезубые коты кусали по-разному, но это зависело не от набора потенциальных жертв, а от совокупной «конструкции»  зубов, черепа, позвоночника и конечностей. Длиннозубые (амфимахайроды,мегантереоны, смилодоны) умерщвляли добычу одним методом; кортикозубые (махайроды, гомотерии, динофелисы) – чуть отличающимся.

До сих пор таки не нашёл ту статью о специфике использования клыков саблезубами из "Природы". Удивляет упорное периодическое стремление синапсид отрастить клыки. Это конкретная методика убийства жертвы. Львы душат жертву укусом в шею, где главное не кровопотеря, а пережимание артерий, питающих мозг. Ибо в охоте очень важно (для здоровья охотника) добиться быстрого прекращения сопротивления жертвы. А этот самый эффективный. Автор той статьи акцентировал внимание именно на этом. Эффективность и скорость убийства это хороший мотив с ТЗ эволюции. А все эти истории о "борьбе брони и снаряда" в отношении саблезубов и толстокожих гигантов - "детский сад, штаны на лямке"!
Евгений (кажется так зовут нашего Corvina), вы не планируете написать книгу об эволюции и систематике саблезубых кошек? В истории палеонтологии неоднократно энергичные и умные популяризаторы творили остро необходимую революцию. Я слежу за этим разделом и вижу, что революция назрела. Хватит науке питаться объедками, (зачёркнуто - грантами)!

Отредактировано Antey (25 April 2023 22:36:39)

Мне самому такое видение казалось сомнительным.

Sarkastodon, проконсультировался по мастоидным отросткам, СанВадимыч Лавров подробно про все мышцы этого региона рассказал.
   Ну, как и изначально подозревал, братья-китайцы в их описании и функциональности - comme ci, comme ça... Хотя так и не понял, что такое mastoid crest (возможно, весь комплекс мастоидных (сосцевидных) отростков). Самое главное; указали, что площадь для крепления атланто-сосцевидных мышц увеличенная. Но тогда почему они считают, что их силовое воздействие идентично пантеринам? Быть такого не может. Площадь прикрепления этих мышц в краниальной области (к мастоидным отросткам) даже у примитивных саблезубов в 2-3 раза больше, чем у пантер, у смилодонов – вообще, в 5-6 раз. Так что у M. horribilis с его размерами и подобной гипертрофией верхних клыков никак не может быть аналогично львам и, уж тем более, леопардам, просто на фото этого не видно. 
  Функционально – короткие и утолщённые мышцы-депрессоры, прикрепляющиеся одним концом к задней поверхности мастоидного отростка, другим к крылу атланта и участвующие в опускании краниума. Причём мускульные тяжи у всех саблезубов очень мощные, так что привод для удара верхними клыками весьма достойный.

https://www.sci.news/paleontology/amphi … 11876.html

Древнейший известный Амфимахайрод

Коллеги, в этом году вышла интересная работа:
Jiangzuo et al., 2023. Langebaanweg’s sabertooth guild reveals an African Pliocene evolutionary hotspot for sabertooths (Carnivora; Felidae).
https://www.researchgate.net/publicatio … ra_Felidae

  Точка Langebaanweg «E» - миоцен-плиоценовая граница, около 5 «лямов». Плиоцен Южной Африки. Заявлено 4 саблезубых кошки: Lokotunjailurus, Adeilosmilus; а также Yoshi obscura и Dinofelis werdelini.
  Конкретно по таксонам. Соображения (сугубо приватные) следующие:
    1. Lokotunjailurus – очень интересная кошка и, наверное, самая близкая к Homotherium. Самое интересное в том, что имеется алисфеноидный канал, как у всех плезиоморфных саблезубов, граничащих с архаичными псевдэлюрами. Эта структура есть у Machairodus aphanistus и североамериканских Nimravides. Но её нет у гомотериев, а это важно в базикраниальной морфологии. Так что это, наверное, всё же боковая ветвь, эволюционировавшая от самых прогрессивных амфимахайродов (Amphimachairodus kurteni), а в данной работе заявлен даже новый вид.
    2. Adeilosmilus – этот род в воззрении авторов морфологически тоже занимает промежуточное положение между Amphimachairodus и более производным гомотерием, как и Lokotunjailurus, но выглядит менее апоморфным. Хотя дентальные признаки сомнительны и мозаичны.
    P.S. Несколько похоже, что Adeilosmilus скорее принадлежит к трибе парамахайродовых, чем гомотериин. Возможно, ошибаюсь…
    P.P.S. Складывается впечатление, что в Африке также имеет место быть эндемичная эволюция по типу неарктических котов, но более диффузная, потому что присутствовала азиатская «подпитка».
    3. Yoshi – тоже пока не вполне очерчен уже (позвольте, пора бы уже определиться!!!) на протяжении почти десятка лет (Spassov, Geraads 2014, 2015). Коллеги, заранее великодушно простите за «я»-канье, но пока что его как устоявшийся таксон не вполне воспринимаю.
  Y. obscura… Тут вообще не уверен в диагностике его как принадлежащего именно к европейскому Yoshi. Здесь бы пересмотреть классические описания Felis obscura (Hendey, 1974).
      4. Dinofelis werdelini… Позиционируется как новый вид. Братцы, да хрен его знает… «Вживую» общался только с молдавским образцом динофелиса и, "двоюродно", с некоторыми гипсослепками, однако даже на этом уровне лично воспринимаю таксон Dinofelis как «винегретный», который включает, как минимум, три рода.
 
  Прицельно только скажу, что гнатодентально африканские формы очень даже отличаются от европейских. И «африканцы» это - Therailurus, а не китайский Dinofelis. Взгляните хотя бы на позицию мастоидных отростков и вентральный профиль черепа, не говоря уже о дентали…
  Это - другая кошка.
  В общем, топливо для всяческих мыслей имеется.
  Всем мой поклон и искренняя улыбка! (Р. Желязны)

Не знаю, какую челюсть Ромка имеет в виду, но если приведённую ниже, так это образец MNHNA -31561, описанный ещё 20 лет назад (Mones, Rinderknecht 2004. The first south american homotheriini) из Уругвая.
  И это – ксеносмил, Руслан, а вовсе не гомотерий. Понятно, что это производный махайродонт и близкий к гомотериинам, но диагностических отличий вполне достаточно.  Даже несмотря на то, что сам образчик весьма «обмыленный». Симфизная часть обломана, поэтому о расположении резцовой части вопрос следует опустить.
    1.  Начнём с карнассиального «кармана», места крепления mandibular musculus. Да, у гомотерия эта ямка (fossa mandible) чётко обозначена, а у ксеносмила на горизонтальной ветви «размыта». На MNHNA -31561 хорошо видна верхняя граница, но ведь есть и нижняя, которая у гомотериев обозначена даже очень чётко, потому что очень глубокая. Был бы гомотерий, ямка была бы обозначена.
    2. Самый главный вопрос – р3. У поздних форм гомотериев он редуцируется до клыкообразного зуба. Однако у ксеносмила его нет вообще и это - самое главное отличие. Его нет в голотипе Xenosmilus (BIOPSI 101) и в ряде других образцов ксеносмила. И этот признак весьма существенный, это не форма какого-нить отростка…
  У венесуэльского гомотерия (голотип - OR-1352), р3 вполне обозначен. И здесь следует учесть, что признаков р3 у MNHNA -3156 не наблюдается даже при рентгенографическом исследовании.
  Читайте источники, коллеги. И делайте собственные выводы, а не ссылайтесь на других. Потому что все могут ошибаться.