Dinofelis :

Всем привет.
Коллеги, недавно открыл для себя, что оказывается, были такие специфические африканские звери (из афротериев) Птолемаиды Ptolemaiida.
Как понимаю, это была попытка афротериев стать хищниками.
Что о них вообще известно? Поиск на русском языке вообще выдает отель в Греции.

Так вы, если не считать картинки черепа типового вида, всё и написали, что про них известно! Гигантский тенрек с претензией на хищничество.
Но они такие не последние. Вот выдровые землеройки. С одной стороны они больше в полуводную специализацию ушли, чтоб с хищниками настоящими не пересекаться, а с другой стороны, зверюга уже более полуметра длиной и жрёт рыбу с лягушками. Так что пробуют афротерии, почему нет? Мы все, млекопитающие, из подобной формы вышли, с огромным трудом её преодолевая, настолько она хороша. Но всегда можем повторить!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1 … 0%BA%D0%B0

Dinofelis :

Eugene :

Гигантский тенрек с претензией на хищничество.

Спасибо, понятно.
Меня это вопрос (кто вонзал зубы во вкусных "протослоников" в палеоцене-раннем эоцене) отчего-то интересовал. По идее ведь бореовтериев там сразу после вымирания динозавров не было. Хищных сумчатых вроде тоже неизвестно оттуда. Возможно, какие нибудь пережившие вымирание крокодилы остались.
В целом, афротерии, как и их южноамериканские "товарищи" в хищничество толком не смогли. Как понимаю, когда Африка стала ближе к Европе и Азии, оттуда пришли (приплыли) креодонты и выбросили только было вставших на путь хищников птолемайид на обочину эволюции.

Я в фаунах млекопитающих кайнозоя кроме нашей бореальной плейстоценовой вообще не разбираюсь, к сожалению. Сами зверушки - туда-сюда, а вот фаунистические комплексы...
Но, как я понял из статьи про птолемайид, самый ранний из них отмечен в эоцене (позднем даже), а последний в миоцене. То есть я бы на них как на самых ранних хищников Африки не расчитывал. Олигоцен в Африке уже время креодонтов, вы правы, и получается с ними птолемайиды соседствовали где-то на задворках. А вот эоцен? Я бы, не сильно копаясь в источниках, предположил мезонихид. Тем более на севере Африки в это время бегали вдоль побережья хищные злые киты. Родня как-никак.
Ну или да, не нашли ещё "гигантского эоценового птолемайида".

дима х :

Eugene :

Но они такие не последние. Вот выдровые землеройки. С одной стороны они больше в полуводную специализацию ушли, чтоб с хищниками настоящими не пересекаться, а с другой стороны, зверюга уже более полуметра длиной и жрёт рыбу с лягушками.

А они точно едят рыбу и лягушек? Про рыбу писал Акимушкин, но и Даррелл, и Сандерсон писали, что этот зверь ест только крабов. Кто прав, не знаю.

И я не знаю. Но думаю, что, где крабы, там и всё остальное. Просто в меньшей степени. Так мне кажется.
Типа вопроса: едите ли вы манго? Ответ по прямым наблюдениям должен быть: нет. Но... Будет манго, съедим.

Гигантская морская выдра, жившая в плейстоцене у берегов Сардинии

У меня вопрос-генерализированные формы самых первых млекопитающих были какими:роящими-нащемными, как же землеройки, или лазающие, как опоссумы и тупайи?

Индрикотерий, конечно, здоровеннейшая зверюга! Но ведь и некоторые из древних слонов не уступали ему по весу? Хотя, наверное, были не настолько высокими?

О, значит, палеолоксодон и ростом не уступал индрикотерию!
Интересно, удалось бы такого слоняру содержать хотя бы в зоопарке, если уж не приручить, как в Индии приручают слонов?
Круто, конечно - млекопитающие размером с зауропод! Это ведь так и есть: 20 тонн с лишним! Пусть не с самые крупные виды, вроде дредноутов и аргентинозавров, не говоря уж о полумифических амфицелиях и бругаткайозаврах, о которых толком ничего не известно. Но с типичных средних зауропод они вполне могли быть весом. Это при том, что ни у индрикотериев, ни у слонов не бывает безразмерных шей и хвостов, которые добавляли тушам зауропод изрядное количество веса.
Кстати: получается, что млекопитающие относительно массивнее рептилий, если способны достигать равного веса при более компактном сложении? Так же получается, если сравнивать человека с весящим примерно столько же - около 70 кг, дейнонихом. Те были длиной под 3 метра, а человек достигает такой массы при гораздо меньшей линейной длине.

Roman Shevchenko :

Да. У динозавров, как у птиц, были пневматические кости, благодоря которым они могли легче выходить в крупногабаритные категории. У млекопитающих, к сожалению, кости иные.
Но размеры палеолоксодонта и индрикотертя действительно удивляют. Помню картинку, где сравнивали последнего с тираннозавром. Индрикотерий оказался крупнее.

Так, вроде бы, чтобы сравняться по массе, если уж не по длине, с тираннозавром, даже индрикотерием быть не надо. Тираннозавру даже самые смелые прикидки палеонтологов дают не больше 9 тонн, это все же не Годзилла из голливудских блокбастеров. А столько могли весить мамонты, степной и колумбийский. Не говоря уж об индрикотериях и палеолоксодонах.
Кстати, интересно: а уши у палеолоксодона были какие? Пропорционально огромные, как у африканского слона, или поменьше, как у мамонта? Понятно, что это зависит от того, в каком климате он жил. Если в жарком, то большие уши нужны, как средство от перегрева. А во времена Ледникового Периода зимой даже мамонты могли отморозить уши, вот они не были нужны такими большими. А в каком климате обитали палеолоксодоны.
И еще было бы интересно представить себе характер и повадки крупнейших наземных млекопитающих. Как они обычно вели себя? Так же как современные ближайшие родственники или по-другому? Что можно предположить?
В "Прогулках с чудовищами" индрикотериев сделали, по-моему, больше похожими на слонов, чем на носорогов. Они там спокойны и миролюбивы, страшны только своим соперникам да хищникам при реальном нападении, способны накапливать опыт за свою долгую жизнь и передавать его более молодым особям. Не бросаются на каждый шорох бодать и топтать все, что шевелится, как обычные носороги. Впрочем, у них не было рогов, но зато колоссальные рост и вес. Но нет, они там ведут себя совсем иначе.

Вот что нашлось в Инете.
"Попытки оценить размер азиатского прямобивневого слона (Palaeoloxodon namadicus) обычно проводятся путём сравнения длины бедренной кости и знания соотношения размеров таких костей к росту современных слонов.
Один частичный скелет, найденный в Индии в 1905 году, имел бедренные кости размером 165 сантиметров в полном сборе, что предполагало высоту в холке 4,5 метра для данной конкретной особи.
Две неполные бедренные кости были найдены в XIX веке, и их полная длина составляла 160 см. Еще один фрагмент из той же местности был почти на четверть больше; по ней и сделана была оценка размера в 5,2 метра по высоте в холке и массе в 22 тонны.
Возможно, автор этого исследования — Asier Larramendi — опирался в своих расчетах на пропорции скелета азиатского слона (Elephas maximus), что признается не совсем правильным. Корректней сравнивать с полными скелетами более близкого родственника- Palaeoloxodon antiquus (некоторые специалисты считают Palaeoloxodon namadicus подвидом P. antiquus из-за сходства бивней и черепа). При длине бедренной кости даже в 190 см при расчетах получается высота в холке около 4, 65 м. Вес тогда  18-19 тонн.
Споры закончатся, когда найдут полный скелет намадикуса и по нему смогут уточнить пропорции".
В свое время Алекс ( Сан Саныч) для наглядности схему сделал- привел к одному масштабу скелеты палеолоксодона и индрикотерия. [img][/img]

Отредактировано kimon943 (Сегодня 07:15:42)