lesha74 :

Eugene :

Есть ещё механизмы заложенной эволюции, конечно.

Есть ли, по экспериментам, основания предполагать, что он там тоже присутствовал?
  Ведь "наиименее упакованных генов" - тьма тьмущая, а адаптивные мутации к изменившемуся питанию тли произошли только в трёх генах и, наверно же, очень быстро (наверно же, всего в нескольких, может, дксятках поколениях). Даёт ли это основание говорить, что адаптивные мутации произошли в них так быстро не только потому, что, они были не сильно "упакованы", но и потому, что сработал какой-то молекулярный анализатор, который "понял" в какой очень локальной области требуется усилить мутагенез от чего положительный эффект будет наиболее вероятен?

Ну, "наименее упакованных генов" вовсе не тьма тьмущая. Таких, которые работают во всех клетках вообще не много: они известны и называются "гены домашнего хозяйства". Мутации в них практически всегда смертельны, потому по ним отбор не идёт. Можно о них забыть.
А вот, например, появление нового метаболита в организме стимулирует всего десяток генов, за его утилизацию ответственных, но куда менее чувствительных к мутациям. По ним отбор и возможен.
Активность гена и, следовательно, уровень его упаковки - это и есть "молекулярный анализатор" для его эволюции. Так наименее активные и упакованные наглухо гены и удаляются. Их просто при репликации не "проверяют": так в коробке и передают - всё равно ж не работают. А потом как-нибудь коробочку открыли - а там обломки. Ну и фиг с ими!
Активно работающие гены проверяются тщательнее, но этому мешает сама их работа. Представьте, что вы должны проверить текст на листочке, который я у вас постоянно выхватываю "отксерить". И листочек мнётся с заломами, и текст уже с жирными пальцами поверх - вероятность ошибки копирования без понимания текста высока.
Да, кроме того, в точках наименьшей упаковки больше вероятность рекомбинации и прочих заложенных в ДНК событий типа встраивания вирусов.
То есть экспрессия, упаковка и репликация генов и есть саморегулируемая система наследственности / изменчивости. И действует она закономерно на основе случайности. Эпигенетика + генетика. Ламарко-дарвинизм.

ПС. Господи, какой был скандал в Институте Молекулярной Генетики, когда старые ученики учеников Вавилова об этом услышали: для них это проклятый ламаркизм, возрождение лысенковщины... А я с детства знал, что и Ламарк был тоже прав как и Дарвин!

lesha74 :

Что-то не врублюсь: в наиболее консервативных генах мутации опаснее всего от чего они -  и консервативны (защищены от мутаций: у тех,  у кого в них мутации часты - просто не выживают). Эти гены лежат в основе строения организма (эволюционно - самые древние типа хокс - генов) и, поэтому, изменения в них и опасны. И, поэтому, они и хорошо "упакованы", что и защищает их от мутаций. Таких фундаментальных (наиболее "упакованных") генов относительно мало т.к. они - самые древние, а в древности генов было много меньше, чем сейчас. Тогда как, на сколько понимаю, основная масса генов - гораздо более быстро эволюционирующая, и, поэтому, более подвержена мутациям.

Нет. Консервативны гены не потому, что защищены или упакованы - это не так вообще. А потому, что все, у кого в них произошла мутация, умерли во младенчестве. Мы такие организмы даже не видим в популяции.

Предполагаю, что только разной степенью упаковки - не объяснить ламарковский механизм эволюции: предполагаю, что должен существовать и механизм избирательно включающий, под действием внешних условий, более интенсивные мутации в определенных генах (быть может, через метилирование, которое, быть может, как-то там включается белками, реагирующими на изменение внешних условий).

Метилирование ДНК и есть сигнал упаковки.

lesha74 :

Я, кажется, слыхал, что в точке метилирования резко возрастает вероятность мутаций. Что, в принципе, позволило бы точечно управлять вероятностью мутаций.

Нет.

Eugene :

Ну, "наименее упакованных генов" вовсе не тьма тьмущая. Таких, которые работают во всех клетках вообще не много: они известны и называются "гены домашнего хозяйства". Мутации в них практически всегда смертельны, потому по ним отбор не идёт.

Эти гены что-ли - самые консервативные?

Да.

lesha74 :

Eugene :

lesha74 :

Я, кажется, слыхал, что в точке метилирования резко возрастает вероятность мутаций. Что, в принципе, позволило бы точечно управлять вероятностью мутаций.

Нет.

Нет на счёт чего? Не возрастает вероятность мутаций в точке метилирования или "нет" в плане, что не позволило бы точечно управлять вероятностью мутаций или то и другое?

Нет, не возрастает.

lesha74 :

В статье ниже прочитал, что у мыши управление работой мобильных генетических элементов осуществляется через метилирование.
  А скачки мобильных генетических элементов, если мне не изменет память, увеличивают веротность мутаций. Тогда, по идее, метилирование тоже (косвенно) может увеличивать вероятность мутации.

Марков А. 2007. У млекопитающих найдена система управления мобильными генетиче-скими элементами. Элементы, 11.05.2007, https://elementy.ru/novosti_nauki/43051 … elementami .

Я уже ответил, и там написано так же: метилирование - упаковка генов, снижающая их активность. И активность транспозонов тоже. То есть метилирование УМЕНЬШАЕТ вероятность мутаций.
Как это написал Марков: "Ранее также было установлено, что многие МГЭ у млекопитающих подвергаются усиленному метилированию — это, скорее всего, еще один способ держать МГЭ под контролем."

"Итак, вопрос: кто из нас выживет в палеонтологическом смысле слова? Тот, кто поносит товарищество на каждом углу, для которого даже слово «товарищ» — это ругательство, или тот, кто товарищество и дружбу не только превозносит как источник счастья, но и кто в товариществе хотя бы как-то реализуется на практике? Вопрос для самостоятельного ответа."

Никто в палеонтологическом смысле не выживет. Социальность вида - всего лишь один из адаптивных механизмов. Хорошая адаптивность продляет жизнь вида, но ещё не гарантировала никому вечной жизни. Дольше всех живут не очень товарищеские тараканы. Потому что социальная адаптивность - всего один механзм, очень второстепенный, эволюционной успешности вида. Нашего тоже.

Вот свежие фото с нашего проекта. Оленям Коники очень нравятся.



И зубрам тоже

Сorvin :

Братцы, срочно гильотинируйте этого фрика со всеми его сообщениями, у меня просто доступа в этот раздел не имеется.

Я что-то пропустил? Кого? Кто имеется в виду? Не Александр_ Козорез же?!

Roman Shevchenko :

Eugene :

Сorvin :

Братцы, срочно гильотинируйте этого фрика со всеми его сообщениями, у меня просто доступа в этот раздел не имеется.

Я что-то пропустил? Кого? Кто имеется в виду? Не Александр_ Козорез же?!

Не. Тут был какой-то одаренный, который говорил, что настоящая палеонтология порождает таких личностей как Сталин, Зоя Космедемьянская, а ложная-Брежнева. Короче-дичайший бред был.

Нда. Хорошо, что пропустил.

Археораптор оказался обманом, и не только он:
https://dzen.ru/a/Yg6B9bEWy3Lw2V7D

Спасибо, забавно! Особого удивления нет, потому что мезозойские тварюшки, ввиду ярого интереса со стороны обывателей всегда соблазнительны для подделок в плане потенциальных грантов и "почёсывания" тщеславия. Да уже весь мир знает, что данный грех у братьев-китайцев давно водится...
  Здесь в первую очередь следует минусовать даже не редакционной коллегии National Geographic, а рецензентам, которые скрупулёзно не разобрались.
  Просто не понимаю подобные фэйки, зачем?... Сиюминутное финансирование и быстротечная слава/сенсация (в итоге ведь Правда всплывёт) или же некомпетентность?