The body bases on the drawing in Huene 1922 (reconstruction of Leptopterygius acutirostris = Temnodontosaurus burgundiae), but I chose to use the skull of T. eurycephalus.
The size shown here bases on scaling up from Huene’s estimate for a smaller, more complete skeleton found nearby (11m in length, with the largest centra 15.5cm tall). The gian specimen is also more substantial than it looks, there is part of the dorsal and caudal vertebral collumn, ribs and part of a hindlimb, and both McGowan and Huene estimated it at 15-16m, so pretty much what I got.

There are giant (if slightly smaller) vertebrae, teeth and girdle elements from the Jurassic coast that may belong to the same giant temnodontosaurid taxon (McGowan 1996).

Admittedly taxonomy is a little confusing within the genus (due to the mmany synonyms). T. platyodon and T. burgundiae both reach ~9m, perhaps 11m for the biggest isolated remains. The presence of lower jurassic ichthyosaur teeth more than twice the size of the largest known in these taxa suggests the presence of a giant macrophagous form, more similar to T. eurycephalus (hence my choice of skull).

–––References:
Huene, Friedrich von (1922): Die Ichthyosaurier des Lias und ihre Zusammenhänge. Berlin
McGowan, Chris (1996): Giant ichthyosaurs of the Early Jurassic. Canadian Journal of Earth Sciences, Vol. 33 pp. 1011-1021
McGowan, Chris (1974): A Revision of the Longipinnate Ichthyosaurs of the Lower Jurassic of England, with Descriptions of Two New Species (Reptilia: Ichthyosauria). Life Sciences Contributions, Royal Ontario Museum, Vol. 97

Read more: http://theworldofanimals.proboards.com/ … z6ATwusobU

Че-т они все разные: https://www.google.ru/search?q=temnodon … BLazhN6bM:

В некоторых статьях пишут,что найденная часть черепа не полная 1.5 м Но судя по фото явно больше ?

Немного старенькая статья, но мне попалась только что.
На удивительно хорошо сохранившемся образце стеноптеригия удалось изучить внешние покровы. Большая часть уже была известна и подтвердилась: кожа ихтиозавров (а я думаю, можно обобщать) была гладкая без чешуи, и чёрная / тёмно-шоколадная. Для предыдущего ихтиозавра (предыдущая страница темы) окраска предполагалась тёмной сплошной, для нынешнего стеноптеригия - со светлым брюхом, как часто у водных позвоночных и бывает. Такие различия нормальны: нынешние дельфинчики все тоже по-разному раскрашены, что бы ихтиозаврам всем быть одинаковыми?..
Ну и пигментные клетки ихтиозавров - рептилийные меланофоры, а не маммальные меланоциты. То есть, возможно, были способны менять форму, распластываться, что обеспечивало изменение интенсивности окраски. Но это предположение.
Никаких кожных окостенений не обнаружено, что отличает ихтиозавров от современных рептилий.
Но главное и новое, конечно, не это. А толстый пустой слой в дерме, где, вроде как, сохранились следы жиров. То есть изолирующий кожный жир (до 2-х см толщиной). Что, почти однозначно говорит о теплокровности.
Нет, о ней, теплокровности у ихтиозавров, давно говорит много что, но всё-таки ещё одно, довольно весомое подтверждение...
Lindgren J. et al. 2018. Soft-tissue evidence for homeothermy and crypsis in a Jurassic ichthyosaur.
https://www.nature.com/articles/s41586- … 5-x#citeas

Хапрал :

А почему же они вымерли? Можно ваше мнение?

Очень интересный вопрос! Просто наиважнейший!
И, к сожалению, совершенно пока безответный.
Тут даже массивные знания по ихтиозаврам не нужны, чтобы сказать: "Не знаю", - и оказаться на уровне ведущих палеонтологов.
Но я порассуждаю, если вам интересно. А вы потом поделитесь своим мнением.

Давайте просто перечислим самые общие факты их истории:
1) Пик биологического разнообразия ихтиозавров пришёлся на триас. Да, оно было достигнуто одновременным существованием продвинутых и кучи базальных, довольно примитивных форм. Пока эти последние не вымерли, разнообразие и видимость расцвета держались.
Это ставит ихтиозавров во временной шкале мезозоя в один ряд, скажем, с круротарсами, рамфоринхоподобными птерозаврами, а не динозаврами (в общем) или завоптеригиями. Ну или из динозавров с завроподами, если включать в их состав и завроподоморф. Ихтиозавры - ранние формы морских ящеров. А такие триасовые формы все середину мела (именно её) не пережили / пережили с трудом. Везде им нашлась замена из форм, начавших свой взлёт с поздней юры.
2) Настоящий расцвет ихтиозавров - конечно, юра. Скорее ранняя. Биоразнообразие уже куда ниже, но достаточно высоко и достигнуто существованием только продвинутых форм. Триасово-юрскую границу большинство архаичных ихтиозавров не перешагнуло, хотя некоторые дожили до начала мела. Но эволюция ихтиозавров достигла всего того, что обеспечило им успех. Ничего нового со средней юры ихтиозавры уже не придумали - да и не надо было!
3) С конца юры точно видится угасание ихтиозавров: остаётся всего несколько самых продвинутых родов. Они богаты (хроно)видами, но это всего пяток родов, то есть пяток характерных морф.
4) В мелу то ли постепенно, то ли скачкообразно число родов ихтиозавров ещё падает, никакого развития с появлением новых форм / отличий уровня рода (даже не семейства) не происходит, позднеюрские роды вымирают. Последние - в результате сеноман-туронского бескислородного события начала позднего мела.

Что мы из этого видим? Что ихтиозавры - первые рептилийные морские макрофаги. При этом очевидно, что роль хищника-макрофага они удерживали только до появления продвинутых плиозавров. Скорее всего, на этом пути у них существовали какие-то ограничения. То есть относительно некрупный быстрый кальмаро-/рыбояд (тип мелкой акулы и дельфина) - это их идеальная ниша, а вот что-то иное выполнялось ихтиозаврами куда менее успешно или в отсутствие конкуренции других морских рептилий (триас, ранняя юра).
Очевидно, что-то в их анатомии препятствовало дурофагии и истинной макрофагии. Например, найденный ихтиозавр, сожравший талаттозавра, сожрал его почти целиком и помер. Нет, сожрал же - верховный хищник, всё такое! И темнодонтозавр бы нас с вами легко проглотил... Но что, по кускам было слабо? Видимо, да. Кажется, что ни режущих зубов, сравнимых с акульими, ни мощных челюстей, сопоставимых с плиозаврами / мозазаврами, ихтиозавры так и не развили (подчеркну - сравнимых, потому что попытки были). Потому плиозавры (и мозазавры) могли занимать ниши охотников на всё - от "карасей" до лидсихтиса, включая панцирных аммонитов, а ихтиозавры в их присутствии не могли. Только рыба и кальмары (белемниты) - добыча, из которой не надо выгрызать куски, но надо догнать. Та, которую можно легко проглотить целиком.

Вот эта специализация привела их, с одной стороны, к настоящему успеху: продвинутые ихтиозавры - это самые водно-адаптированные рептилии, благодаря теплокровности, осваивавшие моря всего Земного шара. Но с другой стороны, это же вело к внутригрупповой конкуренции: ихтиозавры конкурировали в нише быстрых рыбоядов с ихтиозаврами, сами с собой, а панокеаническое распространение видов не поддерживало географического видового разнообразия.
Условно, одновременно на Земле в начале мела оставалось не более десятка видов ихтиозавров. Пяток океанских: один пелагический, один глубоководный ныряющий и т.п., и каждый заселял океан от полюса до полюса. Собственно, они непрерывно эволюционировали "на месте", порождая те же самые крайне успешные морфы в пределах родов (новые виды "с чуть новым разрезом глаз и новым пятнышком у уха") каждые пару млн лет. Ну и плюс пара-тройка локальных видов в мелких внутренних морях: Тетисе и внутреннем американском. И эти локальные ихтиозавры регулярно, каждый десяток млн лет давали дуба в связи с колебаниями уровней этих мелких морей, не оставляя никакого эволюционного следа. Заселялись эти моря снова из открытого океана, и вселенцы через десяток млн лет опять дохли.
То есть эволюция ихтиозавров зашла в некий тупик, найдя оптимум, встретив потолок успешности в имеющихся возможностях.
Ну а группа, представленная пятью родами, каждый по 1-2 вида, очень уязвима, несмотря на их успешность и панземное распространение. Чуть что в море не так - половине хана. Меловое же развитие как костистых рыб, так и акул позволило им медленно догонять ихтиозавров-рыбоядов в скорости и размере, в их экологической нише. Если не конкурировать прямо (ихтиозавры лучше!), то замещать при вымирании конкретного вида ихтиозавра. Плиозавры в скорости догнать ихтиозавров не могли и, хотя конкурировали за пищевые ресурсы, их нишу занять вряд ли были способны, но вот акулы и костистые рыбы постепенно эти ниши заполняли.

Если же учесть, что мел - это цепь колебаний продуктивности морской биоты: нарастание продукции - аноксическое событие - новый взрыв разнообразия - новое аноксическое событие, - то судьба ихтиозавров была предрешена. Эта цикличность очень видна по постоянной смене фаун аммонитов и фораминифер, по ярусности мела. И если каждый такой замор уносил всего по паре видов ихтиозавров (а это целый род-два) с замещением их после акулами / плиозаврами, то всё логично. Почему не замещали другие ихтиозавры? А они из другого рода, представляющего вершину эволюции другой морфы, специализированной за десятки млн лет со средней юры на другом... И глубоководный офтальмозавр не мог уже заместить платиптеригия (и наоборот), быстро в него эволюционировав. Умер всего один вид - умер целый род, умерла морфа и разнообразие ихтиозавров упало на 20%. И так на каждый меловой замор.
Так всё и вышло, так к позднему мелу и вымерли...

ПС. Как антропологу, я думаю, вам эта логика очень понятна. Специализация гоминид привела их к однозначному успеху, панпланетарному распространению, но полностью уничтожила их видовое разнообразие, приведя к конкуренции внутри семейства. И сделала всё семейство настолько малочисленным, а потому уязвимым, что в их эволюционные перспективы уже вряд ли верится. Разнообразие - база эволюции. Абсолютный конкурентный успех - её конец.

Sarkastodon :

https://i.postimg.cc/P5FDbJ27/FE2-Vd-Xp-Xs-AMWq-OH.jpg
Интересная рыба

Лучше с ней в воде не встречаться.

Antey :

Eugene :

Хапрал :

А почему же они вымерли? Можно ваше мнение?

Очень интересный вопрос! Просто наиважнейший!
И, к сожалению, совершенно пока безответный.

Разнообразие - база эволюции. Абсолютный конкурентный успех - её конец.

😀 Обожаю ваши рассуждения относительно экосистемных подвижек. И этот текст прочёл с наслаждением. Ну и нельзя не улыбнуться, когда сначала вы заявляете, что вопрос останется без ответа и тут же даёте развернутый ответ, который и не оспоришь.

Во-первых, спасибо большое за оценку. Мне очень приятно как и любому человеку, когда его мнение интересно. Ваше, кстати, мне интересно тоже.
В этом смысле немного жаль, что коллега Харпал меня спросил, но сам не высказался.

Во-вторых, об ответах. Честно сказать, оспорить мой ответ легко. Я рассказывал где-то тут, как один раз присутствовал на семинаре уважаемого А.В. Маркова по эволюции человека. И там он был спрошен, как он относится к появлению неких черт, условно расовых, у предков человека разумного. Географическая конвергенция ли это или следы вклада в будущие наши расы? Можно было дать множество разных ответов, но Марков ответил: "У них были расовые черты? А мне так не кажется!"
Мне ответ запал в душу!
Так и тут, вот этот вопрос о биоразнообразии, на которое я ссылаюсь, только на первый взгляд кажется очевидным: или оно есть, или его нет. Но всегда можно ответить: "Мне так не кажется!" Потому что даже подсчёт можно вести по-разному. И это очень видно на примере меловых динозавров, где страсти кипят: сокращалось оно или нет? Уже штук шесть статей с прямо противоположными подсчётами и выводами вышло.
С ихтиозаврами не столь горячо, но вопрос тоже есть. Так года два назад вышла статья, где был найден в среднем мелу представитель считавшегося вымершим в юре рода. Это позволило авторам смело утверждать, что меловое разнообразие ихтиозавров сильно недооценено, и, посчитав число видов, авторы сделали вывод о процветании группы. "Ушли на пике!"
Наоборот, отечественные учёные, проанализировав накопленный фрагментарный материал среднемеловых офтальмозавров (если мне не изменяет память) с юга России и сравнив его с полным английским и фрагментарным американским, синонимизировали всё это не только в один род, но, скорее всего, один вид (вопросы по деформированному американскому). Сразу сократили на два рода и три-четыре вида всё разнообразие... То есть процентов на 20-30% урезали ихтиозавров среднего мела.
И именно этой концепцией: панземного распространения небольшого числа видов ихтиозавров в мелу, я и оперирую.

Потому я честно заявляю, что вопрос пока безответен. Разнятся взгляды, а точных знаний не хватает. Но я своё мнение и видение ситуации сказать не побоюсь.

Antey :

И мне очень нравится подход, когда пишут о конкретном образце, не злоупотребляя понятиями "род" и "вид". Эволюция ведь продолжается непрерывно. Можно быть уверенным, что особи формально относимые к одному и тому же виду, между которыми пара миллионов лет это действительно один и тот же вид? Когда смотришь на черепа рексов, поневоле начинаешь сомневаться. Уфф, наоффтопил тут.
ЗЫ - очень надеюсь, что вы, Евгений, преподаёте.

Во всём есть рациональное зерно и подводные камни. Конечно, вы правы, вид - понятие сиюминутное и, если мы берём критерий изолированности и генетической стабильности, в общем-то, тождественное популяции. Как раз используя критерий морфологии, люди смело выделяют виды древние, да ещё и придают им миллионлетние сроки жизни.
В этом смысле характерен пример домашней собаки: морфология позволит выделить в ней, минимум, десятки видов (по породам) - это очевидно. Генетика говорит о происхождении собаки и серого волка как двух разных, не связанных близко видов канид - северного евразийского и южноазиатского. Зато популяционная генетика однозначно же показывает, что ныне это один вид - одна генетическая популяция широчайшей морфологической изменчивости.
Получается, собака прошла на своём пути эволюции множество хроновидов различной морфологии, а волк - два-три хроновида единой, неизменной пару миллионов лет морфологии.

В этом смысле очевидно, что ихтиозавры "налепили" десятки хроно- и, вероятно, криптовидов на основе одной и той же морфологии, в этом смысле напоминая серого волка. Можно ли это рассматривать как таксономическое разнообразие?
Использовать как критерий генетическое разнообразие мы не можем, нам оно не известно, генетику их мы не знаем. Как морфологическое разнообразие - скорее, нет. Но в плане судьбы таксона наиболее важно, что мы не можем в меловых ихтиозаврах увидеть экологическое разнообразие. Потому да, число их хроновидов не очень важно.

ПС. Пока или уже не преподаю. Да, без лишней скромности скажу, что у меня это получалось. Но обстоятельства не позволили развить: значительную часть карьеры я провёл за рубежом, где преподавание, естественно, отдаётся носителям родного языка, а не косноязычным иностранцам. Но всё ещё, надеюсь, может быть.
Вам спасибо очередной раз за высокую оценку моих экзерсисов.

Sarkastodon :

http://www.sci-news.com/paleontology/cymbospondylus-youngorum-10400.html

Еще один старый новый вид - гигантский ихтиозавр Cymbospondylus youngorum

Что меня веселит: разговоры о быстрой эволюции. Мол,  такой здоровый всего-то через 2,5 млн лет после появления ихтиозпавров. Где-то даже прочёл, что это всего 1% от 150-тимиллион-летней истории ихтиозавров. А вот киты из своих 55 млн л. эволюции 90% времени были не такими и большими:
https://www.vesti.ru/nauka/article/2656587

С одной стороны, правда: эволюция ихтиозавров была быстрой и это глупо оспаривать. И этот здоровячок - лишнее подтверждение.
С другой, такие аргументы и сравнения неуместны.

Во-первых, это про ихтиозавров мы знаем время их жизни, эти самые 150 млн л. А про китов не знаем: они пока живы, значит проценты эти - херня.

Во-вторых, 55 млн л.н. киты бегали по суше. Как это они там в размерах должны были увеличиваться? Считаете их эволюцию с ростом в море - считайте в море. У целиком рыбовидных форм.
А вот бегающих по суше ихтиозавров мы не знаем. Потому они не "возникли" за 2,5 млн л. до этого здоровячка, а встретились нам в палеонтологической летописи. Уже морскими.
Когда они возникли? Не позднее, чем за 8 млн л. до того, пишут нам. Что ж, это предположение, но оно уже меняет дело. А когда на самом деле ихтиозавры возникли - неизвестно.

В третьих, конечно, условия не сопоставимы. Ихтиозавры эволюционировали в посткризисную эру, когда морская биота, действительно, почти всех крупных хищников лишилась. На самом деле лишилась за 10 млн л. до триаса...
С китами не так: пришли они в воду не сразу после кризиса, не 65 млн л.н., да и кризис был куда мельче. Крупные акулы на границе палеогена вовсе не исчезли, а уж за следующий десяток млн л. наплодились мама не горюй!

Ну и в четвёртых, конечно, имеют рептилии в сравнении с млекопитающими предадаптации к морскому образу жизни, что скрывать? Потому потом всякие варановые ящерицы тоже легко и непринуждённо море не только заселили, но до гигантских размеров так же быстро доросли.

Eugene :

Sarkastodon :

http://www.sci-news.com/paleontology/cymbospondylus-youngorum-10400.html

Еще один старый новый вид - гигантский ихтиозавр Cymbospondylus youngorum

Что меня веселит: разговоры о быстрой эволюции. Мол,  такой здоровый всего-то через 2,5 млн лет после появления ихтиозпавров. Где-то даже прочёл, что это всего 1% от 150-тимиллион-летней истории ихтиозавров. А вот киты из своих 55 млн л. эволюции 90% времени были не такими и большими:
https://www.vesti.ru/nauka/article/2656587

С одной стороны, правда: эволюция ихтиозавров была быстрой и это глупо оспаривать. И этот здоровячок - лишнее подтверждение.
С другой, такие аргументы и сравнения неуместны.

Во-первых, это про ихтиозавров мы знаем время их жизни, эти самые 150 млн л. А про китов не знаем: они пока живы, значит проценты эти - херня.

Во-вторых, 55 млн л.н. киты бегали по суше. Как это они там в размерах должны были увеличиваться? Считаете их эволюцию с ростом в море - считайте в море. У целиком рыбовидных форм.
А вот бегающих по суше ихтиозавров мы не знаем. Потому они не "возникли" за 2,5 млн л. до этого здоровячка, а встретились нам в палеонтологической летописи. Уже морскими.
Когда они возникли? Не позднее, чем за 8 млн л. до того, пишут нам. Что ж, это предположение, но оно уже меняет дело. А когда на самом деле ихтиозавры возникли - неизвестно.

В третьих, конечно, условия не сопоставимы. Ихтиозавры эволюционировали в посткризисную эру, когда морская биота, действительно, почти всех крупных хищников лишилась. На самом деле лишилась за 10 млн л. до триаса...
С китами не так: пришли они в воду не сразу после кризиса, не 65 млн л.н., да и кризис был куда мельче. Крупные акулы на границе палеогена вовсе не исчезли, а уж за следующий десяток млн л. наплодились мама не горюй!

Ну и в четвёртых, конечно, имеют рептилии в сравнении с млекопитающими предадаптации к морскому образу жизни, что скрывать? Потому потом всякие варановые ящерицы тоже легко и непринуждённо море не только заселили, но до гигантских размеров так же быстро доросли.

Ну, если смотреть от пермь-триассового вымирания, то прошло не так уж много времени.

Eugene :

Sarkastodon :

Ну, если смотреть от пермь-триассового вымирания, то прошло не так уж много времени.

Так и смотрят. Но секрет в том, что это вымирание, а не возникновение. Многие животные вымерли, но все, кто расцвели, жили и в перми, а не внезапно появились в триасе. Идёт путаница в понятии формирования новой биоты и составляющих её животных. Биота новая, животные все старые. Просто большинство из прежде подавленных и малочисленных, либо занимающих иные экологические ниши групп. Ихтиозавры тоже.
Скорее всего, ещё в начале поздней перми это были полуводные, даже полуморские рептилии с ограниченным ареалом обитания, не попавшим в палеонтологическую летопись. Ведь из поздней перми у нас всего-то Урал, ЮАР и Бразилия. Вся остальная Земля совершенно неизвестна. Потому, будь пермские ихтиозавры прибрежными североамериканскими, например, мы о них никогда ничего не узнаем. Для нас они "внезапно" появятся в триасе, когда получат широкое морское распространение.
А если они были, скажем, антарктическими, то шансы узнать о них ещё будут. Там пермские слои есть, но пока недоступны.

То есть эволюция ихтиозавров шла десятки миллионов лет (сколько - неизвестно), но для нас они "резко радиировали и выросли в размерах" за 2,5 млн лет с начала триаса.

Это понятно, но если взять время от первых полуводных китообразных до первых гигантских, то там получается больше времени, чем от пермского вымирания до этого ихтиозавра.

[/url]

Слева - череп гималаизавра.

https://twitter.com/changjingyin/status … 8486126594