Безусловно, у тигра клыки мощнее, вне всяких сомнений  – даже если они одинаковы по длине и всяким промерам в наружной (эмалевой) части и внешне вполне идентичны, то по корню при сопоставлении у тигра он почти на треть длиннее и на четверть толще, чем у льва. Причём корни по форме отличаются – у льва он несколько «бутылкообразный», резко сужаясь к верхней части. Это заявляю со всей ответственностью и проверено неоднократно. Кроме того, по форме корней можно диагностировать всех пантерин.   
  И почему ты считаешь, что в физическом плане прямая мандибула при различных углах нагрузки выглядит приспособленнее, чем изогнутая? На мой взгляд, совсем наоборот.  У тигра нижняя челюсть скорее спрямлённая – кстати, на ягуара похоже.
  Так и не понял насчёт вторых премоляров – они ведь никакой функциональности в плане полезной нагрузки у кошек не несут. Это рудимент - типа как у нас "Дарвинов уголок".
  Кстати, морфологически и экстерьерно они очень сходны с третьими – которые также имеют тенденцию к редукции, а у прогрессивных саблезубов (гомотерий, смилодон), у которых вторых премоляров нет, они такие же реликтовые «столбики», как и вторые премоляры у пантерин.

Ну, ты даёшь, старина! Уж если в дентальных формулах хищников путаешься – тогда страшно представить, какой винегрет у тебя под скальпом подбраживает…
  Р1 у кошек отсутствует, Р2 рудиментарен, в наличии Р3, Р4 и «задвинутый» М1. В нижней челюсти – р1 ещё у псевдэйлюров исчез, р2 иногда бывает (у рысей и очень редуцированный) и набор из р3, р4, m1. Кстати, р3 имеет некоторую тенденцию к редукции, а у прогрессивных саблезубов (смилодон) он вообще типа стоблика и вряд ли функционален.
  По топографии горизонтальной ветви нижней челюсти: клыко-резцовая часть (симфизарная область) приподнята у всех кошек, а вот регион восходящей ветви у львов действительно отличительно возвышен, вследствие чего вентральная граница мандибулы у них выглядит довольно изогнутой. Это в различной степени наблюдается также у ягуаров и леопардов, но у львов выражено наиболее ярко. Тигр в данной характеристике гораздо примитивней – на уровне пума-гепардов и дымлеопёрда. По саблезубым котам  вообще говорить не стоит – у них совершенно другая морфология.
  По данному показателю полагаю льва наиболее прогрессивным. С точки зрения элементарной физики наибольшим воздействием будет обладать орудие, механически концентрирующее силовой вектор в одной прилагаемой точке (благодаря конструктивной особенности - изогнутости), а не рассеивающее F по всей прямолинейной плоскости, не так ли?
  Поэтому и клыки, как орудие умерщвления и принимающие на себя наиболее агрессивный акт сопротивления жертвы - в остеологической фазе изогнутости мандибулы - антериорно. А вот её постериорный (задний) изгиб … Функционально он подразумевает усиление действия карнассиальной группы (Р4/m1), что подспудно и экстраполярно может намекать на факультативную остеофагию. Ну, или сокрушение/изгрыз мелких и ломких косточек и скоростное поглощение мяса. Взгляните:

  У меня есть приватная гипотеза, что «метапантеры», освоившие саванные ландшафты раннеплиоценовой Африки, столкнулись с целой конкурентной гильдией в лице воюще-хихикающей толпы псовых и гиен. Здесь кошкам приходилось быстро поглощать мяско, взаглот дробя мелкие и хрупкие кости, пока не нагрянули нахлебники. Впоследствии же паритет был в определённой степени достигнут бихевиористически и, соответственно, морфоадаптивно. Это «вылилось» в две морфы – одна освоила 3D-шную охотничью стратегию (леопарды), другая пошла по пути социализации (львы).
  Это – на уровне фантазии, даже на гипотезу не претендует… Извините за взлёт и масштаб.
  Фотки собственные, образцы - ЗИНовские. Не масштабированы.

Я знаю дентальную формулу кошек, но путаюсь в номерах, потому что к примеру первый ерхний премоляр у них не Р1, а я не палеонтолог.
Насчет ветвей челюстей абсолютно согласен. И по идее у льва должен быть более сильный кус, чем у тигра, но у последнего свои "фичи" в виде более укороченной морды и вытянутой затылочной части. Во всяком случае на деле у них укус сопоставимый, а вот клыки у тигра крупнее. У псовых длинные, но относительно тонкие клыки (наподобие дымпарда, но псовый вариант) у видов, которые охотятся часто в одиночку или в паре (лисицы, койоты), а у видов, которые в группе разрывают крупных и очень крупных животных - клыки относительно короткие и массивные (дхоли, гиены). Чтобы не ломались. я думаю. А мелким псовым убивающим добчу часто в одиночку необзодимо как можно быстрее ее умертвить. Может и в случае с тигром так же. Средняя добыча тигра намного меньше средней львиной (даже если сравнивать со среднестатистической добычей среднестатистического льва, охотящегося в одиночку).

Кстати - ДА! Велизар тоже очень кстати (и я тут перед ним снимаю шляпу) упомянул про онтогенез.
  Многие фоссилии, на которых строится диагноз даже при наличии краниали - к сожалению, лишь мандибулярные образцы. А ведь это, по большому счёту, не совсем правильно. В подобной серии определённо новый таксон - только при наличии черепа. Причём нормально сохранившегося, а не убитого вусмерть, иначе сомнения всегда наличествуют.
  И даже тогда при наличии явно сходных признаков они будут. На самом деле тут всё довольно сложно и, чёрт возьми, очень интересно...

На ту же тему https://www.nature.com/articles/s41598-020-69474-1
И еще, там ссылки друг на друга https://gizmodo.com/ancient-dna-from-pr … 1844608287

kimon943 :

Его шерсть дымчато-серого цвета — это опровергает более раннюю версию о том, что по окрасу пещерные львы могли быть похожи на современных львов. Исследователи считают: такая ошибка могла произойти из-за того, что в распоряжении ученых были только кости и изображения львов на стенах пещер, где их рисовали охрой».

Не очень корректно.
  И, на самом деле, это заявление - в большей степени фигня. Окрас ювенильных и взрослых особей подчас очень различен (маскировка детёнышей), как и сама шерсть, которая с возрастом грубеет. Вы когда-нибудь гладили масенького волчонка и взрослого волка? Тогда Вы разницу поймёте.

Оппонирую - пещерные львы (если иметь в виду всю когорту - и фоссилисов, и атроксов и, собственно спелеа вкупе с верещагинцами) имели весьма широкое географическое распространение в течении более, чем полумиллион лет. Основной биотоп - лесостепные сообщества. Из них тундростепь занимала, ввиду необъятности нашей Родины, половину ареала - безусловно, но это - уже под финал их палеарктического господства, ближе к вюрму. А до того пещерные пантеры вовсю резвились в саваннах Европы, Азии и Америки, вовсе не обезображенных дыханием надвигающегося ледника, который начал наращивать мускулы лишь 100 тлн.
  Я больше имел в виду то обстоятельство, что не стоит экстраполировать возможный частный случай популяционной изменчивости на весь фенотип пещерной пантеры в целом. Гипотетически, возможно, Вы и правы, и последняя фраза в Вашем сообщении для меня рукоплескательная - здесь мудрость и адекватность))) Когда найдут тушку взрослой особи, тогда и много вопросов отпадёт (а многие появятся). Как там у Исайи: "тогда придите и рассудим"...

kimon, вряд ли тут компетентно отвечу – давайте, разложим по полочкам, а там уж – на Ваш суд…
  Для начала лучше уточнить, что номинальные пещерные львы (Panthera spelaea spelaea) через Уральский хребет вряд ли переходили и ареал их обитания – старушка-Европа. В Азии были генерализованные Panthera spelaea fossilis и производные от них Panthera spelaea vereshchagini. Эта точка зрения среди российских палеонтологов уже устоявшаяся на протяжении более десятка лет. Вообще, предпочитаю эту группу называть спелеоидными львами или пещерными пантерами, потому что эти кошки хотя и очень родственны львам, но это отнюдь не львы. Впрочем, это просто мой перфекционистский бзик… Вы на это внимания особо не обращайте, по таксономической интерпретации этих кошек до сих пор дебаты идут, потому что есть вариант «обзывать» их всех принадлежащими к подроду Leo, а приватно более правильно бы разделить на Leo и Spelaea…
  По микулинскому межледниковью следует просмотреть последние работы, потому что датировки часто меняются. Насколько в курсе, по кернам Антарктики, потепление началось примерно 118 тлн и продолжалось до 112 тлн, потом началась серия оледенений. По данным лимнологии рисс-вюрм вообще до 74 тлн продлился…  Тут лучше всего к «Стратиграфическому кодексу» обратиться, но большинство исследователей опирается на шкалу, согласно которой верхний неоплейстоцен начинается именно с микулинского межледниковья, примерно 120 тлн.
  Теперь по пещерным пантерам. В Азии P. s. fossilis впервые появляется примерно 1-0,9 млн (IGM-519, Кузнецкий бассейн, Западная Сибирь), тогда как в Европе – 0,78 млн. То, что они сперва мигрировали в Азию, давно установленный факт (Sotnikova, Foronova, 2014. «First Asian record of Panthera (Leo) fossilis (Mammalia, Carnivora, Felidae) in the Early Pleistocene of Western Siberia, Russia»). Вообще, плейстоценовых находок пещерных пантер в Азии на данный момент известно не менее трёх десятков. И часть из них (Мохневская пещера, Адыча, Ляховский, Куртак и пр.) принадлежат именно fossilis, а вот начиная именно с позднего плейстоцена появляется верещагинская форма, vereshchagini. Вообще, по филогении этих котов есть неплохая работа Sabol, 2011. "Masters of the lost world: A hypothetical look at the temporal and spatial distribution of lion-like felids" – в ней «на пальцах» всё очень хорошо изложено.
  Но по «азиатам» надо смотреть не только датировки находок, а их описание, потому что, например, fossilis сохранился до позднего плейстоцена (Иманайская пещера). И потому получается, что на территории Азии в плейстоцене сосуществовали две формы леопантер.
  Поэтому для сколько-нибудь определённого вывода изначально следует проштудировать инфу по каждой азиатской находке, а потом уже всё слагать на основе стратиграфии и морфологии. И это работа большого желания и не одного дня.
  «Ковыряясь в носу», можно, конечно, сказать, что в конце раннего плейстоцена из Африки фиксируется азиатская экспансия fossilis, которая являлась базальной формой для таких адаптационных морфотипов, как atrox в Северной Америке (среднеплейстоценовая миграционная инъекция в Новый Свет) и берингийского vereshchagini позднего плейстоцена. Очевидно, в позднем плейстоцене fossilis продолжал обитать в неких рефугиумах типа как современный гирский лев, но подобную аналогию проводить некорректно – времена и условия были другие. А насчёт прайдовой системы… Кошки сами по себе довольно социальны, объединиться не проблема, но прайд сложился как ответ на противостояние гиенам в ландшафтных условиях саванн. И, скорее всего, у леопантер закреплён на уровне инстинктов, которые при освоении азиатских просторов подкреплялись трофической конкуренцией с псовыми. Но каковы были в действительности социальные взаимоотношения у плейстоценовых пещерных кошек – неизвестно.
  P.S. Если будете штудировать «американцев», имейте в виду, что на Аляске atrox не было, там – «верещагинцы».  А по поводу P. l. persica – это североафриканские популяции львов, мигрировавшие после вюрма и занявшие нишу вымерших «пещерников». В Азию они далеко не прошли, потому что уже тигры поддавливали, а в Европе умудрились занять Балканы и даже чуть «окаймить» Средиземноморье. В более высокие широты не сунулись – кормовая база скуднее, волки и медведи успешнее.

Жень, тут спорить не буду, единственное – подозреваю, что ювенильный окрас должен быть несколько схож с таковым у базальной «морфы».  А были пятна или нет – ведь со стопроцентной уверенностью нельзя утверждать, тут ты меня не очень убедил геноизысканиями, уж прости...
  А какая она была – тундростепь 15-10 тыщ лет назад? И меняли ли сезонный окрас эти  кошки?  Тигры вот меняют.
  Всё это хрень… Жень, тут недавно лично был свидетелем, когда один палеонтолог у другого просил разрешения взять на геноанализ ползуба оленя. Причём данный образец при извлечении абсолютно не наносил урона для линейного морфологического сравнения (зубов Eucladoceros в коллекции - хоть попой кушай). Ан – нет… Низзя!
  В палеонтологии никогда не следует быть чересчур радикальным, это я уже давно понял.

Eugene :

Ща я вам подгажу, ребята, в этом вопросе.
Дело в том, что даже если найдут тушку взрослого, и даже десять взрослых, мы окрас абсолютно точно не узнаем.

Вот тоже хочу малость подгадить, базируясь на своей (давней и непродолжительной, но...) практике судебно-антропологической экспертизы. Волосы человека (млекопитающее, насколько помню) после захоронения цвет постепенно меняют, приобретая по прошествии годов всё больше рыжины. Естественно, от условий захоронения зависит, но всё же. Конечно, речь о пигментированных волосах идёт.
Вот поэтому меня всегда очень занимал вопрос, насколько можно считать "истинным" окрас млекопитающих, в мерзлоте сохранявшихся.
Подчеркну: я не утверждаю ничего, просто вопрос подкидываю.

Док, ну так поделитесь, пожалуйста, из практики именно с захоронением в мерзлоте. Самый громкий, что приходит на ум, случай это - "дятловцы".
    Если, я правильно, понимаю, то в кристально чистом льде ни один из палеонтологических "шерстистых" объектов не обнаружен. А у людей?

Как мне помнится, берёзовский мамонт намного темнее по цвету, чем мамонтёнок Дима. То ли возраст, то ли индивидуально/расы/подвиды/виды, то ли как раз Дима выцвел сильнее.