Кromarti, с пропорциями отлично. По анатомии- посмотрите слонов. Арсинотерий  из афротериев, в некотором смысле попытка хоботных создать носорога. Хотя это больше шутка. Посмотрите фотки- подобрал. На счет верхней губы-зверь листьями питался, губа скорее , как у черного носорога. И уж пол обозначьте.Шкуру, думаю, тоже слоновью можно использовать.  [img]







[/img]

ап

есть вот такая реконструкция скелета

Сифака :

да, Сан Саныч, именно вытянутое туловище с относительно короткими, в экстерьере, конечностями. Смотрите современную реконструкцию меритерия, сходное строение (опять таки в экстерьере) у диноцерат, которым (конкретно уинтатериям) постоянно придают экстерьер слона или слонообразного носорога (не по хоботу(!), по экстерьеру).

именно плечевая и бедренная кость там вполне слоновьего размера у крупнейших экземпляров.

Cан Саныч, экстерьер и размер разные понятия и одно другому абсолютно не мешает. этот эмбритопод ближе к  полуводным животным, чем к сухопутным. Несмотря на привязанность слонов к воде они, все таки, чисто сухопутные - азиатский лесной, африканский степной\саванный экотипы. Я все никак не могу добраться до реконструкции арсинойтерия, по той причине, что не могу определиться с носо-губной анатомией. К сожалению ни одно из ныне существующих изображений меня, точнее мою интуицию, не устраивает. По посткраниали я определился и могу коротко поделиться.


вот фото сделанное с высоты человеческого роста из лондонского музея еств. истории.
Тому кто внимательно рассматривал рисуночные реконструкции скелета, в первую очередь должна броситься в глаза удлиненность всего корпуса - это раз; хотя и пишут, что высота в холке или плечах от 170 до 210 см, но на этой реконструкции явно видно, что гораздо ниже, к тому же сам скелет (не знаю оригинальный ли). Если фото не делал 2-хметровый человек, то в скелете от силы 150-160 см, пусть даже 165 будет (знаю, что Сан Саныч сразу подгонит костяхи нужные, но я обсуждаю конкретный экземпляр, конкретной реконструкции, а не общевидовое описание). И сравните высоту позвонков лондонского скелета со слоновьими, с бегемотовыми, с хилотериевыми. Морфология стопы тоже не совсем слоновьи, если хорошо приглядеться (более робустная, фаланги короче слоновьих). Но это скорее говорит о том, что они были не настолько подвижные, как у современных слонов.
Это все чисто мое мнение. Я не думаю, что арсинойтерий был высоконогим, но это, опять таки, субъективный взгляд и упорно отстаивать его не буду, поскольку фактологического материала нет. Сколько не просматривал в интернете по токийскому музею, парижскому, итальянским и американским, впечатление такое, что везде гуляет одна и таже реплика, что скелета, что отдельного  черепа.

Отредактировано Сифака (21 December 2019 15:23:40)

Я бы сказал, что он подолюбивый, как индийский и яванский носороги, но не такой водный как бегемот. Я, конечно на истину в последней инстанции не претендую, но вот мои армугенты:
1. Конечности сильнее, чем у полуводного бегемота.
2. Глаза не приподняты на одном уровне так, чтобы животное могло разглядывать окрестности, полностью погрузившись в воду.
P.S. 3. Насколько я знаю, если не путаю, у арсинойтерий коренные зубы более высококоронковые.

Игорь-джан, у эмбритоподов конечности, в том числе и та их часть, что в народе зовется лапами, из всех современных животных больше всего были похожи на конечности (в целом) и лапы (в частности) слонов (особливо азиатских). А позвоночная дуга также весьма напоминает таковую у азиатского слона. Почитай, если интересно, небольшую и очень давнишнюю статью об арсинойтериях, одного малоизвестного широкой публике и весьма знаменитого в узких (сверхузких) кругах автора.

Ап

Отредактировано kromarti (31 January 2020 00:25:08)

George :

Прекрасная лягушка!

И вот по этой прекрасной реконструкции видно, что на камушек она, видимо, так никогда не вылезала.

Кromarti, если это G. angustidens, то у него спина не дожна быть  скошена назад, как у мамонта. Он больше на индийского слона похож. И на мой взгляд, хоботные круглее и толще.  [img]



[/img]

    я бы обратил внимание на реальные скелеты из музеев в связке с промерами костей полных скелетов .

Сифака :

В принципе, основные замечания сделаны. Всего лишь дополню.
  Я не знаю почему так вышло у Дмитрия, но "московский" скелет, даже если учесть достаточно длинные остистые грудные позвонки, все равно не имеет такого сильного наклона от холки  до таза.
  Ну, и походу, разглядывая  в нэте скелеты разных гомфотериев, на сайте бристольского ун-та, наткнулся на комментарий тамошнего профессора (д-р Вань, если не ошибаюсь, китаец) по гомфотерию. Он сказал, что помимо черепа и челюстей, от современных слонов, гомфотерии отличаются бочкообразным телом (barrel-like body) и короткими конечностями. На тридэшной модели мне показались немного длинноватыми конечности.
  Не знаю, как будет с текстурой, а так, в общем, не плохо смотрится, относительно того, что видел в нэте.

по бочкообразному телу. точное замечание .по длине конечностей смотрите сами. точно не короткие .