Тогда почему:
1. Разница заключается не только в верхних резцах (у одного крупнее, а у другого рудиментарны), но и в нижних (у того, которого верхние крупнее - нижние массивнее)?
2. Почему череп совершенно разный, с разными пропорциями.
3. Зубной ряд другой. Это видно даже на прорисовке. К тому же есть подробное описания зубной морфологии обоих родов.

Ну в этом нет ничего удивительного. Парацератерия - как более совершенная и "новая" форма индрикотерия. Возможно в питании была разница. А на пропорции конечностей это не отразилось.

Кстати, насколько я понял из промеров в таблице индрикотерий и парацератерий уступали в величине крупнейшим дейнотериям. Так? Самый высокий показатель толзины плечевой кости на таблице - 31,2. Сколько было у дейнотерия?

По длине соотвествующие кости уступают дейнотериям. Кости бедра также.

Алекс, ну метакарпалии конечно у индрикотерия длиннее будут! У него же совсем другое строение. У хоботных вообще метакарпалии укорочены. А вот длина хумеруса на твоей таблице - 120 см, а у дейно бедренная кость 188 см. Я так понимаю, что у индрикотерия бедро если длиннее, чем плечо, то не намного. И потом ничего не известно о толщине костей.
Дейнотерий очень массивен.

...

Отредактировано Кот (13 June 2012 01:27:52)

Длина бедра дейнотерия из Украины (находка 1963 года) - 110 см, что всего на 10 см меньше длины максимального показателя плечевой кости у парацератерия. Самая большая плечевая кость украинского дейнотерия - 100,95 см. А ведь на Украине не найдены рекордные экземпляры дейнотериев. Дейнотерий с бедренной костью длиной в 188 см должен был иметь плечевую кость не менее 170 см, имхо.

Блин, кстати откуда мы взяли бедро 188 см?
Здесь 188 ММ!

Самый высокий показатель- 1650 мм.

Ну а парацератерий выходит да, больше. Но толщина костей в списке не указана там.

Короче, линейно парацератерий больше, в чем я и не сомневался. Нужно узнать теперь данные о толщине костей, чтобы точно сказать, кто больше весил.
Но то, что крупные дейники могли весить более 15 тонн это точно. Повторюсь, что слон Йоси ростом 3,7 кг весит минимум 7 тонн, а африканский слон менее массивен, чем индийский. В то время как дейнотерий по массивности костей приближался к мастодонтам, которые относительно массивнее слонов, что просто бросается в глаза, глядя на скелеты мастодонта и мамонта рядом.

Да, уже судя по обложке, почитать было бы интересно ) Насколько я понял, книга находится в печати.

а это ув. мистер Бюэль реализовал, то над чем , например я, вот уже несколько месяцев сушу голову-проблема терморегуляции тела у такого крупного животного, как индрикотерий... у меня лежит готовый рисунок индрика, но я все кручусь вокруг да околои не могу поставить последний штрих именно из-за того, что думаю, как же обозначить, то как он спасался от перегрева. Носороги и быки грязе-водяное охлаждение, бегемоты вода плюс пот, а у слонов помимо грязи и воды есть уши. Вообщем, если я угадал, американец именно так и решил эту проблему - приделал полуслоновьи уши. Правда, зачем высоченному зверю, нередко возвышающемуся над кронами, он раскатал губу - наверное, решили по строению черепа?

а она не будет мешать сдирать кору нижними резцами (допускаю, что и верхними вполне вероятно) - факт утверждаемый и нашими и их учеными? индрикотериевские по размеру явно уступают слоновьим резцам-бивням.

Да он не намного крупнее хоботных. Степной мамонт не намного меньше, а дейнотерий - под вопросом. Может и не меньше, а наоборот больше.

А вдруг у индрикотерия были ослиные уши? Слоновьи лепить ему резона нет. Откуда они могли взяться? Может он много времени проводил в воде? А пасся ночью? Хотя вряд ли.

А что если у него были сильно развиты потовые железы? Он же как-никак близкий родственник лошадей.

Индрик работал преимущественно верхними резцами, нижними орудовал парацератерий.

Попытка реконструкции Индрикотерия (высота в холке 4 м) с фото сборного скелета, выставленного в палеомузее им. Ю.Орлова  в проходе, рядом с жирафом Ротшильда (самка, высота в холке приблизительно 2,5 м). Прежде всего благодарю за помощь в информации Elephas Maximus и Левшу. Для себя считаю реконструкцию очень неудачной, поскольку столкнулся с отсутствием полной информации по зверю (ситуация очень схожа с проблематикой эласма): не ясно как изобразить переднюю часть морды; неясность постановки шеи (потому  выбрал для реконструкции фото с таким ракурсом, чтоб скрыть конкретно  и длину шеи); напортачил с нижними конечностями (так запутался в описаниях, что скорее всего такое строение -наметившаяся однопалость (Борисяк, Громова) - было бы ближе к парацератерию\белуджитерию гренджери); ну, и конечно, так и не смог предположить, как же зверь решил проблему терморегуляции (слоновьи уши никогда бы не решился рисовать, поэтому и завернул назад, чтоб не понятна была длина).
Неудачна и потому, что рисовал со скелета, - в дальнейшем все таки надо будет модель лепить.
Из литературы опирался в основном на три книги: Громовой «Гигантские носороги»(1959), Борисяка «Остеология индрикотерия»(1917),Решетова «Раннетретичные тапиры Монголии и СССР». Дополнительно перечитал работу Осборна «Baluchitherium grangeri…»(1923) и в Протеро и Шох «Рога, бивни и плавники.Эволюция копытных млек-х» (2002) главу по тапирам.
Честно говоря, не хотел выкладывать, но подумал пока с быками вожусь (вынужден делать сначала модель, ну его в баню с плоского изображения перерисовывать!) еще ни одна неделя пройдет, а так за это время, может кто толковую мысль и подкинет.  Зверь интересный, а уж с художественной точки зрения и подавно (гиганты всегда воображение больше поражают), поэтому к нему надеюсь когда-нибудь обязательно вернуться. Тем более, что тема до конца не исчерпана, в смысле не так много именно художественных изображений (Буриан, Антон и еще один-два художника и все)… извиняюсь за качество изображения, -"мыльница" однако.