Простейший вопрос: для чего самым первым Хомо понадобились каменные орудия труда с острыми рубяще-режущими краями (хабилисам - колотая  галька, эректусам - рубило)? Съедобные корешки из земли выкапывать? Срезать плоды и ягоды с деревьев? Или просто так, от нечего делать? (попонтоваться захотелось на заре человечества, когда еще недалеко ушли от животных).
  Мясо и жир - вот что требовалось для их развития. И если они не всегда успевали отогнать от падали гиен, то черепа, которых не в состоянии разгрызть ничьи зубы, оставались им по-любому. А это - мозг.
  Какие преимущества у плотоядных перед травоядными в плане питания? Хищникам не надо весь день пастись, набивая себе объемистое брюхо малопитательной растительностью. Достаточно выйти на охоту и добыть травоядное, в теле которого съеденная трава и листва уже перешла в концентрированный продукт - мясо и жир.
   Да что там хищники! Белка не упустит возможности слопать найденные в гнезде яйца или птенцов, если они уже вылупились, а северный олень - подвернувшегося под ноги лемминга.  И я сильно подозреваю, что не только белки с оленями этим грешат. Организм всегда подскажет, что ему требуется, что для него ценнее.
   Шимпанзе не прикасаются к убитым колобусам? Насмешили. Там самки с молодняком в очереди стоят, надеясь, что самцы поделятся с ними хоть кусочком или оставят недоеденными какие-нибудь крохи.
   Другое дело, что растительноядные животные не приспособлены к охоте так, как приспособлены к ней хищники. Как же они обходятся без незаменимых аминокислот? А они и не обходятся. Природа все хитро устроила. Вместе с поглощенной ими растительной массой, переработанной в их желудочно-кишечном тракте микроорганизмами (этакой "микрофауной"), они переваривают и часть этих быстро плодящихся микроорганизмов. Вот и весь секрет.

В сущности, человечество перешло на питание преимущественно зерновыми не от хорошей жизни. Дичи перестало хватать на всех. Вот и вынуждены были распрощаться со сбалансированным рационом, перейдя на более скудный. И это сразу сказалось на людях. Средний рост кроманьонцев был 1,8 м. Потом стал снижаться. Современные подростки не влезают в рыцарские доспехи. А уж кто-кто, а рыцари в средневековье питались получше простого люда: имели право охотиться на оленей, кабанов и прочих крупных животных, устраивали пиры.
   Так что, не от хорошей жизни подавляющее большинство людей стали видеть мясо на своих столах по большим праздникам.

Бирюк :

... без всяких там мамонтовых прерий - тундростепей.

Блин, последний кусочек текста отпечатался дважды.

Roman Shevchenko :

"Пожалуй, наиболее влиятельной из них является так называемая гипотеза дорогих тканей. Айелло и Уилер (1995; см. также Leonard et al. 2007a, b) отмечают, что метаболизм человека в состоянии покоя практически соответствует прогнозам, исходя из размеров его тела, однако наш мозг, являющийся очень дорогостоящим органом для создания и функционирования, значительно увеличен (энцефализирован) по сравнению с мозгом других приматов и прочих млекопитающих. Чтобы объяснить эту энергетическую загадку, они предполагают, что какой-то другой дорогостоящий орган должен был подвергнуться сопоставимому сокращению, чтобы сохранить метаболический статус-кво."

А не путают ли ребята причину и следствие? А то получается, что какой-то орган (точнее, органы) должны были уменьшиться, чтобы сохранить прежний (как у обезьян) баланс метаболизма. Органы никому ничего не должны. Они уменьшаются или увеличиваются согласно проделываемой работе.
   Невольно вспоминается Володя Высоцкий:
-
"Товарищи учёные, доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
     Значь так: автобусом к Тамбову подъезжаем,
     А там — рысцой. И не стонать!
     А то, небось, картошечку-то все мы уважаем,
     Кода с сальцом её намять."
-
  Это я к тому, что голову желательно проветривать на свежем воздухе.🙂

Они показывают, что кандидатом, который лучше всего соответствует этому ожиданию, является размер пищеварительного тракта человека, который значительно меньше, чем ожидалось по сравнению с размерами кишечника наших ближайших родственников-приматов, но, учитывая сравнительно большие размеры тела человека, считается, что уменьшение размера кишечника подразумевает сопутствующее улучшение общего качества питания. Другими словами, впечатляющая энцефализация, наблюдаемая у людей (тенденция, начавшаяся еще с ранних Homo), должна была сопровождаться существенным повышением общего качества пищи, которую потребляли эти гоминиды."

По другому и быть не могло. Переход на мясо, которое усваивается гораздо быстрее, чем грубая растительная пища, приблизил кишечник Хомо к кишечникам плотоядных, хоть и не достиг такого же относительного уменьшения (все-таки человек не стал 100%-ным хищником, а сохранил всеядность).

"Aiello (2007; см. также Aiello and Wells 2002) ясно осознает, что существуют разные способы, с помощью которых ранние люди могли улучшить качество своей диеты, не полагаясь исключительно на мясо, среди которых первостепенное значение, конечно же, имеет приготовление пищи, и этот момент недавно подчеркнули Рэнгем (2009:40):
"Эволюционные преимущества адаптации к приготовленной пище очевидны при сравнении пищеварительной системы человека с пищеварительной системой шимпанзе и других обезьян: основные различия их заключаются в том, что у людей все её элементы относительно небольших размеров. У нас маленький рот, слабые челюсти, маленькие зубы, маленький желудок, маленькая толстая кишка и вообще маленький кишечник. В прошлом необычный размер этих частей тела в основном объяснялся эволюционными последствиями употребления мяса, но устройство пищеварительной системы человека лучше объяснить как адаптацию к употреблению приготовленной пищи, чем к употреблению сырого мяса.""

Маленький рот, слабые челюсти, маленькие зубы, маленький желудок и маленький кишечник - как раз следствие употребления мясной пищи. У плотоядных все это гораздо меньше, чем у травоядных, а в клыках и хищных (острых коренных) зубах не было необходимости: первых заменило охотничье оружие, а вторых - рубяще-режущие орудия для разделки звериных туш.
   Если добавить к этому еще и термическую обработку мяса, то, по идее, в связи с более легким усвоением кишечник человека должен был стать даже короче, чем у плотоядных. Но этого не произошло.

"Однако, учитывая отсутствие однозначных доказательств контроля над огнем в плио-плейстоцене (Брэйн и Силлен 1988; де Ламли 2006; Горен-Инбар и др. 2004; Гоулетт 2006; Джеймс 1996; Роллан 2004; Роулетт 2000)...."

Вот!
   Вот где собака порылась. Ранние Хомо едва ли использовали огонь для приготовления пищи (они попросту еще не умели поддерживать его, а тем более переносить с места на места при их кочевом образе жизни. Мне помнится, следы регулярного использования огня относятся примерно к 300 - 400 тыс. л. н. А это уже не ранние Хомо.

"... и учитывая почти всеобщее признание в нашей профессии того, что мясо является квинтэссенцией «высококачественной» пищи в нашей кладовой, возможно, неудивительно, что большинство современных палеоантропологов сосредотачивают свои взгляды на мясоедении как на главном топливе, которое двигало большую часть нашей эволюции: растущая зависимость от продуктов животного происхождения, особенно от мяса крупных млекопитающих, по сути, и сделала нас людьми:
"Таким образом, вопрос о нашем происхождении касается сил, которые породили Homo erectus из их австралопитекового прошлого. У антропологов есть ответ. Согласно самой популярной точке зрения с 1950-х годов, предполагаемый стимул был только один: употребление мяса.""
Рэнгем (2009: 5–6)

Что и требовалось доказать.🙂

Кабо пишет, что у тасманийских аборигенов женщины добывали пропитания всегда больше (в любое время года). Но, пишет, что мужчины всё равно были главными. И их пища, пишет. ценилась больше. И на женщин перекладывали всю самую тяжёлую и нудную работу и могли поколачивать их.
  Тут ещё очень важная функция мужчин (как более сильного, чем женщина) может состоять в защите женщин и детей. Тот, кто ловко может убивать дичь, скорее всего, сможет и ловко поразить человека-врага. Такой охотничий опыт (сила, ловкость, смекалка, умение отследить) дорогого стоит при враждебных столкновениях с другими людьми. Охота как военный, тренировочный полигон. Даже когда он приносит прямые убытки (точнее, напрямую менее выгоден, чем другие способы добычи пищи) - в целом, может быть выгоден (типа того, что те женщины, которые не хотят кормить свою "армию" - будут кормить чужую). Первобытные, скорее всего, об этом не задумываются: у них просто, благодаря отбору, сложились соответствующие традиции и всё (может, поэтому, в результате, иногда, даже может получаться так, что энергетические затраты на охоте выше, чем добыча даёт энергии - всё равно охотятся, как это описывается в книге). Всё лучше, чем тренироваться вообще впустую (без всякой добычи). Может, потеряй первобытные мужики феноменальную ловкость и умения охотиться и чужаки придут и их легко заколют (как современного горожанина). Тогда тренироваться/охотиться надо всегда (постоянно).

Отредактировано lesha74 (01 April 2024 17:59:05)

Roman Shevchenko :

... но всё же лично я считаю, что здоровое зерно там есть. А именно-в более-менее продуктивнвх местах все может зависить от времени года, в том числе в жарких саваннах. Лето-пропитание племени зависит основном от труда женщин-собирательниц, которые добывают мелкую дичь и ягоды с плодами. Наступает период засухи в саванне или осень и зима в средней полосе-добывание пищи переходит в руки мужчинам, которые будут добывать крупную дичь.

А летом что, крупная дичь не водилась? Или мужикам в летнее время рисковать не охота было? (пусть бабы их кормят тем, что найдут).🙂
  Я - не про тех мумбо-юмбо, которые и сейчас едят все, что ползает, стрекочет, жужжит и квакает. Я - про нормальных мужчин-охотников из тех мест, где сапиенс эволюционировал в кроманьонца.
   Какую такую мелкую дичь могла добыть кроманьонка и преподнести охотнику на мамонтов? Червей накопать? Мышку или лягушку поймать? То-то он обрадовался бы такой добыче.🙂
   В охотничьих племенах то, что добывалось женщинами, наверняка было лишь дополнением: грибы - гарниром к основному блюду, ягоды - десертом, съедобная зелень в виде дикого чеснока и щавеля - приправой. А вот когда с охотой не ладилось - тогда такое дополнение становилось временным заменителем основного блюда, чтобы хоть чем-то наполнить желудок, и вряд ли постные дни сильно радовали людей племени.

У многих хищных зверей, кстати, почти точно также-волки летом живут в основном на грызунах, яйцах птиц, зайцах и ягодах, ну может косулю поймает где-нибудь серый. Зимой же волки охотятся в основном на благородных оленей и лосей.

Ну так волки только зимой и охотятся в полном составе - стаями. А летом нафига им рисковать в одиночку-то? Вот если бы у них было метательное оружие...🙂

Такая же ситуация и с рысью.

Рысь слишком мелкая чтобы нападать на оленя летом. Зимой, в глубоком снегу - другое дело.

Может, в будущем он станет ещё короче. Кто его знает..

Может, и станет, если человек будет питаться чем-нибудь желеобразным, легко усвояемым - тем, что не надо жевать.

Вот как на деле охотятся шимпанзе:

https://yandex.ru/video/preview/1530741120435951344

Бирюк :

Любопытно другое. Сначала признаком, отделяющим человека от животных, считалось использование орудий труда, но, поскольку некоторые звери и птицы за милую душу пользуются кто камнем, кто веткой, этим признаком стали считать изготовление орудий труда.
    А тут налицо как раз изготовление пусть самых примитивных, но копий.

Я не изучал данный вопрос, но сильно подозреваю, что сейчас признаком, отделяющим человека от животных, должно стать не просто  изготовление орудий труда, а  изготовление орудий труда и оружия из камня и кости. Ничего другого просто не остается.🙂

KaZ :

Чёрная Молния :

Словом, с первобытной эпичностью там не очень, а секс - это не подвиг. Он и нашим современникам по силам. Он не требует ни ума, ни силы, ни смелости. И непонятно, чем там особенно гордиться, чтобы ставить в центр внимания.

Это для женщин нечем гордиться потому что на любую найдется желающий секса, пусть и самый завалящий. А мужчине нужно кое-что из себя представлять, причем именно в мире вещей, а не в мире идей. Необязательно в хорошем смысле представлять, кстати

Это обычно объясняют тем, что женщине нужен сильный мужчина, способный еë защитить и обеспечить. В это я бы даже слегка поверил 3 года назад, когда был более юн и невежественные в этих вопросах. Но жизнь куда сложнее-на деле и одной красоты женщине недостаточно, чтобы заполучить нормального мужчину, ибо, если брать современное общество моногамного типа, мужчине нужна женщина, которая будет верна ему. Точно так же и женщина ищет мужчину с такими же характеристиками. В первобытных полигамных обществах действительно с женщиной могло заняться с сексом несколько мужчин, но и последние тоже не так уж и с трудом его получали, ибо им не надо было сражаться за него. Хотя стоит отметить, что человеческое сообщество было всё же не настолько прям сексуально открытым, как коллектив бонобо.

Отредактировано Roman Shevchenko (06 April 2024 16:06:39)

Roman Shevchenko :

Но жизнь куда сложнее-на деле и одной красоты женщине недостаточно, чтобы заполучить нормального мужчину, ибо, если брать современное общество моногамного типа, мужчине нужна женщина, которая будет верна ему. Точно так же и женщина ищет мужчину с такими же характеристиками. В первобытных полигамных обществах действительно с женщиной могло заняться с сексом несколько мужчин, но и последние тоже не так уж и с трудом его получали, ибо им не надо было сражаться за него. Хотя стоит отметить, что человеческое сообщество было всё же не настолько прям сексуально открытым, как коллектив бонобо.

В комментарии, на который я отвечал, была речь конкретно о сексе, а не поиске длительных отношений. Ну а тем, что вы сказали именно про НОРМАЛЬНОГО (а не какого попало) мужчину - вы только сами подтвердили факт того, что мужчине для получения секса нужно кое-что из себя представлять , в отличие от женщин
Что до того, кому кто нужен, то надо смотреть как на деле выбирают. То есть, если женщина утверждает, что хочет верного партнера, а на деле выбирает неверного, значит, фактически ее критерии другие. С мучжинами посложнее потому что они выбирают только из доступных им женщин (может и рад бы верную хотеть, да верная не захочет его)