Если судить по рисункам древних людей то пещерники были больше одиночками, и без гривы.
А завалить такой кошке в одиночку бизона была не проблема, вот только вопрос с какими размерами окажутся противники.
Прочитайте темы - тигр и лев - там четко описана охота этих кошек.

Goldfuss :

Алекс,в свое время я перелопатил много литературы по лигру.Ничего особенного.Пантера.Очень большая.Кстати приземистые далеко не все лигры.Завтра пришлю пару видеороликов.А тот лигр,о котором судя по всему говоришь ты-такой и есть.И то визуально скрадывается длина ног и ширина тела за счет свисающей складки кожи на брюхе а-ля арктодус по рисункам чукчей.По моему мнению,по размерам лигры как крупные европейские пещерные львы,но все же линейно меньше рекордных атроксов.Да, атрокс не был толстым и неповоротливым.Но ведь мы не говорим о тонне.Просто не может такого быть чтобы тщедушный ,худой,мелкий и легкий атрокс таскал такие огромные и тяжелые кости.Зачем это ему?Это неэкономично с любой точки зрения.А ведь такими гигантскими рычагами надо управлять.Простите,и какие по вашему должны быть мышцы?

Я непротив ,что бы так и было,но согласитесь белый медведь при росте 140см и длине 270см ,то есть линейный размер наибольшего атрокса, весит   этот умка 500-600кг, и это очень мощный зверь с запасом 20% жира, и костями потолще чем у атрокса. А ведь есть умки и  150см ростом, и 3м длины!!!Все же считаю ,что даже атрокс прежде всего кошка,а это быстрота и ловкость для которой вес медведя неприемлем( кроме тигров и львов живущих в неволе). В общем вес зависит от образа жизни,тот же спортсмен может иметь разную мышечную массу при занятии разными видами спорта,примеры я приводил раньше ,разница может быть до 40%( а кости те же). Я легкоатлет в 22 года ( вес 64кг) Я тяжолоатлет в 28 лет( вес 84кг) !!!!

Мирационикс, спасибо за разяснения, давно тебя не было))
Походу перечитываешь пропущеное))

Перевод с английского, сравнение черепов тигра и льва.


!
   
                   




Различие между черепами Льва и Тигра
Быстрое расхождение от моих обычных динозавров, и я буду говорить о тиграх сегодня. Это - то, потому что к моему самому большому восхищению, я обнаружил сегодня замечательную книгу. Это называют Felidæ Ранчо Киром La (Merriam и Запас 1932, Учреждение Carnegie Вашингтонской публикации, Номер 422). Поскольку название предлагает, чтобы это сообщило подробности из felids от Ранчо Кир La, в специфическом Smilodon californicus (вероятно синонимичный с S. fatalis), но также и американским Пещерным львом, Panthera atrox. Книга полна детальных описаний, многочисленных размеров и красивых фигур. Однако, что действительно получало меня взволнованный, был, в их описании и сравнительной анатомии P. atrox, Merriam и Запас (1932) обеспечивают критерии идентификации для Льва и Тигра, перевод того, изобретенного французским Искусственным рубином палеонтолога Марселина в 1906. Я навсегда искал ряд правил для того, чтобы идентифицировать львов и тигров и в конечном счете должен был придумать ряд моего собственного с большой помощью от экспертов кота. Так, чтобы был то, почему я был столь взволнован, чтобы найти это неожиданное удовольствие в этой книге. То, что еще лучше, - то, что взгляд через критерии Искусственного рубина (Merriam и Запас 1932) показал, что я произошел приблизительно в 80 % из этого уже. Не плохо, не плохо вообще.
,Таким образом вот - критерии Искусственного рубина (1906) как переведено и представлено Merriam и Запасом (1932). Я только перечислю черепные характеры. Рядом - мои критерии идентификации как показано в ряду диаграмм, которые я подготовил к Ведомственным собраниям, к потенциальному использованию в новичке practicals - я использовал подвзрослых для этого, поскольку несплавленные швы подошли более явно в фотографиях. ЛЕВ
1. Лобный процесс превосходящих верхнечелюстных пределов уровень fronto-носового шва, или уходит корнями из этого шва.
2. Встреча на высшем уровне этого процесса более или менее остра.
3. Носовые кости являются плоскими или немного выпуклыми, особенно к их лобным оконечностям.
4. Внешнее открытие носовых ямок относительно более широко; это расширяет регулярно начало в более низкой части.
5. Межорбитальное место, сформированное frontals является более широким, более плоским и даже обычно выкопанным; Лев имеет лоб, который является широким и плоским, поперек так же как в длину.
6. Временная часть frontals относительно менее развита; fronto-париетальные швы помещены далее вперед.
7. Следующая нёбная дыра ближе к орбитальной границе.
8. Низшая граница нижней челюсти имеет довольно выпуклую форму; ниже carnassial, эта граница представляет своего рода tuberosity, который более или менее объявлен (ramal процесс английских авторов). Эта форма - такой, что нижняя челюсть Льва, лежащего на столе на этой низшей границе не может коснуться стола в symphysis и угловом процессе в то же самое время.
9. Процесс coronoid не проектирует позади мыщелка.

ТИГР
1. Лобный процесс верхнечелюстного начальника не достигает fronto-носового шва.
2. Встреча на высшем уровне этого процесса обрезана.
3. носовые кости очень выпуклы всюду по их длине.
4. Внешнее открытие носовых ямок является относительно более узким; это расширяется регулярно, только до определенной высоты, начинающейся в более низкой части.
5. Межорбитальное место является более узким и всегда выпуклым: Тигр имеет лоб, который является более узким и более арочным.
6. Временная часть frontals относительно более развита; fronto-париетальные швы помещены далее назад.
7. Следующая нёбная дыра далее удалена от орбитальной границы.
8. Низшая граница нижней челюсти имеет довольно прямую и даже вогнутую форму; ниже carnassial нет никакого tuberosity. Нижняя челюсть, помещенная в стол опирается на symphysis и в угловой процесс в то же самое время.
9. coronoid обрабатывают проекты позади мыщелка.

(Merriam и Запас 1932, стр 181-182)

Относительно моих диаграмм, показывающих мои критерии идентификации, большинство Искусственного рубина (1906) критерии фактически показаны здесь, хотя на более простом языке. Наиболее немедленно известное различие между Львом и черепом Тигра показывают лучше всего в боковой фотографии представления. Череп Льва (вершина) является вообще более плоским, и лицо является вздернутым. С другой стороны, череп Тигра (основание) имеет округленный, выглядят к этому с лицом, наклоненным резко вниз. Когда нижняя челюсть черепа помещена прямо на плоской поверхности, череп Льва будет качаться вперед и назад, прежде всего из-за округленного брюшного края нижней челюсти, tuberosity ниже carnassial (m1) как описано Искусственным рубином (1906). Череп Тигра с другой стороны будет только сидеть там твердо.
Самое значимое различие между этими двумя таксонами в спинном представлении - относительные положения maxillo-лобных и naso-лобных швов. Во Льве, вершина nasals является или в соответствии с вершинами лобных процессов maxillae или более предшествующий им, в то время как то же самое носовое проектирование простирается дальше сзади в Тигре. Форма лобного процесса maxilla также отличается по двум разновидностям как описано Искусственным рубином (1906). После различий брутто, опознаваемых от бокового представления, которое является в основном тем же самым как первые впечатления, относительные положения этих швов - самый надежный и конкретный характер различения.
В лобном представлении (ниже), Лев имеет относительно более широкое внешнее открытие для nares, более плоская спинная поверхность nasals, менее круто наклонные боковые поверхности maxilla, и более широкого лба. Тигр с другой стороны имеет сжатый ventrally более узкого внешнего носового открытия, решительно выпуклая спинная поверхность nasals такой, что это формирует видный мост по боковому краю nasals с вогнутой долиной по средней линии, круто наклонный боковой surfacese maxillae и относительно более узкого лба. В целом, Лев является более широким и более плоским по мосту носа, в то время как Тигр является более узким и более острым по мосту носа.

Miracinonyx :

прекрасный материал, Алекс, спасибо.
Если можно, опубликуйте также и английский текст - просто автопереводчик иногда косячит, и не понятно в ряде мест.

The difference between Lion and Tiger skulls
A quick divergence from my usual dinosaurs, and I shall talk about big cats today. This is because to my greatest delight, I had discovered today a wonderful book. It is called The Felidæ of Rancho La Brea (Merriam and Stock 1932, Carnegie Institution of Washington publication, no. 422). As the title suggests it goes into details of felids from the Rancho La Brea, in particular Smilodon californicus (probably synonymous with S. fatalis), but also the American Cave Lion, Panthera atrox. The book is full of detailed descriptions, numerous measurements and beautiful figures. However, what really got me excited was, in their description and comparative anatomy of P. atrox, Merriam and Stock (1932) provide identification criteria for the Lion and Tiger, a translation of the one devised by the French palaeontologist Marcelin Boule in 1906. I have forever been looking for a set of rules for identifying lions and tigers and ultimately had to come up with a set of my own with a lot of help from cat experts. So that is why I was so excited to find this unexpected treat in this book. What's even better is that a glance through Boule's criteria (Merriam and Stock 1932) showed that I'd derived at about 80% of it already. Not bad, not bad at all.

So here are the criteria of Boule (1906) as translated and presented by Merriam and Stock (1932). I shall only list the cranial characters. Alongside are my identification criteria as shown in a series of diagrams I'd prepared for the Departmental collections, for potential use in undergraduate practicals - I used subadults for this, as the unfused sutures come up more visibly in photos.


LION
1. The frontal process of the superior maxillary reaches the level of the fronto-nasal suture, or extends back of this suture.
2. The summit of this process is more or less acute.
3. The nasal bones are flat or slightly convex, especially toward their frontal extremities.
4. The external opening of the nasal fossae is relatively wider; it widens regularly beginning at the lower part.
5. The interorbital space formed by the frontals is wider, flatter and even commonly excavated; the Lion has a forehead which is wide and flat, transversely as well as longitudinally.
6. The temporal part of the frontals is relatively less developed; the fronto-parietal sutures are placed further forward.
7. The posterior palatine foramen is closer to the orbital border.
8. The inferior border of the mandible has a rather convex form; below the carnassial, this border presents a sort of tuberosity which is more or less pronounced (ramal process of English authors). This shape is such that a mandible of a Lion lying on a table on this inferior border can not touch the table at the symphysis and the angular process at the same time.
9. The coronoid process does not project behind the condyle.


TIGER
1. The frontal process of the superior maxillary does not reach the fronto-nasal suture.
2. The summit of this process is truncated.
3. the nasal bones are very convex throughout their length.
4. The external opening of the nasal fossae is relatively narrower; it widens regularly, only up to a certain height, beginning at the lower part.
5. The interorbital space is narrower and always convex: the Tiger has a forehead which is narrower and more arched.
6. The temporal part of the frontals is relatively more developed; the fronto-parietal sutures are placed further back.
7. The posterior palatine foramen is further removed from the orbital border.
8. The inferior border of the mandible has a rather straight and even concave form; there is no tuberosity below the carnassial. The mandible placed on a table rests on the symphysis and on the angular process at the same time.
9. The coronoid process projects behind the condyle.

(Merriam and Stock 1932, pp. 181-182)


With regards to my diagrams featuring my identification criteria, most of Boule's (1906) criteria are actually featured here, albeit in simpler language. The most immediately notable difference between a Lion and a Tiger skull is shown best in the lateral view photo. The Lion skull (top) is generally flatter and the face is upturned. On the other hand, the Tiger skull (bottom) has a rounded look to it with the face tilted sharply downwards. When the skull + mandible is placed squarely on a flat surface, the Lion skull will rock forwards and backwards, primarily due to the rounded ventral margin of the mandible, the tuberosity below the carnassial (m1) as described by Boule (1906). The Tiger skull on the other hand will just sit there firmly.

The most noticeable difference between the two taxa in dorsal view is the relative positions of the maxillo-frontal and naso-frontal sutures. In the Lion, the apex of the nasals are either in line with the apices of the frontal processes of the maxillae or more anterior to these, while the same nasal projection extends farther posteriorly in the Tiger. The shape of the frontal process of the maxilla also differ in the two species as described by Boule (1906). After the gross differences identifiable from lateral view, which is basically the same as first impressions, the relative positions of these sutures is the most reliable and concrete distinguishing character.

In frontal view (below), the Lion has a relatively wider external opening for the nares, flatter dorsal surface of the nasals, less steeply inclined lateral surfaces of the maxilla, and broader forehead. The Tiger on the other hand has a narrower external nasal opening constricted ventrally, strongly convex dorsal surface of the nasals such that it forms a prominent bridge along the lateral margin of the nasals with a concave valley along the midline, steeply inclined lateral surfacese of the maxillae and relatively narrower forehead. Overall, a Lion is broader and flatter along the bridge of the nose, while the Tiger is narrower and sharper along the bridge of the nose.

In any case, I am quite happy that my identification is corroborated by earlier work.

Более точный перевод
Лев
1) Лобный отросток верхнечелюстной кости достигает верхней границы лобно-носового шва или простирается за границу этого шва.
2) Вершина этого отростка более или менее острая.
3) Носовые кости плоские или слегка выпуклые (особенно, к фронтальным концам).
4) Наружное открытие носовой полости относительно шире; оно расширяется с нижней части.
5) Межорбитальное расстояние шире, более плоское и даже обычно углубленное; лев имеет широкий и плоский лоб (как в поперечном, так и в продольном направлении).
6) Височная часть лобных костей относительно менее развита; лобно-теменные швы расположены скорее спереди.
7) Заднее небное отверстие закрыто орбитальной кромкой.
8) Нижний край нижней челюсти имеет скорее выпуклую форму; ниже хищнических зубов этот край принимает форму бугорка; это приводит к тому, что нижняя челюсть льва, лежа на столе, не может одновременно касаться поверхности стола симфизом и угловым отростком.
9) Венечный отросток не выступает за суставной.

Тигр
1) Лобный отросток верхнечелюстной кости не достигает верхней границы лобно-носового шва.
2) Вершина этого отростка усеченная.
3) Носовые кости очень выпуклые по всей их длине.
4) Наружное открытие носовой полости относительно уже; оно расширяется с нижней части, но закрывается несколько выше.
5) Межорбитальное расстояние уже и лоб всегда выпуклый; тигр имеет более узкий и более закругленный лоб.
6) Височная часть лобных костей относительно более развита; лобно-теменные швы расположены скорее сзади.
7) Заднее небное отверстие скорее сдвинуто от орбитальной кромки.
8) Нижний край нижней челюсти имеет скорее прямую или даже вогнутую форму; ниже хищнических зубов отсутствует бугорок. Челюсть тигра, лежа на столе, одновременно касается поверхности стола и симфизом и угловым отростком. Высота нижней челюсти перед молярами и за молярами равная.
9) Венечный отросток выступает за суставной.

shish02, присоединяюсь к вопросу-предложению Арктодуса Это не Википедия - здесь Вашу статью никто не вандализирует И все больше узнают о звере.

Вот материалами Верещагина и воспользуйтесь. Вы можете использовать различные источники, выбрав главное. В любом случае мы будем рабы любым вашим статьям по кошачьим м другим хищникам. Присоединяйтесь пожалуйста. Мы все будем очень рады.
А кто рискнёт взяться за изображение лёвы? Может Ревс?

по пещерному льву, как мне казалось, ограничений не нужно было бы - это сверх харизматичный вид позднеплейстоценовой фауны голарктики, сиречь - полноценный член современной биоты и нашей страны тоже, но вымерший/истребленный. Про него - чем больше и подробнее, тем лучше. На мой взгляд так.

Хорошо было бы разобраться с происхождением пещерного льва - временем появления и его эволюционными связями.

Взяться за рисунок пещерника? Я не против!

Долго я смотрел на древние рисунки и фигурки, изображавшие пещерника, и сделал некоторые предположения о его облике:
Определённо кисточки на хвосте не было, грива была небольшой, плотной, густой и "аккуратно уложенной" (на шее сидела, как бы её утолщая), но не лохматой и клочковатой, как у современного африканского льва. Цвет предполагаю неяркий, наоборот - блеклый...где-то в серо-буро-желтоватых тонах. Ни на одном древнем изображении нет ни намёка на какие-нибудь пятнышки...

Что думаете по этому поводу, форумчане?

Отредактировано Revs (13 August 2009 01:54:53)