Да, тут согласен, логично. Но смилодон как вид образовался в Северной Америке.

Алекс :

Crazy Zoologist :

Да, тут согласен, логично. Но смилодон как вид образовался в Северной Америке.

За какое время атрокс распространился по всей америке? Мое мнение,что смилодону непонадобилось много времени на то,чтобы перейти в южную америку ,а потом вернуться назад, от того сейчас и путаница ,где фаталис ,а где популятор,они ходили по обеим америкам и регулярно!

да, я об этом писал.Не исключено, что смилодон распространился по всей Америке,приобрёл местные особенности, а позже мигрировал по указанным направлениям.Три миллиона более чем достаточно для формирования отдельных видов.

Вот http://shish02.livejournal.com/16667.html#cutid1 второй фрагмент перевода статьи о смилодоне фаталисе

Алекс писал:Вам известно, насколько эти показатели были разными у фаталиса и популятора, по крайней мере у смилодонов середины и конца плейстоцена?

Пока на вскидку могу сказать только, что у популятора плечевые кости были относительно еще более длинными, чем у фаталиса. По Антону и Тернеру лучевая кость популятора составляет 73 % длины плечевой.

Третья часть: http://shish02.livejournal.com/16962.html#cutid1

Алекс писал: Переводы нужные,но понятные для спецов! Вот бы еще были коментарии для любителей?

Думаю, что после перевода страниц. на которых автор обсуждает полученные результаты и больше внимания уделяет функциональности (за выходные сделаю), будет понятнее.

Отредактировано shish02 (11 June 2009 17:07:16)

shish02 :

Алекс писал: Разве такая разница может быть в пределах одного вида?

В принципе может. Хотя разрыв довольно большой. Я тут кое-какие расчеты Goldfuss отправлял по современным кошкам, там тоже интересно получается.

В низу сообщения !
# Удалить |
# Редактировать |
# Цитировать - этим удобно пользоваться  ,когда конкретно нада дать ответ!

Goldfuss :

Я Алексу эти рассчеты вышлю.Кстати, также хотел сказать об коментариях начиная с части 1.Дело в том,что не все могут сделать правильные выводы.Уважаемый shish02, думаю наиболее разумно и рационально будет написать собственные коментарии и выводы в Журнале после того как  будут выложены все части.Как Вы на это смотрите?

Там дальше разбирается функциональность размеров и пропорций отдельных костей. Я думаю если выложу переводы этих фрагментов, то многое прояснится. Но можно будет сделать и свое небольшое резюме с общими выводами.

Продолжение,четвертая часть http://shish02.livejournal.com/17156.html#cutid1#cutid1

Шиш02,

как Вы думаете, какое влияние оказывала "неправильная" развесовка смилодона на его прыгучесть?

Вот в переводе авторы называют его хорошим прыгуном, оперируя сомнительными аргументами.

Но ведь по логике если у животного смещен далеко вперед центр тяжести при длинном туловище, прыгать будет оччень трудно ИМХО.

А вот меня всё же терзают весьма сильные сомнения насчёт его прыгучести.

Из современных аналогий мы можем прибегнуть только к гиенам (в статье авторы так же недвусмысленно указывают на сходство телосложения) и собакоголовым обезьянам. По-моему, из гиены прыгун вообще никакой.

Павианы и мандрилы прыгают в-общем-то неплохо, похуже кошек конечно. Но у них и длина туловища совершенно иная - до 1 метра без ног насколько помню. Это позволяет стабилизировать вращающий момент, так как сами толчковые конечности находятся близко к центру тяжести, чуть ли не на одной линии.

У смилодона же всё против - длина тела до 2 с лишним метров. Он подобен колодезному журавлю - центр тяжести на уровне солнечного сплетения или выше. Когда он отталкивается задними ногами, возникает крутящий момент, стремящийся поднять заднюю часть тела и опустить переднюю. Даже хвоста у него серьёзного нет, чтобы хоть как-то отбалансироваться.

Почему-то авторы "забывают" про его сходство с гиеной, говоря о прыгучести.

Ещё раз прочитав всю статью (особо Ч.2 и Ч.5), ещё раз убеждаюсь, что авторы оперируют в пользу прыгучести смилодона не только более чем сколькзими аргументами, но и ещё заведомо ошибочными.

Возьмем 2 аксиомы:
1. Длина прыжка зависит у кошачьих от задних конечностей.
2. Пума является лучшим прыгуном среди кошек.

И что мы видим:

Часть 2:

"если сравнить пропорции бедренной и метатарсальной кости. Этот коэффициент у горного льва 0,38. Смилодон опять демонстрирует самое низкое значение этого индекса ― 0,26."

Авторы просто наплевали на метатарсальную кость при анализе прыгучести. Это просто безграмотно или явная подтасовка фактов в пользу своей "веры".

"В дополнение, пропорциональное отношение большой берцовой кости к 3-й метатарсальной (не проиллюстрировано) также отображает выразительное различие между изученными кошками (это различие становится еще более четким, когда проводится сравнение с передними конечностями). Пума имеет самый высокий показатель (0,43), равный показателям волка. На другом полюсе находится смилодон, индекс которого равен 0,35."

Это относится к тому же.

Часть 3:

"Смилодон обладает самой длинной относительно большой берцовой кости пяточной костью. С другой стороны, пума демонстрирует скорее короткую пяточную кость (30,5 %). У гепарда этот показатель равен только 27 %, тогда как у волка значение этого индекса равняется 27,9 %."

Часть 5.

"Кроме того, считалось, что относительно длинные задние конечности (когда длина задних конечностей сравнивается с длиной передних) являются показателем хороших способностей к прыжкам (Howell, 1944)."

И вот:

" Результаты исследования показывают, что пума обладает самыми короткими передними конечностями и, следовательно, самыми длинными задними (рисунок 5.2.3). "

Далее:

"Другим важным индикатором способности к прыжкам, как уже было сказано, является длина пяточной кости (Turner, 1996). "

И вот:

"Относительно короткая пяточная кость у пумы, кажется, не ослабляет ее способности к прыжкам."

С чего бы это?

"Гепард имеет схожее с этими двумя кошками отношение длины передних и задних конечностей, но даже более короткую, чем у леопарда пяточную кость (рисунок 5.2.4). По-видимому, он не способен преодолевать такие большие расстояния одним прыжком, как это делают другие виды кошек."

Выдающийся фейл.


В-общем я пожалел пространства, а поэтому взял поменьше цитат. Но абсолютно всё до буквы в статье говорит, что по костям смилодон - абсолютный антипод пумы и гепарда.


Шиш 02, статья великолепная в плане фактов и измерений, но с интерпретацией и выводами проблемы. Насчёт анализа прыгучести авторы непозволительно ослеплены слепой верой в свой идеал.