В "Палеонтологическом журнале" есть статья о гобиатерии, но в  эл. виде не достать. Видов, возможно, было и несколько, посмотрите,например, как изменчива форма  и соотношение носовых и межчелюстных костей у разных экземпляров гобиатерия:

У верхнего носовая область аркообразно поднята, а концы носовых костей соединены с межчелюстными. У нижних - носовые кости увенчаны небольшими выростами-рожками, а соединение с межчелюстными костями отсутствует.

Изучал 200 стр. по диноцератам, очень заинтересовали анатомические аббревиатуры костей черепа и зубов, где можно найти их расшифровку, есть ли какая нибудь отдельная литература?
GF, PGP, EAM, OC,FM, POP, MAS, J, PM*, M*H, NH, PH, P, N, SO (стр. 16-17)
И касаемо анатомии моляров: На верхних молярах Protocone, Paracone, Metacone, Metastyle, Hypocone и на нижних Protoconid, Paraconid, Metastylid, Hypoconid, Entoconid, Hypoconulid (стр.20)
имеет ли название этих анатомических изгибов и впадин аналог на русском?

Отредактировано Unenlagia (15 February 2009 00:58:32)

Насчёт анатомии зубов, всех -конидов и -конов: об этом доходчиво пишет Ромер в ,,Анатомии позвоночных,,.
http://zoometod.narod.ru/metod_paleo.html

Привет Андреич

В общем, диноцераты и кондиляртры так или иначе ровесники, известны с палеоцена. И те и другие - лавразиатерии. В википедии это правда под вопросом. В любом случае мне кажется, что это родственные группы и произошли они от одного предка.
Про насекомоядных пишут, что "At its widest extent, therefore, the order Insectivora was polyphyletic and cannot be considered a clade." Это мегастранно как-то. Но насекомоядные или во всяком случае очень похожие на них предки были в мелу и даже в юре.

Эти данные устарели. Арктоционов сейчас вообще чаще выделяют в отдельный отряд Arctocyonia. Либо продолжают числить  в кондилартрах. Что касается последних - они известны с мела.
Про связь диноцерат и кондилартров уже говорилось - далеко не все поддерживают происхождение от них первых. Зубная система неспециализированных диноцерат имеет значительное сходство с архаичными родственниками нынешних насекомоядных, а не кондиляртр. Нижняя челюсть и череп также отличаются по строению от последних.
Для диноцерат характерно то, что только в этой группе формируются лофодонтные щечные зубы на основе первичной для млеков трехбугорчатой структуры. У остальных млекопитающих формирование такой структуры поверхности зубов происходит только после приобретения четырехбугорчатой коронки - т.е. после развития гипокона, четвертого крупного бугра. Зато гипертрофированное развитие получает талонидная часть нижних коренных, образующая самостоятельные гребни, что нехарактерно для кондилартр. Просто и примитивно устроен  череп - заглазничный вырост отсутствует, глазничная и височная впадина едины. В отличие от перешедших к растительноядности кондилярторов и  их потомков, у диноцерат преимущественное развитие для жевания получила височная, а не жевательная мускулатура. Короче говоря, на базе исходного для млеков всеядно-плотоядного типа была "надстроена" растительноядность, причем без характерных для настоящих копытных глубоких изменений физиологии и морфологии.

Диноцерат и пиротериев объединяет кародния - представитель загадочного малочисленного отряда Ксенунгуляты из палеоцена Южной Америки

... а разве в палеоцене было сухопутное сообщение между Америками?

Отредактировано Revs (10 May 2009 23:47:52)

"Эргастер, как же так? А как же включение пантодонтов в "цимолесты"? Сейчас их вроде чётко отделяют от диноцерат и унгулят вообще."
Кстати, наиболее архаичный из известных пантодонтов описан как раз из Южной Америки - раннепалеоценовый Alcidedorbignya inopinata (1992). В том и дело, что принадлежность диноцерат к копытным - мезаксониям ставится под вопрос. Диноцераты однозначно произошли не от  кондилартр, зубная система, как писал выше, совершенно иная, также как и эволюционные тенденции. В то же время для пантодонтов характерны большинство признаков, по которым объединяют и диноцерат. Так что вполне вероятно происхождение от общего предка. Цимолесты - это такая мусорная корзинат (даже неясно, какой ранг ей придать - надотряда, отряда?), которую придумал М.К. Маккена сотоварищи (1975), свалив туда  самых разных животных - дидельфодонтов, тениодонтов, тиллодонтов, пантодонтов и прочих зверюг неясного систематического положения. На самом деле неясно, связаны ли они каким-либо родством на самом деле. Пантодонтов он выводит от дидельфодонтов. В любом случае, хочу сказать, что маккеновская и околомаккеновские системы отнюдь не единственные и не единственно верные. Ну а поскольку тема все-таки о диноцератах, то главные точки зрения на их родство и происхождение можно сгруппировать  так: диноцераты происходят от растительноядных кондилартр и являются копытными (Д. Протеро, Ф. Залей и др.); диноцераты происходят от  примитивных "насекомоядных", в качестве родственных групп рассматриваются пиротерии и ксенунгуляты, либо пантодонты (в качестве предков в таком случае  - дриолестиды). Я отдаю предпочтение второй точке зрения - об отсутствии родства с копытными.

Отредактировано Ergaster (12 May 2009 03:43:50)

Файл не скачивается. А тебя скачался?

Половой диморфизм диноцерат и пантодонтов, выражающийся в наличии или отсутствии верхних клыков у особей разного пола, уже давно заинтересовал форумчан. Недавно вопрос был поднят вновь. Ранее уже пришли к выводу, что самки некоторых диноцерат не имели клыков, выкладывалось и фото черепа, подтверждающее это. Но, в журнале "ПалеоМир" №6 я обнаружил кое-что интересное по этой теме. Речь идёт об изучении монгольских диноцерат К.К.Флеровым. Кстати, на его моногорафию когда-то ссылался Эргастер. Говорится, как я понимаю, о продиноцерасах.

"У Константина Константиновича они, конечно, вызвали ассоциации. Единственное современное растительноядное млекопитающее с похожими клыками - кабарга, причем
клыки есть только у самцов. Значит, рассудил Флёров, зубастые диноцераты - тоже самцы, а клыки - признак полового диморфизма.
Проблема в том, что клыки имели абсолютно все найденные диноцераты. Выходит, девочек у них не было? Или палеонтологам попадаются только остатки мальчиков, которые собирались в этакие стада холостяков?"

Хм, всё это очень странно. Значит Флёров придумал половой "клыковой" диморфизм? В то же время мы видели фото черепа самки уинтатерия, без клыков. Но получается, что для продиноцерасов это характерно не было?

Арктодус, я тоже читал эту статью Жегалло. Думаешь, эти данные бесспорные? Может, они отображают старые взгляды? Мы вот тут думали и гадали, были ли ноздри наверху выроста эмболотерия. Додумались, что нет. А он там пишет, что были. Но это уже не сюда.

Лады, по заказу трудящихся, закажу эту работу в самое ближайшее, вероятно, даже завтра))) Честно говоря, не припомню, чтоб Флеров писал о самках продиноцерасов/монголотериев, не имеющих клыков. Половой же диморфизм у уинтатериид имел место совершенно точно, выражаясь и в куда более скромных выростах черепа, и в редукции клыков. Если наглядно посмотрите хотя бы на старую, классическую иллюстрацию Хорсфалла:

"Честно говоря, не припомню, чтоб Флеров писал о самках продиноцерасов/монголотериев, не имеющих клыков"
Эргастер, см. журнал "ПалеоМир".

Ergaster, колись откуда картинка Хорсфалла. Чую какую-то старую добрую работу по диноцератам.