А есть реконструкции "предчеловека"? то есть переходной формы от "предка" к сапиенс?

Притом акватических теорий несколько, например Линбланд отстаивает пресноводную теорию, но есть и теории предполагающие морское базирование предка.

Возможно

как я понимаю есть клубок из найденных околочеловеческих приматов и по видимому ещё больший не найденных, постоянно всё пересматривается , думаю скоро здесь ни чего не устаканется

Да, и этот клубок препятствует выявлению прямого, не гипотетического предка Homo Sapiens. Т.к. параллельно развивающаяся ветвь гоминид была не одна. Но где следует искать общего предка всех гоминид. (раз уж гоминиды обладали схожими морфологическими чертами, то у них должен быть какой то общий предок ИМХО)

Прежде всего надо точно установить, от кого происходит род Хомо, от австралопитека или нет.

По анализу глубже неандертальца ничего не встречал, это слишком поздно. А отделение нашей ветви от шимпанзе и гориллы - видимо, наоборот слишком рано.

Игрок :

А чтобы закончить офф-топ, напомню, что _при пустом стволе_ ружье со штыком - это всего лишь эрзац-пика и  вооруженный ей солдат в ближнем бою имеет сомнительные преимущества перед подготовленным к рукопашному бою дикарем.

Есть два примера по данному высказыванию: 1)пехота Кавказского корпуса русской армии почти всегда отражала атаки горцев при помощи штыков, и была даже практика штыки с ружей никогда не снимать. Даже от штыковой перевязи отказались. А горцы Кавказа в рукопашном бою были страшными врагами - отчаянными и умелыми рубаками.
2) англичане при Исандлване были перебиты зулусскими ассагаями и дубинками именно в рукопашном бою. Но тут надо помнить гигантский численный перевес зулусов.
Я чуть -чуть продолжу наш офф-топ. Цитирование Керсновского в среде любителей военной истории считается почти что моветоном - уж очень много у него фактических ошибок. Насчёт того, что, мол, "...англичан мы били" не соответствует действительности. Достаточно вспомнить "сержантскую битву" - Инкерман.
Приведённый фрагмент о сражении на Альме явно взят из источников советского времени, когда действия наших войск в Крымской кампании выглядят исключительно героическими, но вот только неясно почему же мы тогда всё время проигрывали. Есть только одно исключение - Балаклавское сражение с весьма смутным результатом. Да, британская Лёгкая кавбригада была очень сильно потрёпана, но перед этим англичане просто гнали нашу кавалерию как стадо баранов. Атака Владимирского полка на британскую гвардию при Альме была -Да, блестящей, но каковы были потери? Ну да хватит про это.

К какой расе принадлежали ольмеки? Смущает два момента. Первый это лица статуй смешанного монголо-негроидного типа:


Второе - это вот такие странные фигурки:

Нет-нет. Люди изображают богов обычно такими какие они сами. Как бы эталон. У греческих богов греческий тип лица, напирмер. Даже говорят Ленина в Узбекистане (или в какой-то другой стране с монголоидным населением) изображали узкоглазым!

Сайт о зарождении искусства, религии и мышления, интересная инфа и отличные иллюстрации:

http://originsnet.org/home.html