VitaliVV :

В очередной раз в ереси укрепляюсь, глядя на пост Сан Саныча... Камрады, почему клыки гомотерия и того же М.гигантеуса должны торчать  из пасти? У дымпарда ведь ничего не видно при закрытой пасти... Про бегемота не упоминаю, а то, боюсь, анефеме предадите)))
Сразу прошу прощения за оффтоп, но ранее я задавал вопрос о существовании кожных чехлов или брылей у смила... Зубы, конечно, очень стойкий материал, можно его всем ветрам и невзгодам показывать. И показывают ныне, но ведь не плоские ножи с достаточно тонкой эмалью?
На мой дилетантский взгляд выставление клыков напоказ ближе к половому отбору, а уж никак не к функциональному.

Да ответ-то прост: по аналогии!
То есть представить себе брыли, закрывающие клыки смилодона, довольно трудно: ну там же они ниже даже нижней границы нижней челюсти. Такая отвислость для нас будет выглядеть (я видел такую реконструкцию) очень уродски и неправдоподобно. Такие брыли в рот при укусе заворачиваться будут, мешать, травмироваться... А гомотерий - смилодону родня. Потому, раз торчали у одного саблезуба - то и у другого. Хотя я тут согласен: во-первых, не такая они и родня. Примерно отстоят друг от друга как морской котик от бурого мишки. А во-вторых, всё верно про дымчатого леопарда и саму постановку вопроса: не так уж длинны у гомотерия и ещё пары махайродонтин клыки, чтобы им торчать. И обязательности такой нет: махайродонтина - давай зубы наружу! Кошка и кошка. У моего кота тоже торчат, только когда он бошку задирает и нос морщит. Ну чуть больше бы были клыки, тоже были бы сбоку не видны. По-моему, отличная модель гомотерия в масштабе 1:30.
Но вот насчёт того, что это очень вредно для зубов, поспорю. У нас же и слоники, и моржи под боком, и даже кабарга со свиньями. Да, это всё не хищники, и никакой особой остроты их торчащим зубам не нужно. Но в плане сохранности эмали у них всё хорошо, не столь открытость для зубов разрушительна. Так что смилодон, барбурофелис и тилакосмил, по-моему, могли никакими брылями не заморачиваться.

Коллеги, ведь уже обсуждали этот вопрос и давно пришли к консенсусу, что верхние клыки могли быть видны в случае, если они выступали за вентральную границу нижней челюсти.
  Для защиты некоторые саблезубые формы независимо разрабатывали "полуножны" - подбородочные выступы: тилакосмилы, амфимахайроды, гомотерии. В то же время мегентереон, несмотря на гипертрофию, соразмерную только смилодонам, прекрасно без таковых обходился.
  Брыли у махайродонтин, безусловно, фантазия, это 100% доместикационный признак (к тому же явно регрессивный).

Сorvin :

Братцы, обнаружил забавную работу: Reynolds et al., 2020 "Smilodon fatalis siblings reveal life history in a saber-toothed cat" о некоторой форме социализации у смилодонов. Предполагается, что котята жили при самках до двух лет (явно это уже не котята были). Статья имеется в свободном доступе. Есть фото ювенильных образцов:
  https://d.radikal.ru/d39/2108/58/9d567aa8dfc0.jpg

Хе-хе, а мы её даже уже в январе тут обсудили.
Вот, сообщение #235 этой же темы. Там ссылка на популярный пересказ, а на оригинал - ниже, и мы статейку-оригинал прочли, конечно.
Но если ты, Игорь, добавишь своё авторитетное мнение, будет здорово!

Недавно одна "игрушечная" фирма выпустила свежую модель смилодона. И на форуме коллекционеров, где многие очень повёрнуты на реалистичности реконструкций, развернулась жаркая баталия. Я в ней не участвовал, но мне скульптура тоже не понравилась. Как и остальные оппоненты, считаю голову слишком длинной, а шею короткой. Вообще как мне кажется. у смилодонов была особая кинематика укуса, поэтому шея и голова с клыками образовывали угол, наподобие мотыги, что-ли. Где голова с клыками была чем-то вроде рабочего навершия, а шея - черенка. Поэтому клыки корнями уходили практически параллельно "линии лба", чтобы конструкция "навешия" обеспечивала механическую прочность конструкции при ударе. И вот в обсуждаемой модели этого совершенно нет. Однозначно не смилодон.
Поэтому хотелось бы узнать мнение местных специалистов (рад, что термин очень точно отражает положение дел). Буду признателен.

А что думаете по поводу прямой спины у Популятора?

Ещё раз о вокализационных возможностях смилодона.
  Некоторое отступление... Почему кошки «мурчат», а пантеры рычат? Факторов много, но основной – в строении подъязычного, гиоидного аппарата. Целая система сочленённых косточек между языком и гортанью. Фактически, некий музыкальный инструмент: благодаря размерам (пантеры), гортань как труба, издаёт громкий звук, а подъязычная система уже резонирует. У фелин и трахея сечением уже и гиоид окостеневший, поэтому слышится мурлыкание (звук «гасится»). У пантер гиоид представляет собой систему гибких сочленений, которые раздвигаются, как тромбон у Луи Армстронга и здесь уже элементарная физика: чем «раздвижнее», тем звук ниже и глубже тембр.
  К сожалению, резать пантер мне не довелось, а вот у Васек и Мурок эти косточки нежные, тонкие, однако вполне оссифицированные.
  Подозреваю, что низкий тембр обусловлен также строением голосовых связок. Вот здесь умываю руки, так как никаких исследований на эту тему у современных кошек до сих пор не имеется, а у ископаемых таксонов тем более.

  Из Талары (Перу, датировка 14.5-13 тлн) были идентифицированы два базигоида S. fatalis (ROM 42927 и 42928) и, возможно, шилоподъязычная кость, stylohyoid (ROM 42929). Удручающие, что эти элементы не ассоциативны в краниальными образцами. Но кое-что вылущить можно.
  В сравнении с пантеринами они более массивны и, очевидно, демонстрируют связь с цератоподъязычной (ceratohyoid) и щитовидно-подъязычной (thyrohyoid) костями. У фелин дорсальная часть базигиоида, сочленённая с цератоподъязычной, имеет небольшой бугорок и нет вентрального соединения с щитовидно-подъязычной. Этот выступ сочленён дорсально с цератоподъязычной костью. Однако бугристость сочленовных поверхностей больше похожи на хрящевые структуры, как thyrohyoid, которая у пантер хрящевая.

  Вердикт следующий – потенциально смилодоны были способны именно рычать, но для гипотетического воспроизведения их голоса (в сравнении и в синтезе с тигром, львом, ягуаром) данных пока недостаточно.

  P.S. Что приватно подметил – форма самого гиоида, подъязычной «подвески», у фелин она суженная, несколько треугольная. У пантерин несколько «разляпистая» - возможно, за счёт более «шарнирного», хрящевого сочленения.

Уважаемые коллеги, пролегомены к Smilodon:
  Предварительно имею честь известить, что со смилодоном несколько знаком – имел возможность неоднократно «облизать» гипсовый дубляж в ЗИНе, присланный Н. К. Верещагину американскими коллегами. Аналогичный экземпляр имеется и в ПИНе (выставленный в экспозиции).

  Это fatalis, т. к. слепок снимался с образца из Ранчо-ла-Бреа, но анатомические нюансы отработаны клёво, так что представление об этой кошке можно получить вполне достойное. И, братцы, очень даже впечатляющее – череп под стать медведю (только более суженный), а верхние клыки в 3/4 мужского предплечья. Действительно, монструозная котяра.
  Признаю, что это не работа с конкретным материалом. Однако при штудировании литературных источников лицезрение воочию уже имелось, как и приватные фотки от заокеанских коллег.
  Изначально возникала крамольная мысль о наличии хроноподвидов. Во всяком случае, это выглядит очень даже наглядно. Для лучшего восприятия разбиваю текст на несколько постов.

  P.S. Не может быть, чтобы на протяжении нескольких сотен тысяч лет не было изменений. Тем более, в такой пластичной форме. Три вида за миллион лет на двух материках? Чё-т терзают смутные сомненья…

Smilodon fatalis
    В «фаталисе» различаются несколько форм, отличающихся хроногеографически:
  1.    Флоридская. Сангамоний-висконсин (поздний ирвингтоний): ранний-средний плейстоцен; восток Северной Америки вплоть до южных границ Канады, 1.0-0.3 млн.
  2.    Калифорнийская. Ранчолабрий (висконсинская фаза): средний-поздний плейстоцен; запад Северной Америки с потенциальным распространением в Южную; 0.3 млн-12 тлн.
  Морфологические отличия, разумеется, есть. Изумительно, что они наглядны даже в ювенильных образцах (метрически), а у флоридских и калифорнийских наглядны хотя бы в ширине заглазничных и мастоидных отростков (у калифорнийских меньше).
  Интересно ещё высмотреть «затылки» - там тоже темпоральные отличия присутствуют.
  Хотя уважаемая Анна-Лиза Берта (Berta, 1985) и постулировала, что после gracilis был только один смилодон - populator, отличия fatalis всё же весьма наглядны. У «популятора» череп длиннее и пропорционально уже; носовые кости выше, ламбдоидные отростки в одной плоскости с мастоидными.
  Вскользь по вариативности fatalis в Северной Америке:
  Анализируя все находки, следует прийти к выводу, что эволюция этой кошки на протяжении полумилионнолетия не могла быть анагенетической. Тому имеются подтверждения: к примеру, позднеирвннтонгский «фаталис» из Южной Каролины, который демонстрирует морфологическую сообщность между gracilis и образцами fatalis из Ранчо-ла-Бреа:

  Южноамериканский «популятор» совершенно отличающаяся кошка от северного «фаталиса», а вот предок един – «грацилис». И здесь небезынтересные моменты. Дело в том, что Куртен и Верделин (Kurtén, Werdelin 1990) диагностировали позднеплейстоценовых смилодонов к западу от Анд (из Перу и Эквадора) как «фаталисов». Гипотезируя об аллопатрическом распространении, что вполне логично. Морфологические аргументы и метрология по краниодентали и посткраниальным элементам образцов из Talara (Перу) и Punin (Эквадор) действительно ближе к промерам fatalis из Ранчо-ла-Брэа (Калифорния), чем к populator из Тарихи (Боливия), Ла-Платы (Аргентина) и Лагоэ-Санта (Бразилия).
  Перуанские «фаталисы», ROM 2116 и ROM 3816:



  В то же время имеется fatalis из Уругвая (Grande Creek). Во-первых - расстояние в 5 тышш кэмэ; во-вторых – датировка (более ранняя, ок. 25 тлн);, в-третьих - налицо сходство с перуанскими и эквадорскими образцами. Всё это идею аллопатрической инвазии отрицает.

  Вроде бы из Уругвая действительно «фаталис»... Вообще-то, коллеги, краниальный гиподигм южноамериканского fatalis включает:
    - CBM 13, Grande Creek (Уругвай);
    - EPN V. 1507, Punin (Эквадор)
    - ROM 2116, Talara (Перу)
    - ROM 3816, Talara (Перу)
  Есть ещё черепной кусок из Талары: заглазничный «обмылок».
  Однако присутствует «мозаика» в краниальной морфологии. Потому что архитектурно эти черепа «фаталисы», но присутствуют и «популяторные» черты. Это позволяет мыслить или об отсутствии изохронности или о межвидовой диффузии.
  Вердиктно: южноамериканский S. fatalis - отдельный подвид.

В отношении социальных группировок Smilodon...
  Возможно, некоторые нюансы может обозначить смена зубов. Имеются различные методики в определении онтогенетического возраста ископаемых кошек: микрокомпьютерная томография, изотопный анализ (указывающий на скорость роста эмали постоянных зубов) и пр.
  Известно, что онтогенетические изменения (развитие зубов, срастание черепных швов и т.д.) возникают в силу различных факторов. Например, полноценное питание влияет на время сращения черепных швов. Или половой диморфизм - время первоначального прорезывания постоянных зубов у P. leo различается на несколько недель у мальчиков и девочек.
  Однако, несмотря на то, что все кошачьи имеют схожие темпы роста, Smilodon (fatalis в качестве примера) отличается от льва во многих аспектах дентального онтогенеза: относительного времени смены зубов (время смены постоянных резцов и карнассиалов) и поэтому P. leo в качестве современного аналога как онтогенетической экстраполяции в сравнении с S. fatalis, может служить лишь отчасти. Впрочем, как и для Homotherium тоже, судя по ювенильным образцам гомотериев из пещеры Friesenhahn (Rawn-Schatzinger, 1992).
  Примечательно, что смена молочных зубов заканчивается у S. fatalis в более молодом возрасте (12–19 мес.), чем у P. leo (18–24 мес.), но dC1 остаются единственными молочными зубами примерно до 23-30-месячного возраста. У львов верхние клыки C1 прорезаются примерно к 3 мес., тогда как у смилодонов в возрасте от 34 до 41 месяца.

  Онтогенетическая последовательность у Smilodon fatalis, иллюстрирующая смену верхних клыков (лингвальная проекция). Слева направо: LACMHC558 2001-579; LACMHC7002; UCMP152565; UCMP152566 (Ранчо-ла-Бреа):


  Финально стоит отметить, что все исследования по североамериканским смилодонам предполагают либо отсутствие полового диморфизма в размерах черепов, либо степень полового диморфизма у S. fatalis меньше, чем у P. leo. А полностью прорезавшиеся зубы подразумевают уже готовность к функциональности – полноценную миофагию и таким поведенческим особенностям, как участие в охоте, убийство жертвы и способность защищать добычу.
  Львицы приводят котят в прайд в возрасте 1,5-2 месяцев. У тигров и львов котятки примерно в этом же возрасте начинают выползать из логова.
  Следовательно, ювенильные особи смилодонов были более длительное время зависимы от родительской опеки в сравнении с пантеринами (Wysocki, Feranec, 2015; Wysocki, Feranec, Tsen, 2018).

Ещё аргументы от Barnosky et al., 2004 г.:
  Окклюзионные верхние и нижние зубы прорезаются примерно в одно и то же время, чтобы быть функциональными – чуть больше 12 мес. за исключением постоянных верхних клыков, которые продолжают расти в соответствии с краниальным онтогенезом.
  И финальная длина молочных и постоянных верхних клыков у смилодона приводит к очень длительному периоду их развития. Хотя молочные клыки выпадают к 15 мес., постоянные клыки полностью прорезаются в возрасте примерно 36 месяцев.

Североамериканские смилодоны позднего плейстоцена.
  Уважаемые коллеги, в приватном воззрении — там всё же два вида: Smilodon fatalis  позднего ирвингтония до раннего ранчолабрия (сангамонский век). А вот поздний ранчолабрий (висконсин) — это уже Smilodon californicus. Морфометрические и морфологиеческие отличия действительно имеются: кондилобазальная длина, ширина носовых отверстий, архитектура сагиттального гребня, ширина заглазничного сужения, топология черепных швов и мастоидного отростка, дентальная морфология и прочее и прочее…
  Данный пост —  микрореферативное исследование смилодонов из Rancho la Brea (RLB).

  Асфальтовые ямы близ Лос-Анджелеса. Это лучший размер выборки смилодона и наиболее оптимальный для изучения пищевых адаптаций и эволюции вида. В хронологическом порядке:
  1. Pit 77 (29–25 тлн).
  Одна из старейших площадок RLB. Образцы Smilodon демонстрируют генерализованную, более плезиоморфную морфологию.
  2. Pit 2051 (25–23 тлн).
  Флористические данные позволяют предположить, что преобладающий климат был прохладным и влажным (тенденции, аналогичные Pit 77, образцы Smilodon небольшого размера, с удлинёнными венечными отростками и менее выраженными подбородочными выступами.
  3. Pit 91 (25-23 тлн)
  Хронологически пересекается с Pit 2051, но наблюдается тенденция к повышению температуры (мезогенные колебания) —образцы Smilodon демонстрируют более производные саблезубые черты: укороченные мастоидные отростки, более крупными подбородочные выступы, более глубокие нижнечелюстные ветви и т. д.
  4. Pit 13 (15,400)
  Эта локация уникальна. Датируется последним ледниковым максимумом и знаменательна высокой «встречаемостью» патологий у Smilodon и Canis dirus.
  5. Pit 3 (15,200 - 13,900)
  Охватывает последний ледниковый максимум с прохладным климатом, преобладанием можжевеловых лесов и наибольшей аккумуляцией «сломанных» и изношенных зубов у Smilodon.
  6. Pit 61/67 (12,200 - 11,100)
  Разрез 61/67 — самая «молодая» точка, одно из крупнейших местонахождений. Изначально предполагалось, что это два отдельных участка (ямы 61 и 67), но позже выяснилось, что это очень крупная локация. Предполагается, что карьер 61/67 сформирован во время потепления Беллинг-Аллерёд —более тёплого и сухого климатического интервала, когда хвойная флора оскудела и климат стал подобен современному. Смилодоны этой фазы демонстрируют наиболее короткие венечные отростки, наибольшие нижнечелюстные выступы и дорсовентрально глубокие нижние челюсти.

  В последнее время открыты Pit 4 с датировкой 27,000; Pit 60 (27.900-23.700) и Pit 1/2 (26.400-14.000). Информацией по этим точкам пока не владею.

  Забавно, что морфологические различия адаптируются с изменением климата: менее производные морфологии коррелируют с прохладным, влажным периодом, а более производные - с более тёплым климатом.
  Растительность, несомненно, играла роль в охотничьей стратегии. В более прохладные и влажные периоды в ландшафте южной Калифорнии доминировали хвойные (мелкие копытные с закрытой средой обитания: тапиры, олени и пекари), тогда как в более тёплые периоды преобладали кустарники (слоны, верблюды, эквиды и бизоны).

Сверху вниз: Smilodon populator (Бразилия), S. californicus (Ранчо-ла-Бреа), S. fatalis (Перу)