Коллеги, когорта примитивных кошек, Pseudaelurinae, за последние годы пополнилась новыми таксонами: Katifelis из раннего миоцена Кении (Adrian et al., 2018) и Leptofelis – переименованного Pseudaelurus/Styriofelis vallesiensis. Тут попутно возникает вопрос – а не может ли образец Styriofelis sp. из Maragheh (Thomas et al., 1982) принадлежать этому же таксону? По датировке и географически вроде подходит…

  Но самое забавное выяснилось в изысканиях по другой линии дохлых котов – типовой форме Pseudaelurus.
  Вообще-то у фелид, как правило, наблюдается эволюционно-прогрессивный тренд в увеличении карнассиалов и уменьшении зубов,  непосредственно не относящихся к хищническим актам, а именно – умерщвлении жертвы, вскрытии/разделке туши и утилизации мяса/костей. Здесь различным морфотипам свойственно снижение роли премолярной серии: исчезновение р1-2 и редукция р3, изредка участвующего в окклюзии. Также характерно и некоторое сокращение р4, что конвергенционно также отмечается у гиен, собак и пр.
  Т. е. у более прогрессивных форм хищников р4 в сравнении с m1 пропорционально дегенерирует: уменьшается в длине и истончается.   
  Вот только у Pseudaelurus почему-то происходит наоборот! У раннего Ps. romieviensis (MN 4/5) эта тенденция наглядна со средним индексом мезио-дистальной длины р4/m1 76.3 %; тогда как у Ps. quadridentatus (MN 5/8) из Sansan, La Grive и Steinheim этот показатель имеет более высокие значения: 87.6%, 89.,2% и 88.,4% соответственно (Gaillard 1899, Ginsburg 1961, Heizmann 1973). Следовательно, р4 у Ps. quadridentatus был удлинённей, чем у Ps. romieviensis.
  Фиг его знает, почему, окклюзия вроде бы такая же… Но в данном признаке quadridentatus sensu lato отличается от других фелид, а sensu stricto эволюционно дифференцируется от romieviensis.
  А таксономический статус Ps. romieviensis до сих пор неоднозначен ввиду недостаточной изученности. Вполне возможно, что эта форма может претендовать на отдельную атрибуцию родового ранга. Вот запомните...

По мелким котам – Felis…
  В плиоцене Северной (Марокко) и Восточной (Кения, Танзания) Африки с датировкой 4-2.5 млн фиксируются интересные образцы мелкоразмерной кошки:
https://www.researchgate.net/publicatio … Casablanca
https://www.researchgate.net/publicatio … hern_Kenya
https://www.researchgate.net/publicatio … _Carnivora
  Братцы, это таксон родового ранга. Вовсе не рысь, но ещё и не Felis как таковой.
  Мандибула архаичная – ближе к сервалу и робустная, на р3 парастилид и метастилид почти не выражены, метастилид на р4 возвышен (естессно, редуцирован). Апоморфными признаками более прогрессивных филогенетических линий здесь почти «не пахнет».
  Это на бифуркационной точке, когда протофелисы отделились от группы Prionailurus, но радиировать в Азию и Европу ещё не начали, примерно 3.5-3 «ляма». Аппендиксные формы из южноафриканского местонахождения Cooper’s D и израильской Ubeidiya датируются ранним плейстоценом  - 1.5 млн, но образуют единую морфогруппу с плиоценовым материалом из северо-восточной Африки. Двестипудово это один род, причём новый.
  Kryptofelis

Коллеги, факультативные изыскания по Miracinonyx.
  В настоящее время приняты два вида: ранний (inexpectatus) и поздний (trumani). Но если с позднеплейстоценовым/ранчолабрейским trumani более-менее определённо (есть некоторые морфометрические отличия в сангамонии и висконсине, но там выборки небольшие), то с inexpectatus несколько вопросительно. Дело в том, что его таксономическая история включает ряд синонимических значений (Felis longicrus, Smilodontopsis mooreheadi и пр.), одно из которых действительно заслуживает внимания: studeri .
  Временной диапазон Miracinonyx inexpectatus охватывает ранний и средний плейстоцен Северной Америки: от 2.5. млн до 300 тлн. На самом деле странно, что за два «ляма» столь морфопластичная форма как кошка и специализированная в тренде «гепардоподобия» не менялась.
  Голотип studeri (Savage 1960) датируется бланком, inexpectatus (Cope, 1895) – ирвингтонием. Дедушка Куртен (Kurtén, 1976. Fossil puma (Mammalia: Felidae) in North America) объединил ранне- и среднеплейстоценовых мирацинониксов (тогда он считал их аберрантными формами пум) на основе исключительно морфометрики. И на протяжении почти полувека так и считается…
  Работ по морфологической дифференции бланкских и ирвингтонских мирацинониксов не знаю. Но отличия наглядны. По мандибулам, вверху – studeri (WT 1218, Техас), ниже, в сравнении, – образчик inexpectatus из Флориды:



  1 -  угловой отросток нижней челюсти удлинён и является продолжением карнассиальной линии (менее загнут)
  2 -  тело нижней челюсти имеет изгиб в области р3/4 в отличие от спрямлённой вентральной линии
  3 - подбородочная область (симфизеальная область) заметно менее вертикализированная
  4 - гребень венечного отростка более утолщённый
  5 - вертикальная ветвь, восходящая от клювовидного отростка, демонстрирует не столь крутой подъём от m1
  6 - талонид-метаконидный комплекс на m1 выражен
  7 - метастилид на р4 снижен, задний дополнительный бугорок хорошо обозначен
  8 - парастилиды на р3/4 более крупные
  9  -  мыщелковая вырезка более углублённая

  Есть также отличия по черепу и верхним зубам: мозговая коробка у studeri более удлинённая, височное сужение менее обозначено, височная линия постериорной области лобной кости более заострённая, затылочный гребень менее выражен и затылочная область более расширена, направленность верхнего клыка более антериорная, протокон на Р4 заметно укрупнён, паракон более заострён, выемка между параконом и метастилем явно выражена.

  Бланский (2.5-1.8 млн) Miracinonyx studeri размерно и ещё во многих морфопризнаках сходен с ранними пумаподобными котами, лишь в ирвингтонии приобретя номинальный габитус. Но в приватном воззрении он всё же достоин, как минимум, подвидового статуса.

  P.S. Ранне- и позднеирвингтонских мирацинониксов тоже можно было бы ранжировать. Но там разница в промерах обезображена, очевидно, половым диморфизмом; и, вообще-то, лучше «вживую» с образцами общаться.