Berner and Kothavala, 2001, GEOCARB III: A revised model of atmospheric CO2 over Phanerozoic time. American Journal of Science 301:182–204.
0,5% (ладно, 0,48%) присутствует 160 млн л. назад. И это почти в 2 раза превышает заявленные Вами 2 мм рт.ст. за которые кто-то там "точно не выходил". Вполне себе мезозой, не находим?

Работу зная, но ваша её интерпретация весьма своеобразна. 4800 ppm (RCO2 = 16, значение для пересчёта,  соответствующее RCO2 = 1, там названо чётко – 300 ppm) там – это верхний край доверительного интервала. Линии наиболее вероятных значений согласно их модели GEOCARB III соответствует значению практически в два раза меньшему.  Вообще-то обычно принято называть значение в соответствие с наиболее вероятным с указанием возможного разброса оценок, а не принимать максимальный край этих оценок за единственно верное.

Для того чтобы внешнему читателю было понятно о чём речь, то вот итоговый график из той работы (красная линия моя и отмечает уровень 4800ppm):



Тем не менее значение 0.5% для мезозоя действительно встречается в литературе. Скажем в работе
Retallack, G.J., 2001. A 300 million-year record of atmospheric carbon dioxide from fossil plant cuticles. Nature 411, 287–290.

cсогласно которой максимальное значение в мезозое в отдельные периоды почти достигало 6000 ppm. Но это вообще одна из максимальных оценок из имеющихся.

Соответственно не буду спорить со значение 0,5%  как максимальной оценке содержания СO2 в мезозое. При этом  в большинстве моделей всё же значения получаются существенно меньше. Если же говорить о фанерозое в целом, то ни для одного его периода значений более 1% в современных работах  не встречается.

даже скромные оценки Berner (1999 и 2009) дают в мезозое кислорода больше 25%.

У Бернера в работе за 2009 (Robert A. Berner //American Journal of Science, Vol. 309, 2009, P. 603–606) таки в большей части мезозоя содержание кислорода указано сильно меньше современного, а на уровне и чуть выше только поздний мел и относительно короткий участок в триасе. Но говорить  о значительном превышение содержания кислорода работа оснований не даёт (25% процентов кстати там нет, откуда вы их взяли мне не ясно).



График взят из работы, линия дорисована мной.

http://climatediscovery.com/wp-content/ … rs-8x6.png
(Bergman et al, 2004, Glasspool and Scott, 2010),

График кстати в чистом виде из Bergman et al, 2004, то что приводится у Glasspool and Scott, 2010 несколько отличается, хотя у них тоже даются довольно высокие значения содержания кислорода в мезозое по сравнению с другими моделями (колеблется от минимума 18,5% в триасе до максимальных 29% в раннем мелу).

Вообще соглашусь, что моё высказывание о гарантированно более низком уровне кислорода в мезозое несколько радикально и не вполне соответствует текущему положению дел. Тем не менее в большей части современных работ всё же говорится о сниженном содержание (по крайней мере в течение триасового юрского периода). В отдельных работах приводятся большие значения (как в уже упомянутых Bergman et al, 2004 и Glasspool and Scott, 2010) в том числе несколько превышающие современные. Как верхнюю грань их принять, конечно же, можно.

О его вредности в повышенных концентрациях, превосходящей вредность от пониженной, общеизвестно.

Да, вредно. Но чтобы делать какие-то выводы простой констатации вредно/ не вредно не достаточно, нужно брать какие-то более детальные характеристики уровня этого вреда.

Для меня главное, что все это выходит за границы вредности для жизни, введенные с 2006 года в США, Европе и даже, вроде как, России: 0,1%.

Они конечно обоснованы, но надо понимать что выставляются они сверхжёстко. Т.е. даже если обнаружено несколько случаев на 100000 населения негативного воздействия – это может служить основанием для их ужесточения. Эта величина по сути граница гарантированно безвредной дозы, а не грань возможности адаптации как индивидуальной, так и видовой.

Отредактировано AlexLV (19 September 2014 12:01:01)

Амфицион :

Да глупости всё это. Природа сильнее человека. Вот яркий пример - Чернобыль.

Ну да. Человек выживает и там. И даже занимает доминирующее положение. Пусть даже и не в пищевой цепи.

Homo sapiens-еще не настолько узкоспециализированный вид, чтобы вымирать. Ему есть куда эволюционировать. Homo novus-вот кто,по-моей теории, будет потомком сапиенса. Что в нем должно исчезнуть, а что усовершенствовать.
Признаки Homo novus:
1.Исчезновение зубов мудрости полностью
2.Улучшение выносливости человека-будет бегать ещё дольше.
3.Уменьшение скорости бега
4.Повышение физической силы и мужчин и женщин
5.Мужчины и женщины станут более красивыми.
6.Человек станет полностью моногамным на биологическлм и генетическом уровне-исчезнут измены.
7.Увеличение интеллекта.
8.Исчезнут изнасилования, так как внутривидовая агрессия что у мужчин, что у женщин снизится. Также хто булет связано с усилением интеллекта.
9.Усиление адаптации к сахару-ослабление тенденции ожирения.
  Насчет полового диморфизма и перехода к вегетарианству есть вопросы. Вряд ли половой диморфизм снизится-женоподобные мужчины не симпатичны взрослым женщинам. Хотя, правда, есть мода среди молодежи на андрогинов в аниме, но это на то и мода, что она не постоянна(Если честно-мне самому, в какой-то степени, нравится эта мода, хоть я и не гомоссексуалист).
  Веганами мы тоже не станем-нормальные люди не будет следовать этой шизе. Возможно, наоборот, мы вообще будем есть одно мясо. Причем узкоспециализируемся до того, что сможем есть только вареное или жареное мясо.

Отредактировано Roman Shevchenko (04 January 2022 22:42:01)

Elephas Maximus :

Ещё исчезновение мизинца на ноге, чтобы не ломался о мебель

А также волосяной покров на теле. Если не у мужчин, то у женщин он точно исчезнет.

Отредактировано Roman Shevchenko (04 January 2022 22:41:25)