http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/kollikodon/0-219 - Колликодон
http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/ste … idae/0-221 - Стероподонтиды
http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/steropodon/0-222 - Стероподон
http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/teinolophos/0-223 - Тейнолоф
Статьи о доисторических однопроходных с "ВМ"

Отредактировано djulian13 (07 January 2011 12:12:48)

Woodburne and Tedford. "The first Tertiary Monotreme from Australia."
http://digitallibrary.amnh.org/dspace/b … /N2588.pdf

  Не в тему, но именно тебе пригодится:
SIMMONS AND GEISLER: RELATIONSHIPS OF EOCENE BATS, 1998
ftp://ftp.amnh.org/pub/people/simmons/d … er1998.pdf

Но ведь у них есть молочные железы.

Лесоинженер :

Ну и что, у высших тероморфов мезозоя может тоже были молочные железы, но они все-же остаются в составе класса рептилий!

Тероморфы - не рептилии совсем. Это представители самостоятельного класса. Взгляд на тероморфов как на рептилий устарел.
По поводу отнесения однопроходных к Mammalia: у всех настоящих млекопитающих три слуховые косточки в среднем ухе - это один из главных диагностических признаков Mammalia.

А вне Австралии (и Тасмании) ископаемые однопроходные известны? Или вся их история связана только с этим континентом?

Звероящер :

Впервые Synapsida выделены в самостоятельный класс (с двумя подклассами: Pelycosauria и Therapsida) ещё Бринком в 1986 г. Повторно эта идея получила распространение, вероятно, с выходом кладистики на лидирующие позиции среди направлений систематики где-то в 1990-х гг. Следует отметить, что по правилам кладистики млекопитающие тоже входят в Synapsida и тогда речь идёт о немаммальных (зверообразные в традиционном понимании) и маммальных (млекопитающие) синапсидах. В противном случае (т.е. при исключении млекопитающих) Synapsida будут парафилетической группой. Тем не менее, ряд учёных продолжают включать Synapsida (=Theromorpha) в класс Reptilia в качестве подкласса, хотя, иногда с оговорками.

- всё-таки оговорки необходимы
т.к. среди ранних Synapsida иногда ищут предков архозавров

Басарев :

А каких они были размеров, эти доисторические однопроходные? Были ли среди них настоящие гиганты, общеобязательные для всех без исключения млекопитающих миоцена?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Zaglossus_hacketti

Алекс :

http://savepic.net/6590200m.pnghttp://savepic.net/6592248m.pnghttp://savepic.net/6586104m.png  Фото скелета современной ехидны и некоторая привязка в сравнении бедренной кости к ископаемым ,заглосус хакетти и заглосус харисона . У современной длина бедра около 6 см ,у крупнейшей заглосус хакетти около 13 см бедро и 15 см берцовая кость ,о 100 кг речи быть не может , а вот 30-40 кг вполне ,костяхи мощные ,рост около 50 см ,длина до 1м.

Дело в том, что для современной проехидны тоже иногда указывается длина в 1 метр. Но некоторые вымершие представители отличались большей массивностью, например род Megalibgwilia. Она была не столько крупная, сколько массивная, с мускулистыми крепкими конечностями и соответствующими костями. И ещё, в интернетах гуляет сумасшедшая инфа о некой Zaglossus robustus с черепо 65 см длиной. Но это явная ошибка, которая, тем не менее, попала даже в некоторые науч-поп книги.

Алекс :

http://savepic.net/6604303m.pnghttp://savepic.net/6598159m.png  Еще немного инфи и промеров по  Zaglossus !  С Zaglossus robustus конечно загнули явно

Zaglossus ramsayi = Megalibgwilia ramsayi.

Читала не так давно, что Kryoryctes (106 миллионов лет назад, Австралия) был отнесен к ехидновым на основании сходства строения плечевой кости с плечевой костью ехидны. Никто не знает, насколько это правомерно?

Уточнён геном утконоса и проведено его сравнение с ехидной и териями, как сумчатыми, так и плацентарными.
И всё это про эволюцию этих таксонов, потому здесь.
Zhou et al. 2021. Platypus and echidna genomes reveal mammalian biology and evolution.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-03039-0

Начнём с простого: когда же разошлись утконос и ехидна? Довольно поздно, около 55 млн л.н., уже кайнозой. То есть древние меловые утконосы жили ещё до того, как от них отделились ехидны. Выходит: или ехидны - это модифицированные утконосы, или древние утконосы - это ранняя тупиковая ветвь, на которую нынешние просто похожи, возникнув из более базальной формы после вымирания тех. Конвергенция... Не ясно!

А когда мы с яйцекладущими разошлись? Ну вот уточнение говорит однозначно, терии и предок утконоса с ехидной разделились около 187 млн л.н. в ранней юре. Палеонтологически это как раз первые настоящие млекопитающие и их же первые ветвления. Что тут важно? Что это древнее, чем думали ранее: монотрематы, действительно, не мы. Не наши деграданты и упрощенцы, они такими были всегда. Но они и не цинодонты из глубин палеозойско-триасовых веков какие: мы вместе стали млекопитающими, и тут же каждый из нас, однопроходные (уже такие) и будущие терии (сильно будущие), пошёл своим путём.
Что кроме даты говорит о том, что мы все вместе млекопитающие? Хе-хе, казеины. Гены белков молока казеинов. Они у них те же и там же, что у нас, и явно получены из одного источника, общего, уже лактирующего предка. Три из них У ВСЕХ млекопитающих абсолютно одинаковы и расположены в том же месте и порядке.
Но кое-кто выпендрился. Например, корова нагло сделала себе удвоением первого гена четвёртый казеиновый ген и стала молочным скотом (два первых + 2 и 3). Что б вы думали? Ехидна не отстала и удвоила ген №3! У неё их тоже 4, но иной набор (1 + 2 + два третьих). Произошло это до разделения с утконосом, у него это удвоение тоже есть. Но утконос совсем молодец, он удвоил ещё и второй, получив набор из пяти генов казеинов (1+ два вторых и два третьих). Заметьте: подход к тому, какие гены удваивать, и тут у териев и прототериев оказался разным.
Зачем это? Что за молочные однопроходные и супермолочный утконос?! Ответ прост: из яйца появляется очень недоношенный по нашим меркам детёныш, которого надо кормить вдвое, втрое дольше. Ну вот и кормят. Телёнка тоже надо, потому что на грубую и малопитательную траву так сразу перейти тяжко. А вот человек или опоссум этим не заморачиваются. Быстро переводят на каши и пюрешки. Потому им три гена казеина без удвоений - базового набора - хватает.
Главное же, что общий предок всех млекопитающих был уже млекопитающим, этот базовый набор сформировавшим. И не только в казеинах это видно. У однопроходных тот же набор генов развития нервной системы. То есть предок-то наш был тупой, не надо обольщаться, но весь потенциал был при нём, а структура мозга была едина. С корой и вот этим всем, что потом за миллионы лет выросло и у ехидны, и у собаки. Равно и иммунная система. Тоже во многом у нас общая, хотя терии там гены немного поменяли местами, а монотрематы кое-где оставили их рептильный порядок. Вообще кластер специфичных териевых, "млекопитающих" участков генома (таких нет больше ни у кого) с однопроходными совпадает во многом. Если попытаться восстановить гипотетический предковый геном того первого млекопитающего ранней юры, то в нас от него 66%, а у утконоса 67%. Да, скорость эволюции генома, как видим, у нас тоже равная. Но сохранили мы, хоть и равные доли, но каждый немного разное.

Есть, есть отличия: массу повторяющихся некодирующих элементов генома (бывших вирусов) у однопроходных составляют те же, что у современных рептилий. Мы, терии, эти пережитки и хрень из себя выкинули! Нет, нажили хрени новой, своей, куда без неё, но с рептильным прошлым генома решительно за 180 млн л. порвали. А однопроходные - нет. То есть терии перестройки цинодонтного, ещё во многом от первых амниот доставшегося генома (а потому близкого и дипсидам) осуществляли куда решительнее.

Отдельного упоминания заслуживают гены волосяного покрова. В уже расширенной, почти полной версии они были у юрского млекопитающего, и мы их все сохранили, а кое-кто преумножил. Нет, это не доказывает однозначно, что юрские зверьки были лохматыми, к сожалению. Есть гены нашей нервной системы, например, у инфузорий. Просто пользует она их иначе. Это преадаптация. Есть нейромедиаторов масса у гидры, а взаимдействия нейронов нет - то же самое... Потому не известно точно, что гены шерсти служили для отращивания шерсти. Но с другой стороны, увеличение их числа, экспансия до нашего разделения (а мы все шерстисты), говорит об использовании и отборе по ним, а не о преадаптации. Уже тогда. Так что я практически уверен: общий наш млекопитающий предок был яйцекладущим, но шерстяным.

Почему яйцекладущими? Есть у всех позвоночных гены белков, обеспечивающих упаковку желтка яйца. У акулы, у трески, у лягушки и у удава с курицей они почти одни и те же. Три, например, семейства вителлогенинов. Более того, глядя на них в геноме, мы понимаем, что этот кусок страшно древней хромосомы первых рыб кочует по всему древу позвоночных почти без изменений - есть у всех. Потому что ключевой и рабочий.
Так вот млекопитающие, ставку на яйцо и желток делать переставшие, а выбравшие подкорм молоком, решили, что эти гены им не очень нужны. У монотремат желток ещё есть, есть второй из этих генов и кусок первого. У сумчатых остался кусок второго. А что у нас с вами? Выкинули эту древнючую ДНК? Как бы не так! Все три гена у плацентарных инактивированы и изуродованы - желтка-то у эутериев нет! - но тот древний кусок, их содержащий, на месте! С "нерабочими пропусками" на месте генов вителлогенинов (тут не читаем, бабушка рыбу заворачивала). Так что все мы, млекопитающие, получили, очевидно, минимум один работающий (второй) и почти наверняка ещё и первый ген желтка в юре точно. То есть было у нас тогда яйцо с желтком, но сокращения уже шли - питание зародыша переключалось на молоко.

Забавное, наконец, решение с ядом утконоса. Гены этого яда - это модификации генов иммунной системы, которые есть и у нас. Гены системы, а не модификации. Модификаций и яда у териев нет, к сожалению. Так вот у ехидны есть остатки этих модифицированных генов, уже испорченные. Значит, общий предок современных однопроходных был ядовит. А потом ехидна от этого избавилась в отличие от утконоса.
У нас ничего похожего нет, видимо, в нашей линии это или было потеряно ещё в мезозое, или не было никогда и это ноу-хау монотремат.
Зато что они утратили - это гены развития зубов. У нас ключевых восемь, они те же, что у рыб - тоже древнейшая фигня, ведь зубы - это плакоидная чешуя. Так вот у утконоса их всего четыре (половина), потому молочные зубы есть, а у ехидны два - потому зубов нет совсем. При этом четыре были потеряны ещё общим предком утконоса и ехидны, так что был он уже полубеззубым и, понятно, насекомоядным. Потому что и часть генов пищеварительных белков утрачена тогда же. И ядовитым. В самом начале кайнозоя.
Для сравнения, птички потеряли все восемь генов зубов ещё в мезозое (более 100 млн л.н.), а усатые киты парочку с появлением усов в середине кайнозоя.

У всех трёх нынешних линий млекопитающих очень разное число хромосом. А геном примерно одинаковый. То, что у людей (плацентарных) разбито на 46 кусманов, у сумчатых уложено в 14-18 хромосом, когда утконос наделал себе 52, из которых пяток Х и Y (половых). Да, оказывается так можно было...
Восстанавливая предковый геном, авторы нашли все ограничивающие древние хромосомы элементы (а они имеют особую структуру), то есть смогли по точкам разрыва генома их число посчитать. У нашего общего юрского предка было 60 хромосом! Что ж, это больше напоминает птичек (у тех около 80-ти штук!) с их микрохромасомами. В этом смысле утконос ушёл не очень далеко по пути слепливания генома в хромосомки покрупнее (сократил число процентов на 15). Мы старались больше и улучшили ситуацию раза в полтора. Но мастера компактизации, слепившие себе хромосомы НЕМЕРЯННОЙ длины - сумчатые. Представьте, 14 сделать из 60-ти.

При этом половые хромосомы терии и монотрематы себе делали уже отдельно. Они у нас непохожи. Основа - пара генов, определяющих пол, но вот что вокруг них из древнего генома собрать, решал каждый сам. Монотрематы наделали по пять разных перекрывающихся хромосомок (пять Х и пять Y), включая очень маленькие. Возможно, это была когда-то одна кольцевая хромосома, ныне произвольно порезанная на иксы и игреки. Напоминает это подход птиц, у них тоже эти же элементы в микрохромосомках плюс Z. Почему так и конвергенция ли это или привет из далёкого мезозоя - неизвестно. Но у ящериц организовано похоже. То есть, возможно, в палеозое-мезозое так было у всех, мода такая на микрохромосомы для определения пола была. А в кайнозое новый тренд образовался на укрупнение, а кто-то от него отстал.
Сумчатые сделали уже по новому тренду нормальную, а не микро-, только относящуюся к полу Х-хромосому. Собрали туда всё разумно, что делает вас девочкой, если в двойной дозе.
Плацентарные взяли эту Х-хромосому сумчатых (своего с ними общего предка, конечно) и слепили с одной из аутосом. Где и гены иммунной системы, и нервной... Зачем? А кто знает? Теперь у нас умище и здоровье сцеплены с полом и передаются по маме. Видимо, надо так было. Раз она долго в животе детей носит, собой рискует, отбор по ней идёт сильнее, чем по занятому в это время собой папе, то пусть её вклад в наследственность будет выше. А от папы тестостерон, пара феромонов и довольно.

Вот как много (и мало) можно получить, правильно анализируя геном правильного вида.

Евгений, Ваш текст - просто блеск! Спасибо огромное!
Единственное, с чем не могу согласиться:

Eugene :

Модификаций и яда у териев нет

Вы просто не слышали, как моя жена комментирует написанные мною черновые тексты наших с ней статей...