Объявление

"Духовный уровень человека определяется тем, как человек понимает кошку" — Бернард Шоу.
"Давайте только проявлять больше внимания, терпимости и уважения к чужому мнению — вот и всё." — Gennadius.
О размещении изображений на форуме, О рекламе на форуме

#1 07 January 2011 12:00:09

Алекс
Сан Саныч - Модератор
Откуда: Юг Украины
Зарегистрирован: 05 February 2008
Сообщений: 24131

Доисторические однопроходные, или яйцекладущие


" Из говна настоящий бульдог  не получится, а вот силуэт слепить можно ".     "Отрицать прошлое — это отрицать себя "

Неактивен

 

#2 07 January 2011 12:10:23

djulian13
Любитель животных
Откуда: Саратов
Зарегистрирован: 18 February 2010
Сообщений: 261
Вебсайт

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/kollikodon/0-219 - Колликодон
http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/ste … idae/0-221 - Стероподонтиды
http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/steropodon/0-222 - Стероподон
http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/teinolophos/0-223 - Тейнолоф
Статьи о доисторических однопроходных с "ВМ"

Отредактировано djulian13 (07 January 2011 12:12:48)


Вы ещё не сочувствете фороракосам и гиенодонам? Тогда журавли и гиены идут к вам!
Отсканировано книг:5

Неактивен

 

#3 07 January 2011 12:13:38

djulian13
Любитель животных
Откуда: Саратов
Зарегистрирован: 18 February 2010
Сообщений: 261
Вебсайт

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Заодно поинтересуюсь - нет ли где-нибудь следующих статей:   
1.Archer, et al. "Description of the skull and non-vestigial dentition of a Miocene platypus (Obdurodon dicksoni) from Riversleigh, Australia, and the problem of monotreme origins".
  2.  Augee, M.L. "Platypus and Echidnas". Royal Zoological Society of New South Wales. 1992. Pages 15–27. (O. dicksoni).
3.   Pascual, et al. "First discovery of monotremes in South America". Nature 356 (1992), Pages 704-706 (Monotrematum).
   4. Woodburne and Tedford. "The first Tertiary Monotreme from Australia." American Museum. Novitates Number 2588. 1975. Pages 1–11. (O. insignis).


Вы ещё не сочувствете фороракосам и гиенодонам? Тогда журавли и гиены идут к вам!
Отсканировано книг:5

Неактивен

 

#4 08 January 2011 23:54:34

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 5628

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Woodburne and Tedford. "The first Tertiary Monotreme from Australia."
http://digitallibrary.amnh.org/dspace/b … /N2588.pdf

  Не в тему, но именно тебе пригодится:
SIMMONS AND GEISLER: RELATIONSHIPS OF EOCENE BATS, 1998
ftp://ftp.amnh.org/pub/people/simmons/d … er1998.pdf


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#5 09 January 2011 18:45:57

Лесоинженер
Забанен

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Скажите, почему однопроходные зачислены в класс млекопитающие, это же натуральные тероморфы, дожившие до наших дней, все их признаки говорят об этом: яцекладущие, нет постоянной температуры тела, ядовитые железы у утконоса, особености строения скелета.

 

#6 09 January 2011 19:20:10

Dinofelis
Без пяти минут зоолог
Откуда: Чёрные Земли
Зарегистрирован: 13 November 2010
Сообщений: 1509

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Но ведь у них есть молочные железы.


Как страшно жить.

Неактивен

 

#7 09 January 2011 19:27:46

Лесоинженер
Забанен

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Ну и что, у высших тероморфов мезозоя может тоже были молочные железы, но они все-же остаются в составе класса рептилий! Кстати, я слышал мнение о выделении тероморфов в отдельный класс, особенно если исходить из полифелитического (отдельного) происхождения завроморфной и тероморфной линий рептилий. Что вы об этом думаете?(вопрос профессиональным биологам).

Отредактировано Лесоинженер (09 January 2011 19:35:16)

 

#8 09 January 2011 19:34:39

Звероящер
Модератор
Откуда: Фрязино, Московская обл.
Зарегистрирован: 13 April 2007
Сообщений: 14912

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Лесоинженер :

Ну и что, у высших тероморфов мезозоя может тоже были молочные железы, но они все-же остаются в составе класса рептилий!

Тероморфы - не рептилии совсем. Это представители самостоятельного класса. Взгляд на тероморфов как на рептилий устарел.
По поводу отнесения однопроходных к Mammalia: у всех настоящих млекопитающих три слуховые косточки в среднем ухе - это один из главных диагностических признаков Mammalia.


Life is short, but snakes are long...

Неактивен

 

#9 09 January 2011 20:00:40

Звероящер
Модератор
Откуда: Фрязино, Московская обл.
Зарегистрирован: 13 April 2007
Сообщений: 14912

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Впервые Synapsida выделены в самостоятельный класс (с двумя подклассами: Pelycosauria и Therapsida) ещё Бринком в 1986 г. Повторно эта идея получила распространение, вероятно, с выходом кладистики на лидирующие позиции среди направлений систематики где-то в 1990-х гг. Следует отметить, что по правилам кладистики млекопитающие тоже входят в Synapsida и тогда речь идёт о немаммальных (зверообразные в традиционном понимании) и маммальных (млекопитающие) синапсидах. В противном случае (т.е. при исключении млекопитающих) Synapsida будут парафилетической группой. Тем не менее, ряд учёных продолжают включать Synapsida (=Theromorpha) в класс Reptilia в качестве подкласса, хотя, иногда с оговорками.

P.S. профессиональных биологов у нас очень мало. Форум поддерживается любителями.


Life is short, but snakes are long...

Неактивен

 

#10 10 January 2011 14:02:36

Leonid62
Любопытный
Откуда: Беер-Шева. Израиль
Зарегистрирован: 30 December 2010
Сообщений: 25

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

А вне Австралии (и Тасмании) ископаемые однопроходные известны? Или вся их история связана только с этим континентом?

Неактивен

 

#11 10 January 2011 15:23:45

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 5628

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Monotrematum sudamericanum, палеоцен Аргентины.


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#12 07 September 2012 06:45:50

zamolksis
Любитель животных
Зарегистрирован: 15 April 2010
Сообщений: 705

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Звероящер :

Впервые Synapsida выделены в самостоятельный класс (с двумя подклассами: Pelycosauria и Therapsida) ещё Бринком в 1986 г. Повторно эта идея получила распространение, вероятно, с выходом кладистики на лидирующие позиции среди направлений систематики где-то в 1990-х гг. Следует отметить, что по правилам кладистики млекопитающие тоже входят в Synapsida и тогда речь идёт о немаммальных (зверообразные в традиционном понимании) и маммальных (млекопитающие) синапсидах. В противном случае (т.е. при исключении млекопитающих) Synapsida будут парафилетической группой. Тем не менее, ряд учёных продолжают включать Synapsida (=Theromorpha) в класс Reptilia в качестве подкласса, хотя, иногда с оговорками.

- всё-таки оговорки необходимы
т.к. среди ранних Synapsida иногда ищут предков архозавров

Неактивен

 

#13 07 September 2012 08:05:57

Звероящер
Модератор
Откуда: Фрязино, Московская обл.
Зарегистрирован: 13 April 2007
Сообщений: 14912

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

zamolksis :

- всё-таки оговорки необходимы
т.к. среди ранних Synapsida иногда ищут предков архозавров

Гипотеза Рейга об архозавровом происхождении теропсид сейчас устарела или, по крайней мере, подверглась изменениям. Те "синапсиды", которых сближали с архозаврами, на деле могут оказаться не настоящими синапсидами, а одной из ветвей завропсид. Сходство с архозаврами в основном отмечалось в семействе Varanopidae (Varanodon, Mesenosaurus), которые могут вместе с Caseidae, Eothyridae и Ophiacodontidae образовывать группу Ophiacomorpha. Офиакоморфы довольно сильно отличаются от настоящих тероморф некоторыми особенностями строения черепа и, возможно, близки к архозавроморфам. Ивахненко считает, что это особая отдельная группа, вне остальных синапсид. Родство настоящих синапсид с завропидами (в т.ч. архозаврами) очень отдалённое и эти группы не являются предками друг для друга.


Life is short, but snakes are long...

Неактивен

 

#14 03 April 2015 16:01:50

Алекс
Сан Саныч - Модератор
Откуда: Юг Украины
Зарегистрирован: 05 February 2008
Сообщений: 24131

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Басарев :

А каких они были размеров, эти доисторические однопроходные? Были ли среди них настоящие гиганты, общеобязательные для всех без исключения млекопитающих миоцена?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Zaglossus_hacketti


" Из говна настоящий бульдог  не получится, а вот силуэт слепить можно ".     "Отрицать прошлое — это отрицать себя "

Неактивен

 

#15 03 April 2015 18:47:26

Алекс
Сан Саныч - Модератор
Откуда: Юг Украины
Зарегистрирован: 05 February 2008
Сообщений: 24131

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

http://savepic.net/6590200m.pnghttp://savepic.net/6592248m.pnghttp://savepic.net/6586104m.png  Фото скелета современной ехидны и некоторая привязка в сравнении бедренной кости к ископаемым ,заглосус хакетти и заглосус харисона . У современной длина бедра около 6 см ,у крупнейшей заглосус хакетти около 13 см бедро и 15 см берцовая кость ,о 100 кг речи быть не может , а вот 30-40 кг вполне ,костяхи мощные ,рост около 50 см ,длина до 1м.


" Из говна настоящий бульдог  не получится, а вот силуэт слепить можно ".     "Отрицать прошлое — это отрицать себя "

Неактивен

 

#16 03 April 2015 19:35:49

Arctodus-simus
Модератор
Откуда: Лукаморье
Зарегистрирован: 15 October 2007
Сообщений: 16355

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Алекс :

http://savepic.net/6590200m.pnghttp://savepic.net/6592248m.pnghttp://savepic.net/6586104m.png  Фото скелета современной ехидны и некоторая привязка в сравнении бедренной кости к ископаемым ,заглосус хакетти и заглосус харисона . У современной длина бедра около 6 см ,у крупнейшей заглосус хакетти около 13 см бедро и 15 см берцовая кость ,о 100 кг речи быть не может , а вот 30-40 кг вполне ,костяхи мощные ,рост около 50 см ,длина до 1м.

Дело в том, что для современной проехидны тоже иногда указывается длина в 1 метр. Но некоторые вымершие представители отличались большей массивностью, например род Megalibgwilia. Она была не столько крупная, сколько массивная, с мускулистыми крепкими конечностями и соответствующими костями. И ещё, в интернетах гуляет сумасшедшая инфа о некой Zaglossus robustus с черепо 65 см длиной. Но это явная ошибка, которая, тем не менее, попала даже в некоторые науч-поп книги.


Doctrina multiplex , veritas una !

Неактивен

 

#17 03 April 2015 20:21:23

Алекс
Сан Саныч - Модератор
Откуда: Юг Украины
Зарегистрирован: 05 February 2008
Сообщений: 24131

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

http://savepic.net/6604303m.pnghttp://savepic.net/6598159m.png  Еще немного инфи и промеров по  Zaglossus !  С Zaglossus robustus конечно загнули явно smile


" Из говна настоящий бульдог  не получится, а вот силуэт слепить можно ".     "Отрицать прошлое — это отрицать себя "

Неактивен

 

#18 03 April 2015 21:26:20

Arctodus-simus
Модератор
Откуда: Лукаморье
Зарегистрирован: 15 October 2007
Сообщений: 16355

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Алекс :

http://savepic.net/6604303m.pnghttp://savepic.net/6598159m.png  Еще немного инфи и промеров по  Zaglossus !  С Zaglossus robustus конечно загнули явно smile

Zaglossus ramsayi = Megalibgwilia ramsayi.


Doctrina multiplex , veritas una !

Неактивен

 

#19 18 June 2016 11:09:43

Дмитрий .
Любитель животных
Откуда: Белогорье
Зарегистрирован: 09 June 2016
Сообщений: 470

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Zaglossus hacketti - вымерший вид проехидн плейстоценовой эпохи, живший в Западной Австралии 1,8 млн – 10. Считается крупнейшим из известных науке видов однопроходных. Скорее всего был длиной в метр и весил около 30 кг, как некрупная овца, хотя некоторые источники приписывают ему вес до 100 кг. Вид описан по нескольким костям, обнаруженным в Мамонтовой пещере. Из-за того, что многие фрагменты черепа Zaglossus hacketti ещё не найдены, помещение этого вида в род проехидны пока условно.
http://vignette3.wikia.nocookie.net/prenistoricpark/images/5/57/%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D1%85%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B0.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/300?cb=20130613071518&path-prefix=ru

Неактивен

 

#20 01 December 2019 11:00:22

Аннаэйра
Любитель животных
Откуда: Новосибирск
Зарегистрирован: 23 November 2010
Сообщений: 710

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Читала не так давно, что Kryoryctes (106 миллионов лет назад, Австралия) был отнесен к ехидновым на основании сходства строения плечевой кости с плечевой костью ехидны. Никто не знает, насколько это правомерно?


Правда - это не то, что есть на самом деле.
Правда - это то, во что ты веришь.

Неактивен

 

#21 01 December 2019 20:56:46

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 5628

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Kryoryctes  известен только по плечевой кости, причём несколько «убитой». Морфология несколько приближена к Tachyglossidae ввиду особенностей, указывающих на роющую локомоцию, что свойственно ехиднообразным, но на этом всё сходство и ограничивается. В то же время парадоксально, что авторы - Pridmore A., et al. 2005, "A Tachyglossid-Like Humerus from the Early Cretaceous of South-Eastern Australia" сами чешут затылок, гипотезируя о некоей альтернативной форме, да оно и понятно – на основе одной этой косточки диагноз очень даже профанационный, а вернее - фантастический.
  Я просто удивляюсь храбрости некоторых зарубежных палеонтологов, определяющих новый таксон на столь сомнительном материале и одновременно будучи неуверенными в его наличии – они ведь сами колеблются в выводах. Здесь, скорее, идёт речь об амбизиозности, некомпетенции и хамстве.
  Анна, да до сих пор непонятно, кто такие - Monotremata. Реликтовые млекопитающие или эволюционировавшие пресмыкающиеся? Мы знаем только утконосов и ехидн, но столь своеобразный экстерьер этих животных лишь подтверждает длительную эволюцию данной группы (возможно, эндемико-адаптационную). Некогда увлекался первозверями и знаю, что разнообразие у них было напросто колоссальным – от трофических предпочтений до биотопических. И в биоценозе мезозоя они занимали немаловажные ниши – тех же насекомоядных и грызунов, древолазающих и шныряющих в лесной подстилке, вот только их размерный диапазон не превышал выдру или спаниеля, а так-то вряд ли они крупнее мышей и белок были. И репродуктивная система также совершенствовалась – сумчатые появились с юры.
  Австралия, очевидно, вместе с Антарктидой откололась от Гондваны. Хотя и в ЮАмерике какие-то монотрематы были найдены… Интереснейшая, конечно же, линия. Но как большинство из них выглядело – неизвестно. Как, к примеру – что из себя представляли гондванатерии? Подобных загадок среди мезозойских «млеков» полным-полно.


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#22 11 March 2021 02:35:25

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 4657

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Уточнён геном утконоса и проведено его сравнение с ехидной и териями, как сумчатыми, так и плацентарными.
И всё это про эволюцию этих таксонов, потому здесь. smile
Zhou et al. 2021. Platypus and echidna genomes reveal mammalian biology and evolution.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-03039-0

Начнём с простого: когда же разошлись утконос и ехидна? Довольно поздно, около 55 млн л.н., уже кайнозой. То есть древние меловые утконосы жили ещё до того, как от них отделились ехидны. Выходит: или ехидны - это модифицированные утконосы, или древние утконосы - это ранняя тупиковая ветвь, на которую нынешние просто похожи, возникнув из более базальной формы после вымирания тех. Конвергенция... Не ясно!

А когда мы с яйцекладущими разошлись? Ну вот уточнение говорит однозначно, терии и предок утконоса с ехидной разделились около 187 млн л.н. в ранней юре. Палеонтологически это как раз первые настоящие млекопитающие и их же первые ветвления. Что тут важно? Что это древнее, чем думали ранее: монотрематы, действительно, не мы. Не наши деграданты и упрощенцы, они такими были всегда. Но они и не цинодонты из глубин палеозойско-триасовых веков какие: мы вместе стали млекопитающими, и тут же каждый из нас, однопроходные (уже такие) и будущие терии (сильно будущие), пошёл своим путём.
Что кроме даты говорит о том, что мы все вместе млекопитающие? Хе-хе, казеины. Гены белков молока казеинов. Они у них те же и там же, что у нас, и явно получены из одного источника, общего, уже лактирующего предка. Три из них У ВСЕХ млекопитающих абсолютно одинаковы и расположены в том же месте и порядке.
Но кое-кто выпендрился. Например, корова нагло сделала себе удвоением первого гена четвёртый казеиновый ген и стала молочным скотом (два первых + 2 и 3). smile Что б вы думали? Ехидна не отстала и удвоила ген №3! У неё их тоже 4, но иной набор (1 + 2 + два третьих). Произошло это до разделения с утконосом, у него это удвоение тоже есть. Но утконос совсем молодец, он удвоил ещё и второй, получив набор из пяти генов казеинов (1+ два вторых и два третьих). Заметьте: подход к тому, какие гены удваивать, и тут у териев и прототериев оказался разным.
Зачем это? Что за молочные однопроходные и супермолочный утконос?! Ответ прост: из яйца появляется очень недоношенный по нашим меркам детёныш, которого надо кормить вдвое, втрое дольше. Ну вот и кормят. Телёнка тоже надо, потому что на грубую и малопитательную траву так сразу перейти тяжко. А вот человек или опоссум этим не заморачиваются. Быстро переводят на каши и пюрешки. Потому им три гена казеина без удвоений - базового набора - хватает.
Главное же, что общий предок всех млекопитающих был уже млекопитающим, этот базовый набор сформировавшим. И не только в казеинах это видно. У однопроходных тот же набор генов развития нервной системы. То есть предок-то наш был тупой, не надо обольщаться, но весь потенциал был при нём, а структура мозга была едина. С корой и вот этим всем, что потом за миллионы лет выросло и у ехидны, и у собаки. Равно и иммунная система. Тоже во многом у нас общая, хотя терии там гены немного поменяли местами, а монотрематы кое-где оставили их рептильный порядок. Вообще кластер специфичных териевых, "млекопитающих" участков генома (таких нет больше ни у кого) с однопроходными совпадает во многом. Если попытаться восстановить гипотетический предковый геном того первого млекопитающего ранней юры, то в нас от него 66%, а у утконоса 67%. Да, скорость эволюции генома, как видим, у нас тоже равная. Но сохранили мы, хоть и равные доли, но каждый немного разное. smile

Есть, есть отличия: массу повторяющихся некодирующих элементов генома (бывших вирусов) у однопроходных составляют те же, что у современных рептилий. Мы, терии, эти пережитки и хрень из себя выкинули! Нет, нажили хрени новой, своей, куда без неё, но с рептильным прошлым генома решительно за 180 млн л. порвали. А однопроходные - нет. То есть терии перестройки цинодонтного, ещё во многом от первых амниот доставшегося генома (а потому близкого и дипсидам) осуществляли куда решительнее.

Отдельного упоминания заслуживают гены волосяного покрова. В уже расширенной, почти полной версии они были у юрского млекопитающего, и мы их все сохранили, а кое-кто преумножил. Нет, это не доказывает однозначно, что юрские зверьки были лохматыми, к сожалению. Есть гены нашей нервной системы, например, у инфузорий. Просто пользует она их иначе. Это преадаптация. Есть нейромедиаторов масса у гидры, а взаимдействия нейронов нет - то же самое... Потому не известно точно, что гены шерсти служили для отращивания шерсти. Но с другой стороны, увеличение их числа, экспансия до нашего разделения (а мы все шерстисты), говорит об использовании и отборе по ним, а не о преадаптации. Уже тогда. Так что я практически уверен: общий наш млекопитающий предок был яйцекладущим, но шерстяным.

Почему яйцекладущими? Есть у всех позвоночных гены белков, обеспечивающих упаковку желтка яйца. У акулы, у трески, у лягушки и у удава с курицей они почти одни и те же. Три, например, семейства вителлогенинов. Более того, глядя на них в геноме, мы понимаем, что этот кусок страшно древней хромосомы первых рыб кочует по всему древу позвоночных почти без изменений - есть у всех. Потому что ключевой и рабочий.
Так вот млекопитающие, ставку на яйцо и желток делать переставшие, а выбравшие подкорм молоком, решили, что эти гены им не очень нужны. У монотремат желток ещё есть, есть второй из этих генов и кусок первого. У сумчатых остался кусок второго. А что у нас с вами? Выкинули эту древнючую ДНК? Как бы не так! Все три гена у плацентарных инактивированы и изуродованы - желтка-то у эутериев нет! - но тот древний кусок, их содержащий, на месте! С "нерабочими пропусками" на месте генов вителлогенинов (тут не читаем, бабушка рыбу заворачивала). smile Так что все мы, млекопитающие, получили, очевидно, минимум один работающий (второй) и почти наверняка ещё и первый ген желтка в юре точно. То есть было у нас тогда яйцо с желтком, но сокращения уже шли - питание зародыша переключалось на молоко.

Забавное, наконец, решение с ядом утконоса. Гены этого яда - это модификации генов иммунной системы, которые есть и у нас. Гены системы, а не модификации. Модификаций и яда у териев нет, к сожалению. Так вот у ехидны есть остатки этих модифицированных генов, уже испорченные. Значит, общий предок современных однопроходных был ядовит. А потом ехидна от этого избавилась в отличие от утконоса.
У нас ничего похожего нет, видимо, в нашей линии это или было потеряно ещё в мезозое, или не было никогда и это ноу-хау монотремат.
Зато что они утратили - это гены развития зубов. У нас ключевых восемь, они те же, что у рыб - тоже древнейшая фигня, ведь зубы - это плакоидная чешуя. Так вот у утконоса их всего четыре (половина), потому молочные зубы есть, а у ехидны два - потому зубов нет совсем. При этом четыре были потеряны ещё общим предком утконоса и ехидны, так что был он уже полубеззубым и, понятно, насекомоядным. Потому что и часть генов пищеварительных белков утрачена тогда же. И ядовитым. В самом начале кайнозоя.
Для сравнения, птички потеряли все восемь генов зубов ещё в мезозое (более 100 млн л.н.), а усатые киты парочку с появлением усов в середине кайнозоя.

У всех трёх нынешних линий млекопитающих очень разное число хромосом. А геном примерно одинаковый. То, что у людей (плацентарных) разбито на 46 кусманов, у сумчатых уложено в 14-18 хромосом, когда утконос наделал себе 52, из которых пяток Х и Y (половых). Да, оказывается так можно было...
Восстанавливая предковый геном, авторы нашли все ограничивающие древние хромосомы элементы (а они имеют особую структуру), то есть смогли по точкам разрыва генома их число посчитать. У нашего общего юрского предка было 60 хромосом! Что ж, это больше напоминает птичек (у тех около 80-ти штук!) с их микрохромасомами. В этом смысле утконос ушёл не очень далеко по пути слепливания генома в хромосомки покрупнее (сократил число процентов на 15). Мы старались больше и улучшили ситуацию раза в полтора. Но мастера компактизации, слепившие себе хромосомы НЕМЕРЯННОЙ длины - сумчатые. Представьте, 14 сделать из 60-ти. smile

При этом половые хромосомы терии и монотрематы себе делали уже отдельно. Они у нас непохожи. Основа - пара генов, определяющих пол, но вот что вокруг них из древнего генома собрать, решал каждый сам. Монотрематы наделали по пять разных перекрывающихся хромосомок (пять Х и пять Y), включая очень маленькие. Возможно, это была когда-то одна кольцевая хромосома, ныне произвольно порезанная на иксы и игреки. Напоминает это подход птиц, у них тоже эти же элементы в микрохромосомках плюс Z. Почему так и конвергенция ли это или привет из далёкого мезозоя - неизвестно. Но у ящериц организовано похоже. То есть, возможно, в палеозое-мезозое так было у всех, мода такая на микрохромосомы для определения пола была. А в кайнозое новый тренд образовался на укрупнение, а кто-то от него отстал.
Сумчатые сделали уже по новому тренду нормальную, а не микро-, только относящуюся к полу Х-хромосому. Собрали туда всё разумно, что делает вас девочкой, если в двойной дозе. smile
Плацентарные взяли эту Х-хромосому сумчатых (своего с ними общего предка, конечно) и слепили с одной из аутосом. Где и гены иммунной системы, и нервной... Зачем? А кто знает? Теперь у нас умище и здоровье сцеплены с полом и передаются по маме. Видимо, надо так было. Раз она долго в животе детей носит, собой рискует, отбор по ней идёт сильнее, чем по занятому в это время собой папе, то пусть её вклад в наследственность будет выше. А от папы тестостерон, пара феромонов и довольно. smile

Вот как много (и мало) можно получить, правильно анализируя геном правильного вида. smile

Неактивен

 

#23 11 March 2021 19:32:33

дима х
Без пяти минут зоолог
Зарегистрирован: 08 March 2016
Сообщений: 6290

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

У сумчатых в основном больше генов молочности, чем у плацентарных? У них детёныши более недоразвитые ведь. И как, например, у крыс или хомяков по сравнению с морскими свинками (та же история со степенью развитости новорожденных)?

Неактивен

 

#24 11 March 2021 19:46:53

Doc
Любитель животных
Зарегистрирован: 03 April 2016
Сообщений: 357

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

Евгений, Ваш текст - просто блеск! Спасибо огромное!
Единственное, с чем не могу согласиться:

Eugene :

Модификаций и яда у териев нет

Вы просто не слышали, как моя жена комментирует написанные мною черновые тексты наших с ней статей...

Активен

 

#25 11 March 2021 22:01:56

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 4657

Re: Доисторические однопроходные, или яйцекладущие

дима х :

У сумчатых в основном больше генов молочности, чем у плацентарных? У них детёныши более недоразвитые ведь. И как, например, у крыс или хомяков по сравнению с морскими свинками (та же история со степенью развитости новорожденных)?

Да, у сумчатых и однопроходных есть, по сравнению с плацентарными, дополнительные гены. Не казеинов, этих у сумчатых столько же, сколько у нас с с вами, а дополнительные казеины однопроходных я описал. Есть ещё белки: компоненты молока и регуляторы того, когда какие компоненты в молоке появятся. Потому что в процессе их продлённой лактации и роста детёныша состав молока у них меняется согласно его потребностям. У монотремат это сильнее выражено, у сумчатых поменьше. У плацентарных тут всё проще, молоко всегда одинаковое и заканчивающееся быстрее - пей и не гунди: и так мамкиной крови сколько попил и попортил (в буквальном смысле). smile

Doc :

Евгений, Ваш текст - просто блеск! Спасибо огромное!
Единственное, с чем не могу согласиться:

Eugene :

Модификаций и яда у териев нет

Вы просто не слышали, как моя жена комментирует написанные мною черновые тексты наших с ней статей...

Вам спасибо огромное! Очень рад, что кому-то интересно.
Ну а про яд... Без комментариев, но полностью понимаю!!! big_smile big_smile big_smile

Если же совсем серьёзно, то, конечно, есть. Нет у нас яда по типу монотремат в шпорах. Хотя кажется, у мезозойских млекопитающих было. Но то ли именно наша линия потеряла, то ли было как раз у родни прототериев... В общем, ядовитых шпор нам не дали, а родственные связи мезозойских млекопитающих всегда загадка.
Но яд у нас есть. Это слюнные железы. Они функционируют у тетрапод со времён ядовитых лопастепёрых рыб рипидистий. Им, понятно, ничего во рту смачивать было не надо, потому хитрые железы и зубы с каналами (лабиринтовые в сечении) для стока при укусе - это, конечно, яд. Лабиринтодонтные амфибии своим названием намекают, что от этого "баловства" в своей эволюции не отказались. И тоже явно ничего во рту не размачивали при "жевании". В диапсидной группе змеи ничего нового не изобрели, а ядовитого тероцефала - предковая для млекопитающих группа - мегавайтсию уже описали. А внимательный анализ показал, что и самые базальные плацентарные, землеройки, таки тоже ядовиты. Просто доза у них для насекомых и червей, потому мы не в курсе были. Так что наше переключение столь исторически прославленного яда на непонятно что даже несколько обидно.
Но люди умеют это компенсировать! big_smile
ПС. Понимаю, коллега, вы всё это знаете, но я, вдохновлённый вами, это для прочих читателей написал. Вдруг кто не в курсе?

Неактивен

 

Board footer

©2006 – 2017, Зоологический форум

При поддержке программы Ministry