Eugene :

Antey :

Я уже просил помочь в розыске древней статьи в "Природе" про способ охоты саблезубых. Вкратце - автор убеждал с убедительными выкладками и биомеханикой, что саблезубость - способ умерщвления копытных, а вовсе не толстокожих. Укус в шею пережимает главные сосуды и быстро умерщвляет добычу, позволяя избежать борьбы. Статья роскошная, с подробными выкладками и схемами.

Это, видимо, о статье Быстрова А.П.
https://svart-ulfr.livejournal.com/454548.html
Всё ничего, но идея, что махайродонтины не могли есть мясо, конечно, абсурдна. Коренные зубы у них не хужей и не меньше, чем у льва и тигра. Ну, как и идея специализации на толстокожих, мне кажется.

Нет, это не та статья! В той автор утверждал, с приложением масштабированных схем, что зубной аппарат саблезубых идеально подходит для "удушающего" укуса среднеразмерных  копытных - антилоп, лошадей и т.д. То есть захват мощными передними лапами и укус в шею, пережимающий шейные артерии, прекращается доступ крови к мозгу, смерть в течение считанных секунд. Очень быстро и эффективно.

Может быть, это Вы искали:
https://academic.oup.com/zoolinnean/art … 07/2624213
  Хотя подобных статей от Тёрнера и Антона чуть ли не полдесятка имеется - и с рассмотрением посткраниальных особенностей, и даже была статья с художественной реконструкцией, как саблезуб, распластавшись, лошадку умерщвляет... Ищите, все эти статьи в свободном доступе имеются.

Antey :

Сorvin :

Может быть, это Вы искали:
https://academic.oup.com/zoolinnean/art … 07/2624213
  Хотя подобных статей от Тёрнера и Антона чуть ли не полдесятка имеется - и с рассмотрением посткраниальных особенностей, и даже была статья с художественной реконструкцией, как саблезуб, распластавшись, лошадку умерщвляет... Ищите, все эти статьи в свободном доступе имеются.

Нет, та статья древняя, я её читал 30 лет назад а отечественном бумажном журнале Природа. Просто интересно, как сейчас она будет читаться. Тогда гипотеза выглядела убедительно.

Ну что сказать? Может быть найдёте, если время есть.
https://priroda.ras.ru/

Antey :

Спасибо, Евгений! Я уже с утра сказал. Но моя предыдущая попытка отрыть статью таким способом закончилась ничем. Прямо вызов памяти, я даже картинки помню. Тогда прямо глотком свежего воздуха была статья. Вся эта борьба брони и снаряда толстокожих и саблезубых вызывала отторжение. А тут...

Не за что! Если отыщите - выкладывайте номер сюда, почитаем, конечно!

Братцы, чё-т зацепил Nimravides – прикольная кошка.
  Многими исследователями признаётся, что это эндемичная морфа и  несомненная связь с псевдэйлюрами Северной Америки налицо, так как некоторые образцы нимравидесов первоначально идентифицировались, как  таксоны Pseudaelurus.
  Интересно в нём покопаться - тренд «саблезубости» в сравнении с махайродонтинами Евразии, морфологическая связь с в данном аспекте с североамериканскими формами псевдэйлюровых, миграционная хронология фелид в Новый Свет, да много чего…
  Предварительно гипотетически наклёвывается следующее:
  1.    Все кошки раннего-среднего миоцена  Северной Америки, описанные Розвеллом (Rothwell,  2003. Phylogenetic systematics of North American Pseudaelurus (Carnivora: Felidae)) как Pseudaelurus, должны быть признаны, как Hyperailurictis. Основания для этого описывал в серии постов по псевдэлюрам.
  2.    На самом деле Hyperailurictis  в итоге должен быть разделён на несколько родов, потому что в этой североамериканской группе явная морфологическая дифферентность выглядит хотя бы на уровне intrepidus-stouti (а там ещё линия marshi/aeluroides отпочковывается). Вот от этих котов и появились Smilodon, Nimravides и, возможно, некие другие кошки, которые сгинули в палеолетописи гораздо раньше.
  3.    Для себя чётко уяснил, что Machairodus catacopsis – это всё же Nimravides и с европейским M. aphanistus  он ничего общего на сегодняшний взгляд не имеет кроме конвергенции. А вот сам род нимравидесов, включающий Nimravides thinobates, N. catacopsis, N. pedionomus,  N. hibbardi, N. galiani – может всё же являться «винегретным».  Впоследствии разделённым на раннюю и более прогрессивную формы (2 рода).
  А истоки следует искать в Hyperailurictis. Розвелла надо читать. С карандашом!

Уважаемые коллеги, факультативно «ныряю» в Nimravides, и делюсь эмбриональными изысканиями:

«С кондачка» этих кошек по имеющимся публикациям не возьмёшь. Общая картинка имеется – эндемичный североамериканский род саблезубых котов позднего миоцена, морфологически демонстрирующий прямое происхождение от псевдэйлюрусов Нового света - Hyperailurictis. Размерно: со львицу, хронологический «разлёт»: 11,6 – 5,3 млн, экстерьерно: конвергенционное сходство с Machairodus.
  Таксон заслуживающий внимания как в плане продолжительности фиксации в палеолетописи, так и морфологических изменений. Выводы, разумеется, приватные:
    1.    Интересна их эволюция от Hyperailurictis. Наиболее вероятно (насколько осознал всяких прокошачьих) выглядит происхождение от такой псевдэйлюровой кошки, как H. marshi.
    2.    В связи с этим следует рассмотреть некоторые образцы H. marshi. Этот вид фиксируется на протяжении 15-11 млн, что очень даже чем много и, вероятно, образцы конца среднего миоцена – это уже Nimravides.
    3.    Очень энигматичен вид catocopis – ряд дискуссий по нему имеется.  Понятно, что это не Machairodus, а вот что это за кошка – интересно разобраться хотя бы на виртуальном уровне.
    4.    В этой же когорте находится Pratifelis martini. 

   Повторюсь, что таксон можёт быть «винегретным» вследствие полифилии (разные виды Hyperailurictis).
  Никто этим родом всерьёз не занимался. И, самое обидное, - «вживую» их пошшупать пока возможности не имеется.
  Полновесный анализ, если не надоест в нимравидесах ковыряться, представлю. Конечно, пока в данном случае выгляжу «диванным экспертом», однако мысли не лишены логики хотя бы теоретически и, - дайте время…

Игорь, так ты ж по ней доклад делал N-е количество лет назад! Или я что-то путаю? Или что-то новое обнаружил, что интригу завесил вступительную? Так каков характер аллюра? Глина? песок? дно пересохшего водоема или берег? упомянул следы из Испании и Германии, а не упомянул про следы из Ирана, если не ошибаюсь там какой-то "саблезуб", то ли миоцен, то ли плиоцен. ну и так далее...

Не, всё нормуль, стих клёвый.

  Сань, ничего не путаешь, только то просто тезис был на сессии Палеообщества. Ну, типа застолбил тему... Хотя об этой находке ещё Верещагин в научно-популярной статье в журнале «Природа»-67 объявлял. Да о ней многие «хищнолюбы» знают, только у никого руки не доходили. И тут наконец-то у нас «зачесалось»… Да и давно следовало что-нить толковое по ней сваять. А как поглубже коснулся – какая вкусная вещь, м-м-м! Выводы следующие:
      1. Это первые миоценовые ихнофоссилии крупных котов в Восточной Европе. Есть следы из Западной Европы - Германии (Koenigswald et al., 1995, 1996), только кто это – пещерная пантера или гомотерий - pardonne-moi…
      2. Идентификация – следы впечатаны в миоценовые плиты (согласно моллюскам), также из этой точки есть находки копытняг, которые датируются понтом. Хотя, возможно, - сармат. Но в любом случае это позволяет с высокой степенью достоверности утверждать, что следы принадлежат махайродонтной фелиде.
      3. Следы крупных миоценовых котов есть, но даже очень мало. Да, Санёчек, - Иран (низкий поклон за компетенцию) - Мoshampa и пара «проходов» из Нью-Мексико - Rio Rancho (Morgan, Williamson, 2000) и Chaves County (Williamson,  Lucas, 1996).

  Всё, братцы, достоверных дефиле махайродонтов больше нет. Все остальные тропки крупных котов – плиоцен/плейстоцен. А там могут быть и пантеры…

  Саш, следы кошки нормальные: длина 100-120 мм, ширина 88-145 мм. Это размеры самца тигра-трёхлетки или среднеразмерной самочки «амурца» массой под 120-150 кг, т. е. псевдэйлюрусы под эту категорию не попадают. Среди них были крупные особи, примерно с пуму, но размеры следов даже матёрой пумы не укладываются в следы тигра или льва, миновавших ювенильный возраст))). Так что датировка/гильдия хищников того времени - однозначно, - махайрод.
  Котяра проходила по влажному песку побережья моря Тетис. Неторопливо, шагом.
  Чем больше в них «втыкаешься», тем больше влюбляешься. Там до фигища приколов: во-первых, следы передних лап отпечатаны более глубже (т. е. габаритно у этих кошек мускульная масса сосредотачивалась на передних конечностях, что подтверждает остеологические показатели). Во-вторых – явная параксония, т. е. смещение двигательного акцента в сторону супинации лап, что наблюдается по отпечаткам пальцев. Не знаю, как это воспримут коллеги…
  Здорово бы толковую, красивую статью на основе этого образца сделать. Попросил Романа Станиславовича коллаж сварганить – надеюсь, как всегда, клёво получится.
  Но это будет англояз.

от сюда https://www.facebook.com/prehistoricmammals

Эх, братцы, давно не «ванговал», но попробую.
  В преддверии - дело в том, что за минувшее десятилетие моего форумного присутствия были случаи, когда вещал фрагментарному описанию некоего таксона как минимум, видовой статус и оказывался прав. Последний пример – Amphimachairodus из мексиканского местонахождения Guanajuato, которому ещё в 2014 г. предрекал наличие отдельного вида (можно по форумным постам в теме махайродов удостовериться) – пжалста, в 2019-м эта форма была описана как Amphimachairodus alvarezi sp. nov.
  Ныне докладываю по Xenosmilus с потенциальным новым видом.
  Изначально Xenosmilus описан из раннего плейстоцена Флориды (Martin et al., 2000, 2011) по двум скелетам (естессно, не полным, но очень даже достаточным для аргументации нового рода). Один передали в музейную коллекцию; второй же остался в частной, но доступ к нему открыт. Дали видовое именование Xenosmilus hodsonae в честь Деборы Ходсон, администратора фоссильных коллекций и жены одного из исследователей. Долгое время ареал обитания ограничивался флоридским п-вом, но потом нашли посткраниальные остатки этой кошки в Аризоне (White, Morgan, 2005) и гнатальный образец в Южной Америке, Уругвай (Mones, Rinderknecht, 2004).
  Собственно данный образец и представляю с потенциальной репризой нового вида:


  Голотип. MNHNA 31561, передняя часть левой нижней челюсти с альвеолой клыка, p4 с вершинкой переднего корня, а также передним корнем и частичной задней альвеолой m1.
  Типовое местонахождение. Побережье реки Ла-Плата недалеко от г. Пуэрто-Аразати (Уругвай), энсенадий.
  Обсуждение. Мандибулярный фрагмент представляет собой образец горизонтальной ветви нижней челюсти крупной саблезубой кошки. От представителей Pantherinae отличается наличием подбородочного выступа и отсутствием р3. Что касается таксономической идентификации в орбите Machairodontinae, то экстерьер образца типично гомотериевый, что неудивительно при наличии предка из одной морфогруппы (Amphimachairodus kurteni для гомотерия и A. coloradensis для ксеносмила), отличаясь от смилодона в первую очередь, морфологией нижнечелюстного фланца. Самая главная отличительная особенность южноамериканского образца заключается в отсутствии р3 как диагностической особенности Xenosmilus – этот зуб имеется и у гомотериев и у смилодонов, но у уругвайского MNHNA 31561 его следов не имеется даже в рентгенографических исследованиях (Mones, Rinderknecht, 2004), так что это на 99% , действительно, - Xenosmilus.
  Теперь по видовому статусу. Во-первых, географическое расстояние: Флорида/Аризона и Уругвай, расстояние более 7 000 км с преодолением мозаики саванно-джунглевых ландщафтов мезоамерики – однозначно, популяции будут разниться даже в подвидовой модальности. Во-вторых, биохронология: находки североамериканских ксеносмилов относится к ирвингтонию, что соответствует раннему плейстоцену и, по южноамериканской шкале, - к укию (1.8 млн). В то время как собственно южноамериканский образец датируется энсенадием (1.2 млн), средним плейстоценом - т. е., практически, на «полляма» позже, а это в плане адаптации доминантного хищника (тем более столь пластичного, как фелида) однозначно подразумевает новую формацию.
  К сожалению, сохранность южноамериканского образца не позволяет представить безапелляционные аргументы в плане морфологии, потому что он несколько «обмылен». Но ряд промеров в сравнении с мандибулами североамериканского X. hodsonae (BIOPSI 101 (голотип), UF 60.000 (паратип)) выявил некоторые морфометрические отличия и самое замечательное в том, что размеры альвеол р4 и m1 во всех трёх образцах совпадают. Таким образом, здесь можно экстраполяционно гипотезировать с высокой степенью вероятности. 
  Выводы следующие: южноамериканский Xenosmilus обладал более уширенными нижнечелюстными зубами, чем североамериканский; постклыковая диастема была длиннее, а нижние клыки более утоньшёнными (индекс антеро-постериорного размера по отношению к букка-лингвальному у уругвайского 1.65, тогда как у X. hodsonae в диапазоне 1.51-1.60).

  В общем, от лица зоофорумного сообщества нарекаю эту форму как Xenosmilus ensenadius sp. nov., а что будет дальше – посмотрим…

Жень, да у меня просто другой склад мышления – я ж «вояка», а не учёный, изначально «заточенный» на некие базальные истины, которые следует продвигать. Тут нужно адекватно воспринимать реальность, не забывать о масштабности проделанных до тебя изысканий и обладать аналитическим скальпелем для вылущения нужной информации при доступном объёме данных. К примеру, недавно постигло разочарование по ископаемому дымлеопёрду – ну, думаю, что-то забавное наклёвывается: ан нет (поклон СанСанычу за первоописание), - всё же Neofelis, близкий к материковой форме, хотя морфологически и темпорально несколько отличающийся. Хроноподвид, очень даже достойный ранга отдельного вида, но уже ныне неинтересен ))).
  Но остаюсь консервативным в плане бОльшей приверженности к морфологическому вектору исследований.
  Так-то по ископаемым фелидам (на основе морфологической базы) готов аргументированно излиться, минимум, полусотней новых таксонов – от всяких подвидов до реконструкции подсемейств Felidae и обозначения новых. Там нужна колоссальная и обстоятельная ревизия. Хотя бы в том, что кластер саблезубых кошек тристапудово – полифилетичен…

P. S. А-а-а, я ж ещё не аргументировал таким обстоятельством, как отдельный морфотип, который присущ только  Xenosmilus - построение резцов и клыков в единую линию, очень дифферентную от карнассиальных зубов. Т. е. первые травмируют и убивают, а вторые уже измельчают для поглощения. Данный морфотип (клыко-резцовой части) как прогрессивный признак выражен у продвинутых амфимахайродов и гомотериев, но столь авангардное расположение – только у ксеносмилов, посему считаю вообще их в отдельную трибу стоит выделить. Подобная радикальность позволяет гипотезировать и об отдельном хищническом поведении: имея такую зубную «батарею»,  запросто можно наносить фатальные укусы в брюшную или паховую область или мясистые области конечностей без опасения повредить клыки; ведь не зря англоязычно их интерпретируют как «cookie-cutter»...

Руслан, наоборот, спасибо за участие! С таким никнеймом почаще бы постить в этой теме, старина )))
  Ну, по всяким «геномным» вопросам – разумеется, к Евгену.

Dinofelis :

деление на "классы", "отряды", "семейства" вообще не учитывала эволюцию.

Изначально, в 1735 г. – да, но за три века всё совершенствуется и наномодифицируется))) И тут позволь уточнить – сейчас линнеевская модель как раз и именуется «эволюционной систематикой".

Dinofelis :

вот принято делить кошек на "больших" и "малых", что там "окостеневание подъязычного аппарата"...

Дружище, дык это стереотипное понятие о подобной дивергенции фелин и пантерин витает только среди обывателей и подростков.  В гиоидном аппарате фелид гораздо больше других морфологических признаков – согласно расположению его элементов, например, рысеподобные кошки ближе к пантерам, чем к диким евразийским котам.  Безусловно, оссификация присутствует и это диагностический признак, но он отнюдь не доминантный.

Dinofelis :

Но в классической линеевской классификации хотя бы был порядок, а с введением этих "над-", "под-", "инфра-", "вбок-", "вниз-вверх-" и т.д. там теперь чёрт ногу сломит.

Руслан, поверь, что если глубже внедриться в кладистику, то если согласно их воззрениям (кладистов), таксоны могут выделяться только по апоморфным признакам (ввиду исключения парафилии) и тут при достижении монофилетичности неизбежна корректировка, изменение некоторых названий различных групп и даже введение новых, отражающих скрупулёзный анализ как расхождения, так и степени их родства. Так что греко-латинизированный дурдом будет неизбежен.

  К кладистике несколько претензионное отношение. Берём тех же кошек. Вот как бы ты, к примеру, создал фундаментальный труд по Felidae, используя исключительно кладистическую систематику? Лично не представляю… Кладограммы, а в описаниях таксонов ссылки на матрицы с признаками? А как будут учитываться конвергентные? Да и фено(хроно)грамма в таком случае более информативной выглядит, как кажется… В общем, даже заморачиваться неохота…
  Безусловно, все организмы – вымершие и ныне живущие, постоянно формируют непрерывное эволюционное древо. Вне сомнений, кладистика обогатила и расширила «филетическое» воззрение терминологией и понятиями (те же апо- и плезиоморфия). Не столь ортодоксален, однако классическая эволюционная таксономия мне удобнее (во всяком случае, ориентационно в рамках семейства Felidae).
  По мне – адекватная дендрограмма вполне иллюстративна. А что касается эволюционно-филогенетических отношений, так для исключения полифилии вполне достаточно введения новых подсемейств, а для объединения и дифферентной «разбивки» следует использовать систему триб, вот и вся лубофф…
  К примеру, из подсемейства Machairodontinae следует исключить метайлуров (морфологически) и саблезубов Нового Света (Adelphailurus, Nimravides и «линейку» Smilodontini как эндемиков, ведущих родословную от псевдэйлуровых североамериканских Hyperailurictis) – данные группы заслуживают подсемейственного статуса (возможно, мегантереоны тоже). А по системе триб тоже просто – к примеру, подсемейство Pantherinae разбивается на Neofelini и Pantherini, а впоследствии ранжированием на подтрибы тигро-, ягуаро-, леоподобных и пр. пантер вполне всё нивелируется.
  А тут, Руслан, риторический вопрос по кладистике - Miopanthera в кладистической версии относится к пантерам и, филетически, вполне логично: гипотетически они дали начало пантерам, как Styriofelis – фелинам, а Pseudaelurus – саблезубой группе. Однако у них есть вторые премоляры, нет ложбинок на клыках и прочие весьма примитивные характеристики карнассиалов (Gaillard, 1899; Ozansoy, 1965; Ginsburg, 1983), согласно которым они на самом деле ещё псевдэйлуры. То же можно отнести и к примитивным махайродовым – среднемиоценовый Miomachairodus очень схож с Pseudaelurus, однако дентально он уже отличается от псведэйлюров хотя бы иззубренностью верхних клыков. Так вот этих котов следует считать базальными таксонами данных филетических ветвей или всё же удобнее объединить с архаичными Pseudaelurinae, давшими начало последующим более прогрессивным группам и также разделив на дифферентные трибы?
  И, напоследок, взывая к твоему никнейму – никогда не задумывался, что ведь на самом деле Dinofelis парафилетичен? Потому что Dinofelis zdansky – это лишь метайлуровая крупная кошка позднего миоцена Китая (Хэнань), а все африканские формы – другой род, - Therailurus. И D. cristata из Сивалика – это вообще вообще другой род. Возможно, как и европейские находки – просто лично изучал этулийский образец, оттуда мыслЯ после рассмотрения затылочной области и базикраниали о дихотомии динофелисов, вообще-то и пошла...