Андрэ Натальер 2 :

606-401 - большой технологический цикл (можно ему присвоить номер от расчётной сингулярности в обратную сторону, как это сделано для КИС).?
Первая фаза цикла N (606-500 тлн)
Вторая фаза цикла N (500-435 тлн)

Там такого рода циклов – тьма – тьмущая: они, так или иначе, прослеживаются почти с момента образования Земли. Эти циклы со временем – сокращаются и, поэтому, в точке сингулярности частота их смены обращается в бесконечность и, поэтому, конечное число можно отсчитывать лишь, скажем, от времени образования Земли и чтобы хватило пальцев загибать я бы предложил называть их просто именами.
  Для цикла ок 604-173 т.л. до н.э. я, условно, использую название (лого)цикл мелкой ретуши («лого» - потому, что в логарифмическом масштабе времени с началом его отсчёта в точке сингулярности циклы выглядят как постояннопериодическими).
  В первой половине (если смотреть в упомянутом логарифмическом масштабе времени)  этого (лого) цикла миграционная волна и распространение технологий мелкой ретуши должно быть особенно сильным.  Это (1-ф половина логоцикла мелкой ретуши) период ок 604-323 т.л. до н.э.
  Этот цикл (мелкой ретуши) состоит из 3-х фаз. Датировки – такие:
1-й фаза: 605-491-399 т.л. до н.э.
2-я фаза: 399-323-262 т.л. до н.э.
3-я фаза: 262-213-173 т.л. до н.э.
  Каждой из этих фаз должна соответствовать какая-то своя антропологическая особенность носителей (подвиды гейдельбергцев) наиболее характерных для фаз технологий (характерных в качестве основной эволюционной тенденции, но они, вообще говоря, могут не доминировать или доминирование возникнет лишь ближе к концу фазы)
  В первой половине (тоже в том же масштабе времени) каждой фазы должны соответствовать особо крупные подволны миграции и технологий. И эти середины фаз выше обозначены цифрами в середине (эти середины, немного, отличаются от среднеарифметического между датировками границ фаз т.к. среднее рассматривалось в упомянутом логарифмическом масштабе времени).
 

Андрэ Натальер 2 :

Сделаю набросок по угадываемой миграции.
600-500 тлн движение из Передний Азии в Среднюю технологий тейяка. Линия Табун G - Куль-Булак - Сельунгур (середина). Тейяк на Кавказе появляется: пещера Треугольная, 560 тлн. Петралона 700-500 тлн с технологией пре-мустье (=тейяк, с оговорками). Связано с пре-мустьерцами, ранними атипичными неандертальцами.

О, да; это – как раз миграционная подволна 1-й фазы (логоцикла мелкой ретуши).
  Но 700-500 тлн – может состоять из 2-х подволн. Одна – соответствующая 1-й фазе логоцикла Мелкой ретуши, а вторая – 3-й фазе предшествующего во времени логоцикла, который, условно, назвал логоциклом Грубой ретуши.
  Логоцикл Грубой ретуши простирается так:
2105-1129-605 т.л. до н.э. (средняя цифра - середина).
  Фазы логоцикла Грубой ретуши:
1-я: 2105-1710-1389 т.л. до н.э.
2-я: 1389-1129-917 т.л. до н.э.
3-я: 917-745-605 т.л. до н.э.

lesha74 :

О ... ссылке на Nature, которая там приводится ( http://www.nature.com/nature/journal/va … 16544.html ) - рабочая. 
   Вон там о чём речь, оказывается ... о генетическом вкладе в неандертальцев вне Европы ... а мне почему-то (ошибочно) казалось, что Вы имели в виду о вкладе в Европейских неандертальцев подобно тому, как это было 300-200 т.л.н. (в статье, ссылку на которую дала Яника) ... а про это я, кажется, уже читал … ну ещё раз прочитал …

В свете дискуссии напомню ещё раз про генетический вклад африканцев в неандертальцев.
Доказанным является именно этот внос, пара процентов африканской примеси, представленный только у алтайских неандертальцев и, по оценкам, произошедший около 120-90 т.л.н., предположительно, по пути этой популяции неандертальцев из Европы в Азию. 120 т.л.н. они, оценочно, отделились от прочих архаичных неандертальцев Европы без примесей, 80 т.л.н. эти неандертальцы уже на Алтае и уже с примесью. Генетика тут с археологией по датам совпадает.
Ни у более ранних, ни у более поздних неандертальцев Европы, включая Крым, этой примеси нет.

Кто из неандертальцев "подарил" эту их знаменитую примесь нам, современным внеафриканцам? Кто-то, кто по оценкам представлял архаичных неандертальцев Европы после отделения от них неандертальцев Алтая и Крыма, но до формрования как последних архаичных популяций Южной Европы (Италия), так и до появления около 80-60 т.л.н. поздних, классических неандертальцев типа Виндии и прочих "западноевропейцев". Географический градиент архаики (нарастание: Италия ->...->Крым->...->Алтай) помещает привнёсшего нам "привет" неандертальца между Италией и Крымом как в генетическом, так и географическом плане. Вероятно, балканцы до появления там классики типа Виндии. Ну, логично.
При этом в геноме Виндии есть некоторые старенькие неандертальские участки, напоминающие примесь в нас, и отличающие Виндию от остальной, далёкий от нас продвинутой неандертальской "западенщины".
Видимо мигрирующие на Балканы 65-55 т.л.н. классические неандертальцы Германии/Бельгии чуть смешались с ещё жившими там неандертальцами архаичными, нашими прямыми предками. Вторая вероятность - ретроградный ток на Балканы после 60 т.л.н. от неандертало-сапиентных гибридов Ближнего Востока. Оба варианта равновероятны.
Такая ситуация порождает забавную двойственность (о сложности интерпретаций): если располагать нашу примесь на неандертальском древе - она уверенно занимает место между Крымом (Мезмайская, 60-70 т.л.н.) и Италией (48-50 т.л.н.). Но если сравнивать прямо по сходству, ближайшим к нам из известных окажется геном Виндии (45 т.л.н.).

Теперь по более ранним примесям африканцев в неандертальский геном. В приведённой Janika работе путём хитрой математики выделены 4-7% участков, присутствующих у всех неандертальцев, являющихся архаичными и одинаковые с нами. Авторы честно говорят, что оценка того, выше это ошибки метода или ниже, зависит от прикидок размера популяции. При этом и геномов современных людей они взяли всего 4. И проверочным был анализ африканской примеси в денисовцах. Тот дал 3,5%, что авторы сочли ошибкой. И вычли этот процент ошибки из оценок неандертальского: 4-7% - 3,5% = 0,5-3,5%. Нижнее значение недостоверно, верхнее - достоверно. Так что, скажем так: возможность наличия древних одинаковых участков у нас и неандертальцев есть.

Теперь самое интересное, интерпретация!
Во-первых, самая простая: ну и что? Это наше общее наследие гейдельбержцев. Столь важное, что потому и не менялось за сотни тысяч лет что у них, что у нас, выглядя островками стабильности. Тогда оно и у денисовцев объяснимо.
Вторая: это внос чужого генома с иной скоростью изменений, который произошёл 200-300 т.л.н. у протонеандертальцев. Ну а у нас, видимо, так и был. То есть, это предковая для нас популяция предкам неандертальцев что-то в 4% передала. Что ж, и в этой версии ничего фантастического нет. Трудно представить полную африкано-европейскую изоляцию, несмотря на локальность возникновения именно наших, неандертальцев и афросапиенсов, популяций. Ведь изолированы были не континенты, а наши предки, те маленькие группки поздних гейдельбержцев, что потом выиграли эволюционное соревнование, съев своих соседей с иной ДНК и заполнив материки. И встретившись вновь уже через 100 т.л. Но полная изоляция без ужасных гор и морей невозможна! Какие-то отголоски генетического обмена всегда есть даже у таких искусственных изолятов.

В пользу второй версии говорят некоторые работы по неандертальской мтДНК и Y-хромосоме. Они более напоминают наши, чем денисовские, несмотря что с нами неандертальцы разошлись, вроде бы, раньше. То есть, можно предположить интрогрессию африканких вариантов после разделения линий неандертальцев с денисовцами (ок. 350-400 т.л.н.) в предков неандертальцев с замещением денисовских вариантов. Правда, можно предположить и существование 2-х (минимум) вариантов мтДНК и Y-хромосом у всех гейдельбержцев Старого Света, где потом один остался только у предков денисовцев, а второй столь же случайно, у европейцев и африканцев. Против этого говорит слабая сходимость датировок интрогрессии мтДНК, Y-хромосомы и найденной в геноме 4% примеси. Там везде +-100 т.л. и авторы занимаются явной подгонкой, чтоб это выглядело одним событием. Ну, а как иначе?
В интрогрессии нехорошим моментом также выглядит полное замещение (маловероятное событие), но его вероятность растёт, если, опять вспомнить, что это была мелкая и довольно инбредная группка, давшая всем неандертальцам начало. В ней и не такое возможно. Дрейф генов, всё такое.
По такой идее предки неандертальцев - очень небольшая группа поздних гейдельбержцев Европы, контактировавшая с поздними гейдельбержцами Африки уже после того, как большинство их контактов надолго прекратилось. Прямо или очень опосредованно, через градиент геномов Африка - Европа, не суть. А именно этих африканцев родня потом дала нам жизнь, тоже изолировавшись, но в Африке.

Важным тут хочу заметить. Все идеи интрогрессий как раз основаны на том, что изоляция предковых популяций была, но мелкими событиями гибридизаций нарушалась. То есть это события исключительные, единичные, а никакие не массовые генетические обмены и постоянные хождения друг к другу в гости. Тогда бы мы такими разными не сформировались.
Но также отмечу, что изоляция именно наших предков, которая к нам и привела, вовсе не правло для остальных популяций людей, которых мы, африканцы, неандертальцы и денисовцы, потом съели. Эти гейдельбержцы и их потомки могли шляться куда и творить всё, что им нравилось. Их геномы и вариативность нам неизвестны.
Малой точкой, их чуть подсвечивающей, являются люди из Сима де лос Уэсос. Комбинация протонеандертальского генома, протоденисовской мтДНК и некоторых участков, характерных для Африки (нас), которых у неандертальцев и денисовцев нет. Из вот таких протоевразоафриканцев мы все потом выделились. В первую, вторую и третью очередь тем, что перестали с ними мешаться. Временами давая в этом слабину.

ПС. Я по традиции называю всех пре-сапиенсов (пре-афросапиенсов, пренеандертальцев и преденисовцев) поздними гейдельбержцами. Так мне удобнее в виду того что и здесь авторы, сыпя всякими "хелмеями", так в них и не определились пока.

.ПС. Я по традиции называю всех пре-сапиенсов (пре-афросапиенсов, пренеандертальцев и преденисовцев) поздними гейдельбержцами. Так мне удобнее в виду того что и здесь авторы, сыпя всякими "хелмеями", так в них и не определились пока. smile

Справедливо называть всех пресапиенсов, преднеандертальцев и преденисовцев Гейдельбергцами и, может, даже и не поздними ишшо.
Я бы хельмеи предложил называть тех гоминин, что проживали (оказались на время в репродуктивной изоляции) в Африке после отделения линии неандертало-денисовцев.
(Если отделение произошло в Афроевразии, то, значит, хельмеи - это популяция Афроевразии).

Андрэ Натальер 2 :

Исходя из Ваших пояснений видно, что доминантой является миграционная волна.

Да нет: в моём понимании доминанта – именно распространение (завершение распространения) технологий. Вокруг них многое что крутится.
К концу цикла они уже всё больше и больше исчерпывают себя и, поэтому, на мелкую ретушь всё больше и больше начинает наступать леваллуа. По моим наблюдением, исчерпание ресурса развитии/распространения технологий мелкой ретуши и приводит к кризису особенно к концу цикла. С такого рода кризисами связаны другие характерные процессы. Например, сексуальная революция (секс как наркотик, демпфирующий кризисную напряжённость). Другой спутник – расцвет реалистической культуры. В коллекции протоискусства Дж. Харрода именно ближе к концу цикла Мелкой ретуши, действительно, появляются возможные протоскульптуры очень правдоподобно выглядящими. Моё наблюдение показывает, что такой расцвет реалистической культуры связан с поисками путей выхода из кризиса для чего становится особенно ванным трезвый ум, объективно (на сколько это возможно в соответствующую эпоху) смотрящий на природу вещей (отсюда – реалистическая культура). Это, в частности, важно для развития новых технологий.
  Поэтому, я в названии использую ключевую технологию цикла, являющуюся ключом в понимании многих процессов цикла.

Андрэ Натальер 2 :

- больше половины своего срока расчётный цикл связан, как Вы сами замечаете, с распространением леваллуа. А эту индустрию ну никак нельзя назвать индустрией мелкой ретуши.

Да, но леваллуа не доминирует на протяжении цикла и не является его основным мотором развития. По другому быть и не может: новые технологии всегда зарождаются в глубине старых и задолго до своего массового распространения. Название цикл Мелкой ретуши, в моём понимании, как раз и отражает то, что в начале цикла технология мелкой ретуши массово распространяется, а где-то особенно со второй половины цикла – всё больше и больше приходит в тупик с параллельным всё более и более интенсивным проявлением технологий (леваллуа) с которыми будет связана технологическая революция следующего во времени цикла.
  Мелкая ретушь – это именно ключевой мотор цикла, который в первую половину везёт с ускорением, а вторую – уже, в некотором смысле, с замедлением. И поскольку именно с этим мотором связано развитие многих процессов цикла (не только демография, но, по моим наблюде6иям по другим циклам, и социальная организация и форма семьи), то, по-моему, очень логично в названии цикла использовать название этого мотора: именно его работа –ключ к пониманию развития многих процессов цикла. И, с этой точки зрения, присутствие названия этого ключа в названии цикла, кратко, отражает квинтэссенцию всего цикла с точки зрения теоретического концепта, который за всем этим делом у меня стоит. Как можно лучше кратко отразить я не знаю. Я думаю, излишне вводить какие-то абстрактные, новые термины, когда можно использовать худо-бедно интуитивно ясный уже существующий термин… не надо будет запоминать/постоянно держать в голове смысл нового термина … Зачем усложнять? В одном из руководств по написанию статей (книг) я как-то прочитал прямое предупреждение избегать новых терминов (если их можно не использовать). Дай название этому циклу типа mod2 –  и даже распиши что это такое, то потом всё равно никто не поймёт из форумчан (т.к. описание – тут же забудется) и вряд ли кто-то будет вникать. А нам это нужно? А когда в названии стоит ключевая технология, то это хоть худо-бедно будет какие-то ассоциации вызывать…

Андрэ Натальер 2 :

Думаю, опрометчиво демографическую волну связывать с (мягко) не совсем корректным названием технической особенности камнеобработки, выходящей своими границами за пределы указанного диапазона дат в обе стороны.

Почему это не корректно, если именно эта технологическая особенность была двигателем демографической волны?


Ещё раз для примера.
Археологи эпохой ашеля называют всю совокупность культур и традиций, характеризуемых приемами изготовления двусторонних ручных рубил. Это корректно. У них нет 'тут читаю, тут не читаю, а тут рыбу заворачивали'. Можно спорить о границах и датах этой эпохи, но суть, привязанная к технике не изменится. А у Вас границы датировок чёткие, название хотите строгое соблюсти, но техническая характеристика, которая вроде бы в названии, плавает. Почему плавает? Потому что на поверку оказывается, что сутью периода является не техника, а миграция и/или демографический всплеск или демографический цикл.

Андрэ Натальер 2 :

Я не критиканствую. Я предлагаю поискать менее спорный для будущей аудитории, в которую, возможно, войдут и специалисты-археологи, термин. На мой скромный взгляд это мог быть более абстрактный термин. Наоборот, я пытаюсь вывести из-под необоснованной критики суть Вашего подхода.

Но я во введении подробно всё это расписываю по поводу смысла названий цикла.
  Если использовать абстрактный термин, то это будет очень плохо читаться. Об этом я сужу и по выше упомянутому руководству и по своему опыту. Например, у меня постоянно вызывали раздражения (на палеофоруме) термины типа «mod2», что, каждый раз заставляло листать страницы назад, чтобы вспомнить что это такое. А если в названии цикла будет стоять название технологии, то с учётом раз данных во введении пояснений уже, по-моему, будет понятен смысл сразу всех циклов (а их - много) и не надо будет каждый раз освежать в памяти смысл названия. По-моему, это – очень удобно. А «непротиворечивого» названия, если оно не абстрактно – никак не получится в силу самой противоречивой природы циклов (параллельно содержащей сразу разные тенденции), а абстрактное – тяжело для чтения. Приходится из двух зол выбирать меньшее…

Андрэ Натальер 2 :

Петралона 700-500 тлн с технологией пре-мустье (=тейяк, с оговорками). Связано с пре-мустьерцами, ранними атипичными неандертальцами.

700-500 – это погрешность датировки или диапазон времени в котором там развивалось премустье?

Janika :

Мог быть сценарий диффузии, когда смешение шло только в пограничных популяциях, а иновидовой геном передавался от более смешанных популяций к менее и лишь изредка были миграции и непосредственный контакт.

От части, конечно, диффузия могла быть, но далёкое существенное распространение с помощью неё генома не подтверждается антропологией (скажем, до Центральной и южной Африки) и противоречит тому факту, что даже у явных гибридных популяций (неандертальцев и сапов) в точке непосредственного контакта процент передачи генов, обычно, составляет небольшую часть генома, что говорит о жёстком отборе против гибридов.
  Это и логично: разные антропотипы (неандертальцы/сапы) - это адаптация к разным экологическим нишам. Под что заточена и биология. А гибридная антропология - это ни то и не сё: и там плохо и там не хорошо. Вот и отбор работает против неё, допуская лишь небольшой процент заимствований, который мог оказаться полезным.

Ну так именно это и есть - всего несколько процентов, о которых я и говорил. И то - возникших при теснейшем, прямом контакте (с разной интенсивностью) популяций в течении порядка 50 тыс лет... А какой уж там тогда дрейф на пространственные масштабы куда большие, чем масштабы непосредственного соприкосновения?

Уважаемая Janika, пардон, что встреваю. Есть ли у Вас данные по африканским расам Среднего Каменного Века: 300-40 тлн?

Хорошо.
Тогда мне только информация по самым короткоголовым из них, если таковая имеется.

Janika :

Андрэ Натальер 2 :

Хорошо.
Тогда мне только информация по самым короткоголовым из них, если таковая имеется.

Вам интересен указатель или абсолютная длина черепа ?
П.с. Брахицефалия как таковая для африканских гейдельбергцев нетипична совсем, но поищем.

Во-первых, указатель.
Во-вторых, абсолютные показатели.
Там должны быть интересные данные по южной Африке 130-40 тлн.
Заранее благодарен. Это круто!

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (16 November 2020 16:47:44)

Janika :

lesha74 :

Ну так именно это и есть - всего несколько процентов, о которых я и говорил. И то - возникших при теснейшем, прямом контакте (с разной интенсивностью) популяций в течении порядка 50 тыс лет... А какой уж там тогда дрейф на пространственные масштабы куда большие, чем масштабы непосредственного соприкосновения?

Общая численность всех видов людей не превышала и 1 млн. человек. Генетики популяцию неандертальцев оценивают вообще не более 100 тысяч одновременно живших человек. Численность стада/рода/племени не превышала и 50 человек, генетический обмен между ними точно был. При столь малой численности вероятность расхождения генов даже от одного стада по всей популяции не очень мала.

Это не соответствует фактам генетического анализа, говорящих о гибридизации в области соприкосновения и, ещё раз говорю, плохо вяжется с антропологическим данным не обнаруживающими никаких намёков на следы гибридизации вне непосредственной контактной зоны. А факты таковы, что почти сразу после эпизода внесения неандертальских генов в нас процент стал, примерно, равным нынешнему (это обсуждалось в теме про неандертальцев), что и говорит о том, что заметной гибридизации (быть может, за исключением непосредственной контактной зоны, представители которой не дали существенного примесного вклада в сапиенсов) потом почти не было.

lesha74 :

Это не соответствует фактам генетического анализа, говорящих о гибридизации в области соприкосновения и, ещё раз говорю, плохо вяжется с антропологическим данным не обнаруживающими никаких намёков на следы гибридизации вне непосредственной контактной зоны. А факты таковы, что почти сразу после эпизода внесения неандертальских генов в нас процент стал, примерно, равным нынешнему (это обсуждалось в теме про неандертальцев), что и говорит о том, что заметной гибридизации (быть может, за исключением непосредственной контактной зоны, представители которой не дали существенного примесного вклада в сапиенсов) потом почти не было.

Это сейчас - 15 лет назад "факты генетического анализа" говорили о другом, не вызовет удивления если через 10 они ещё раз поменяются.

Андрэ Натальер 2 :

Но я во введении подробно всё это расписываю по поводу смысла названий цикла

Господь с Вами.
Я прежде обозначил свой интерес:  продвинуться дальше.
Реальный наш фокус - хомо хелмей. Ваши построения будут подспорьем в рубрикации рассмотрения вопроса.
Итак. Что мы имеем?
Расчетную временную протяженность 604-173 тлн. Цикл мелкой ретуши (для сокращения МР, МР-цикл), внутри которого выделяются фазы:
МР1: 604-400
МР2: 399-263
И МР3: 262-173 тлн.
Вот давайте первую фазу и протестируем по антропологии, по археологии, климату(?) и чему-то ишшо, что Вы посчитаете важным.
Это как перед началом операции военачальники сверяют часы.
Добро?

Да, да ... с нетерпением ожидаю ... по миграции Вы уже кое-что, по-моему, важное скалали ... выше я уже задавал наводящий вопрос (но Вы его пропустили). По антропологии буду приятно удивлён, если что-то удастся засечь: мне почему-то казалось, что для этого слишком высока неполнота данных. По климату прямым образом тестировать не получится: длительность фазы сопоставима с

Андрэ Натальер 2 :

Но я во введении подробно всё это расписываю по поводу смысла названий цикла

Господь с Вами.
Я прежде обозначил свой интерес:  продвинуться дальше.
Реальный наш фокус - хомо хельмей. Ваши построения будут подспорьем в рубрикации рассмотрения вопроса.
Итак. Что мы имеем?
Расчетную временную протяженность 604-173 тлн. Цикл мелкой ретуши (для сокращения МР, МР-цикл), внутри которого выделяются фазы:
МР1: 604-400
МР2: 399-263
И МР3: 262-173 тлн.
Вот давайте первую фазу и протестируем по антропологии, по археологии, климату(?) и чему-то ишшо, что Вы посчитаете важным.
Это как перед началом операции военачальники сверяют часы.
Добро?

Да, да ... с нетерпением ожидаю ... по миграции Вы уже кое-что, по-моему, важное сказали ... выше я уже задавал наводящий вопрос (но Вы его пропустили). По антропологии буду приятно удивлён, если что-то удастся засечь: мне почему-то казалось, что для этого слишком высока неполнота данных. По климату прямым образом тестировать не получится: абиотические циклами Миланковича оказывают существенное влияние на климат (поэтому, чтобы увидеть влияние на климат тут нужно провести специальный анализ; например, «отфильтровать» влияние циклов Миланковича; соответствующий анализ я уже провёл).
  Ещё, может, можно было бы попробовать протестировать на предмет наличия первобытного протокубизма, если отождествить волны его развития со встречаемостью ромбоидов. Он должен боле интенсивно развиваться в первые половины фаз.
  Да, во второй половине фазы (особенно в районе её конца) усиливаются тенденции зарождения принципиально новых технологий. В данном случае – это особенно леваллуа. Могут и элементы верхнепалеолитических начать чаще проскакивать и даже мезо-неолитических (микролиты), но это – крайне эпизодично. По этому параметру («зарождения принципиально новых технологий») для 1-й фазы логоцикла Мелкой ретуши я статистику набрал и там, действительно, ближе к концу фазы идёт интенсификация этого поцесса, а потом – обрыв и новая интенсификация – во второй половине 2-й фазы.
    В принципе, из доступного в литературе, можно было бы ещё протестировать по кризисному признаку: к концу фаз усиливаются кризисные явления, что приводит к учащению следов/возможных следов насилия человека над человеком. Но по этому параметру уже тоже проверил, но предварительно: по лекции Дробышевского, где он приводит какую-никакую статистику, но не большую. И я бы приятно удивлён, если бы оказалось, что в Вашем архиве и по этому параметру можно накопать…
  А вот по миграции (чтобы выделить по ней 1-ю фазу; впрочем, как и 2- и 3-ю) я – совсем пас. А для Вас это, как понимаю – «конёк». Так что этот параметр для проверки сейчас, наверно, будет самый первый в очереди. Второй – может, антропотипы (на каждой фазе волну миграции несёт и свой антропотип/антропотипы). Т.к. это, как понимаю – тоже Ваш «конёк». Ромбоиды, наверно 3-е в очереди. Следы увечий – 4-е . Или, может, всё сразу (из того, что доступно) … Больше, вроде бы, ничего по археологии выкопать невозможно … 
   А… ещё протоскульптуры (расцвет реалистической культуры к концам фаз). Но я по этому критерию уже проанализировал по порталу Дж Харрода и всё что можно – вытянул оттуда, а более полной базы протоскульптур (возможных протоскульптур), наверно, и нет…
  А, ну, может, ещё по леваллуа поискать соответствие 2-м половинам фаз заодно: может, у Вас есть какая-то обобщающая (обобщённая) информация, а то у меня – из разных работ, штучно, надёргана. Но для меня это – на последнем месте (т.к. какую-никакую статистику по леваллуа уже надергал).
  Да, и мой опыт подсказывает, что, зачастую, корректно тестировать фазы получается лишь когда рассматриваешь несколько фаз. Поскольку для отдельных фаз бывают существенные хронологические флуктуации и описанные закономерности носят лишь статистический характер: это – аттрактор. Флуктуации могут быть, в частности, связаны с астрофизическими, климатическими циклами (Миланковича), а могут быть связаны и с влиянием более крупного типа циклов (которые тоже изучил, в частности, по некоторым особенностям упомянутых флуктуаций, но сейчас их касаться - излишне). Поэтому, когда рассматриваешь сразу несколько фаз, то несмотря на то, что могут наблюдаться некоторые отклонения от закономерности (от аттрактора), но становится видно, что в среднем закономерность – работает.