Arctodus-simus :

Алекс :

https://b.radikal.ru/b08/1811/93/dab87ab157ddt.jpg https://d.radikal.ru/d33/1811/52/c3c2ff02af2ft.jpg
Либохоерус масаи его не имел , только поздние кубанохейрус гигас . Мегало маловероятно ,что имел лобный рог !

Попалась инфа, что либикохоер - это не отдельный род, а синоним кубанохоера. Пишут, что единственный известный череп либикохоера - это череп самки, поэтому рог на лбу отсутствует (он имелся только у самцов), но имеются рожки над глазами. Так что возможно говорить о том, что либикохоер не имел лобного рога не совсем корректно, ввиду того, что возможно это самка кубанохоера. Впрочем, это лишь одна из точек зрения.

Черепа описание есть ?

Arctodus-simus :

Алекс :

https://b.radikal.ru/b08/1811/93/dab87ab157ddt.jpg https://d.radikal.ru/d33/1811/52/c3c2ff02af2ft.jpg
Либохоерус масаи его не имел , только поздние кубанохейрус гигас . Мегало маловероятно ,что имел лобный рог !

Попалась инфа, что либикохоер - это не отдельный род, а синоним кубанохоера. Пишут, что единственный известный череп либикохоера - это череп самки, поэтому рог на лбу отсутствует (он имелся только у самцов), но имеются рожки над глазами. Так что возможно говорить о том, что либикохоер не имел лобного рога не совсем корректно, ввиду того, что возможно это самка кубанохоера. Впрочем, это лишь одна из точек зрения.

Судя по таблице -это предковая форма древнее на пару лимонов лет !

Ни разу не видел черепа кубанохоеров без лобного рога . Находки в основном в Китае ,может у них есть инфа по черепам самок !

Да ,скинь ,буду благодарен !

Алекс :

https://c.radikal.ru/c15/1901/02/fa001b90d1a9t.jpg

Интересное сравнение пропорций ног либохоеруса ,современного кабана и энтелодонта . Либохоерус имел еще длиннее по пропорциям лучевую кость и МК ,чем археотерий ,то есть был более быстрой бегающей свиньей !

А еще все листриодонтины, судя по всему, не очень активно рыли землю, были слабо к этому адаптированы. Питались они скорее всего преимущественно листьями деревьев и кустарников, но могли поедать и траву. По образу жизни они вероятно напоминали тапиров, но меньше тяготели к влажным биотопам.

Алекс :

https://c.radikal.ru/c17/1901/6c/4493fa1ff2e5t.jpg
По промерам м3 размер примерно такой ,а вот по массе явно меньше ,чем заявлено в таблице !

Опять же, тут khinzikebirus - это мегалохоер, а по другим источникам - кубанохоер, самый крупный предстатвитель рода. Очень все запутано с этими свиньями.

Crazy Zoologist :

Алекс, а Celebochoerus поменьше этого гигантского бородавочника будет? И интересно, у кого более мощные клыки все же. Я так понимаю, это конвергентное сходство. Просто по-старинке хотелось бы определить для себя крупнейших свиней. Вне конкуренции мегалохоерус, потом судя по всему метриодиохоерус. Но потом идут  свинки размером с огромных карпатских секачей - гигантская кистеухая свинья, целебохоерус, ну и кубанохоерус.

меньше конечно . я вот прочитал перевод . оказывается нижняя челюсть компактуса похожа на челюсть лесной свиньи .а не бородавочника. клыки у компактуса самые самые .верхние метр . еще гигант нотохоерус скотта не меньше метрио компактуса

интересно ,а род и виды Kubwachoerus- это чьи синонимы ?

вот таблица и моляры мегалохоеруса .для сравнения.

Алекс :

интересно ,а род и виды Kubwachoerus- это чьи синонимы ?

В смысле чьи синонимы? Kubwachoerus - это новый род, описанный в этом году, куда были отнесены останки из Африки, причисляемые ранее к мегалохоеру или кубанохоеру по другим точкам зрения. Т.о. получается, что мегалохоер, если этот род существует, происходит только из Пакистана.

"As was noted by Van der Made (1996a) there are three species of large African kubanochoeres which have relatively broad cheek teeth compared with the narrower teeth of the three or four recognised species of Kubanochoerus. The genus Megalochoerus should be restricted to the Bugti fossils which have relatively deep furrows in the main cusps and in the accessory cusplets of the cheek teeth, contrasting with the shallow furrows and smooth enamel that occurs in the cusps of the African species. For this reason, a new genus Kubwachoerus has been erected, and the species khinzikebirus is herein attributed to it as the type species."

    вот наглядный пример и промеры. моляр м3 верхней челюсти антракотерия и кубанохерин явно разные по форме и пропорциям.

Arctodus-simus :

Алекс :

https://b.radikal.ru/b41/1912/03/dab50d18fe73t.jpg  https://c.radikal.ru/c23/1912/e2/456b7da0adeat.jpg  вот наглядный пример и промеры. моляр м3 верхней челюсти антракотерия и кубанохерин явно разные по форме и пропорциям.

Я ж уже объяснил ситуацию) Мегалохоер по сути может быть смесью остатков антракотериев и свиней. К тому же это не мое мнение, а основано на литературных источниках.

я все понял с первого поста. просто показываю возможную разницу в форме М3.

Crazy Zoologist :

Получается, что мегалохоера не было в природе?

Пока непонятно, но вполне возможно.

Вот цитаты по мегалохоеровому вопросу из различных источников.

Van der Made (1996):

«Pickford (1987) assigned the kubanochoere molar from Bugti as well as several other specimens from Bugti to Hemimastodoncrepusculi, in his opinion a suid related to Kubanochoerus. The affinities of this monospecific genus have often been discussed, proboscidean or suid. The species is based on an NT and besides there is a similar M" which both are maintained in the Proboscidea by Tassy (1988). Tassy's arguments in favour of proboscidean affinities seem to be valid. Two of the arguments used by Tassy are of particular interest and are rephrased and extended here. Kubanochoerus has well-developed protopreconules and tetrapreconules. These are not visible as individual structures in Hemimastodon (but are 'V-shaped' lophs). No species of Kubanochoerus shows a tendency to develop longer M 3 ; no large hexacones are found. Besides, it can be argued that the two Hemimastodon M'1 seem too large for the rest of the hypodigm, as given by Pickford».

И выжимки по этой проблеме из Pickford & Tsujikawa (2019):

«The second description of fossil kubanochoeres was by Forster-Cooper (1924) but he attributed the fossils from Bugti, Baluchistan (Pakistan) to Anthracotheriidae, mainly on account of their gigantic size (Pickford, 1987c, 1993). One of the specimens is listed as a co-type of Anthracotherium ingens, but this species was declared to be a synonym of Anthracotherium bugtiense Pilgrim, 1907, by Pickford (1987c) a fact that meant a new species name was required. It was eventully named Megalochoerus homungous Pickford, 1993.

Pickford (1987c) re-examined the suiforms from Bugti, described originally by Pilgrim (1908) and Forster-Cooper (1915, 1924) and recognised that several of the huge specimens belonged to suids rather than to anthracotheres. He also thought that the holotype of Hemimastodon crepusculi from Bugti, described by Pilgrim (1908) belonged to the same group, but subsequent study (Pickford, 1993) revealed that Hemimastodon was indeed a proboscidean, which left the giant suids from Bugti without a name, which is why Pickford (1993) erected the new genus and species Megalochoerus homungous for them.

Van der Made (1996a) considered that Megalochoerus homungous Pickford (1993) was based on a mixture of anthracotheres (Bugti material including the type specimen) and suids (Nyakach fossils). He erected the species Kubanochoerus mancharensis for a right talus and other post-cranial elements, and attributed several teeth to it : a lower molar from Bugti (NHMUK M 12700, Pickford, 1987, pl. 2, fig. 3, at the time recognised as a suid, but erroneously attributed to Hemimastodon) and an upper molar from Inönü, Turkey (AKI-3/779, Pickford & Erturk, 1979, fig. 4) and fossils from Maboko and Majiwa, Kenya. However, the Maboko and Majiwa fossils have the same dimensions as Kubwachoerus khinzikebirus, and are appreciably smaller than specimens of Kubwachoerus nyakachensis and Megalochoerus homungous (and Kubanochoerus mancharensis).

The three species attributed to the new genus, Kubwachoerus, were previously attributed to Megalochoerus Pickford, 1993. Van der Made (1996a) however, wrote that, with the exception of one fossil from Bugti and one from Nyakach, the hypodigm of Megalochoerus homungous belongs to anthracotheres.

Comparisons soon revealed that the fossil represented a huge suid (Pickford, 1993) and it was eventually included in the hypodigm of Megalochoerus homungous a vast suiform from Bugti, Pakistan. Van der Made (1996a) considered that the holotype and most of the hypodigm of Megalochoerus homungous belonged to anthracotheres, but he recognised that a lower molar in a fragment of mandible from Bugti and the Nyakach fossils were genuinely suid. He created the species Kubanochoerus mancharensis for this huge suid, nominating a talus from Manchar, Pakistan, as holotype, and attributing the Nyakach fossils to it.

In this context, the classification of Van der Made is understandable, but there remains some doubt about his interpretation of the holotype mandible of Megalochoerus homungous as possessing anthracotherian affinities. Pending the recovery of more informative material, the question of the familial affinities of Megalochoerus is held in abeyance.

The status of the huge genus Megalochoerus is a matter of debate (Van der Made, 1996a) – is it a valid genus?, is it an anthracothere?, is it a suid? Better material is required to settle the questions, but the presence of a huge suid in the Middle Miocene deposits of the Indian Subcontinent (Bugti, Manchar) is acknowledged by all who are participating in the debate. Van der Made (1996a) for example, called the species Kubanochoerus mancharensis and he accepted that some of the material included in Megalochoerus by Pickford (1993) belongs to Suidae».