M. giganteus (имеется в виду конкретный вид), in comparison with Alces and Cervalces (имеется в виду род в целом, а не конкретные виды), possesses a longer neck with stronger vertebrae and with all the processes more developed.

В статье упоминается не только C. scotti. Согласно данной статье, кости (грубо говоря) у мегалофероса были мощнее и тело было более мускулистым, с более мощными (массивными) шейными позвонками, о чем я догадывался и раньше, глядя на скелеты большерогого оленя и лося схожих линейных размеров.
В твоей таблице данные меня смущают. Расстояния между отростками рогов не только у цервалцеса, но и у лося больше, чем у мегалоцероса. Это как?

* * *

Если по черепу человека можно восстановить лицо при его жизни, то почему до сих пор нормально не восстановили внешностью большерового оленя? Везде коллажи и фотошоп, а морда у всех разная. Таксономически он ближе к лани, а у лани совсем другая морда, нежели у благородного оленя. И кстати, насчет лани. Раньше выделяли два вида, теперь считается, что вид один, поделенный на два четко очерченных подвида. Но эти подвиды отличаются между собой больше, чем капский орикс от бейзы, которые считаются отдельными видами.
Зимой у оленей дефицит кальция и они вынуждены сбрасывать рога. Тогда почему у европейской лани рога больше и массивнее, чем у месопатамской, хотя последняя сама по себе больше? Опять преславутый генетический анализ?:-)

* * *





Для сравнения плечевая кость шерстистого мамонта.

Отредактировано Crazy Zoologist (29 November 2019 12:33:37)

Crazy Zoologist :

Ты статю читал?

я показал конкретные промеры .у латифронса кости намного больше по всем показателям . одинакового роста может мегацерос и мощнее.

еще раз если ты не читал и не смотрел таблицы . сравнение мегалоцероса в таблице идет с цервалсес скотта , если его как вид сравнивать с латифронсом -это тоже самое . что степного волка и северного . там разница в весе в два раза . латифронс для самых крупных особей тонна +

Сorvin :

Сань, шо ты споришь, уймись.

Типа, с дуракми не спорят? Ну, спасибо Игорь. Хотя выше (#1620) ты сказал то же, что и я, только более корректно. А тут еще и говор украинский всплыл. Спасибо еще раз.

АлекС, почитай пожалуйста статью.

Crazy Zoologist :

Сorvin :

Сань, шо ты споришь, уймись.

Типа, с дуракми не спорят? Ну, спасибо Игорь. Хотя выше (#1620) ты сказал то же, что и я, только более корректно. А тут еще и говор украинский всплыл. Спасибо еще раз.

АлекС, почитай пожалуйста статью.

да читал я эту статью . там нет никакой выборки промеров .а промерам с выборкой я доверяю больше . сравнили крупного мегалоцероса с средним видом цервалцеса . конечно он немного больше будет

  добавил пару промеров латифронса . и фото МК с промером . сам решай кто больше

Артём, украинский акцент – в общении с СанСанычем и дураком никого не называл. Просто вы спорите о совершенно разных вещах и морфологические подходы к понятию «робустности» разные – компромисса не увидел, поэтому и попросил Алекса первым прекратить спор, потому что смыла он не имеет, сам это видишь.
  Степень оссификации эпифизов свидетельствует лишь о возрасте особи, я наблюдал хрящевые прослойки под суставными концами довольно крупных костей тигра и льва. Т. е.,  животное уже было в полном расцвете сил, но не «заматерело» - примерный возраст лет 7-12.  В экстраполяции на человека: 25-40 примерно. И вообще, оссификацию фоссилий как аргумент применять не советую, если в ней особо не сечёшь, а то в лужу сесть можно. Так-то на некоторых костях её следы иногда, конечно, заметны.
  И «неотения» - термин, более синонимичный «ювенилизации», а не «ювенильности». Несколько сходный, но не совсем так. Здесь в отношении лося, наверное, имеется в виду то обстоятельство, что линия Alces в процессе эволюции дивергировала раньше Cervalces, поэтому корректней было бы сказать, что лоси скорее обладают большим набором плезиоморфных признаков, а вот цервальцесы адаптивно более прогрессивны.
  И последнее – разве Megaloceros и Alces/Cervalces не принадлежат к разным филогенетическим линиям? Это всё равно, что смилодона с американским «лютольвом» сравнивать. И, коллеги, вы сравнивали списки фаунокомплексов – они вместе когда-нибудь встречаются? По датировке и ареалам должны сходиться но, может, они в разных биотопах вообще обитали? Тогда ваашпе нонсенс "писькоизмерений" – кто «робустней»: носорог или гиппопотам?   Утрированно, но смысл, надеюсь, понятен.
  Просто дискуссия выглядит как-то инфантильно на фоне одной морфометрики. Не обижайтесь, братцы, и прошу прощения за радикальность – мне тоже не 35 и не 45 (а Санычу так и вовсе не 50).
  Может, тебя не совсем поняли, АртёмСаныч, - то, чем хотел поделиться? То, что среди оленеподобных были формы, экстерьерно "круче", чем лосеобразные? Тогда чуть неправильная подача инфы была, поэтому меня и Саныча извини.

Crazy Zoologist :

Там было сказано конкретно, что МОЛОДОЙ мегалоцерос похож на СТАРОГО цервальцеса и наоборот. Зачем сейчас спорить ради спора? Из таблицы Алекса видно, что мегалоцерос "ведет" по большему числу костей, есть справа приписка. Кто автор? Непонятно. И речь идет о длине. А выше или длиннее не значит больше и тяжелее. А в третьем лице говорить в присуствии этого третьего лица некрасиво, как ни крути. Если ты хотел меня задеть - ты это сделал. И не в первый раз.

Просто дискуссия выглядит как-то инфантильно на фоне одной морфометрики. Не обижайтесь, братцы, и прошу прощения за радикальность – мне тоже не 35 и не 45 (а Санычу так и вовсе не 50).

«Не годрись своими знаниями, советуйся равно с мудрыми и невежественными. Пределы мастерства никогда не бывают достигнуты, и ничьё мастерство не бывает совершенным».

© Из «Поучений Птаххотепа» (XXV век до н. .э.)

Я тут почитал вашу супердискуссию, дай, думаю, влезу, раз тут такие страсти.

Ну, во первых, Артём, пожелание Игоря Сан Санычу прекратить спор не является речью о тебе в третьем лице. А обращением к Сан Санычу по поводу ЕГО действий. Не так ли?
Вот если бы я написал тебе: Артём, что ты споришь, уймись! Должны ли обидеться на это Сан Саныч и Игорь? Скорее уж ты, если бы это не было дружеским обращением.
Так что с накалом страстей я вообще не понял. Никаких причин конфронтации не вижу.

Теперь по сути спора. Не собираясь вдаваться в детали типа промеров костей и неуместного использования термина "неотенический" (смешно, кстати, явная глупость), отмечу, что Сан Саныч всё давно написал:

Алекс :

Crazy Zoologist :

Ты статю читал?

я показал конкретные промеры .у латифронса кости намного больше по всем показателям . одинакового роста может мегацерос и мощнее.

То есть, в приведённом тобой кусочке утверждается, что шейные позвонки и что-то там (конечности, да?) мегалоцероса ОТНОСИТЕЛЬНО мощнее. Что такое "относительно", понимаем? Это если поставить рядом два скелета ОДИНАКОВОГО РАЗМЕРА, у мегалоцероса шейные позвонки будут мощнее (потолще, помассивней), чем у лося. Кости конечностей тоже чуть массивней (больше отношение диаметра к длине), а окостенения выраженней. Ну и всё.
Это ОТНОСИТЕЛЬНО. А безотносительно, в абсолютных величинах, кости лося (или кого там) могут быть и длиннее и толще.
Это лишь говорит об усиленной, относительно лосей, нагрузке на шею и конечности у мегалоцероса при прочих равных условиях. И всё. Все с этим согласны (см. цитату Сан Саныча выше).

Знаешь, крысиные кости относительно наших тоже помощнее будут (если нас уменьшить до крысы, наши кости будут совсем жалкими соломинками, не как у неё). А в абсолютных величинах мы несравнимы.

Потому о чём дискусс-то?!

ПС. С твоей цитатой вообще не согласен. НИКОГДА не советуйся с невежественными. Умного они не скажут, значит, или трата времени, или, восприняв их совет, будешь таким же дураком. Потому мракобесы идут лесом!!!

Женя, является. Был обычный диспут, а это высказывание прозвучало именно как харе спорить, типа эт того не стоит. Был аналогичный случай, где мы с Алексом говорили о размере других животных, Алекс предоставил кучу инфы и Игорь написал мне что я Алекса "раздрочил". Все это накаляет страсти.
И более на эту тему я спроить (а это уже превратилось в спор я не буду). Каждый как обычно остался при своем мнении. Но задевать меня не надо. Я могу терпеть. Долго. Но этого делать не надо - это некрасиво, некультурно и несправедливо.
С уважением, Артем Александрович.

Алекс, пусть он на здоровье будет крупнее, но ты не ответил на мой вопрос в посте #1629. Какого года работа, возможно на момент издания работы которую привел я был самым крупнымменалоцерос а более новые находки показали что крупнее цервалцес. Так что почему тогда в "моей" статьей написано то, что написано? И последнее тебя не смущают данные а расстоянии между рогами, где мегацерос проигрывает всем?
В графике, который ты приложил к своему посту выше я таксон Cervalces не нашел, чуть глаза не сломал, приблизил, все равно не нашел. Где он?

Игорь,

Просто дискуссия выглядит как-то инфантильно на фоне одной морфометрики.

1. Главный морфометрист и любитель гигантов на форуме не я. 2. Почему все должны обсуждать именно те аспекты связанные с животными, которые интересуют тебя? Это как-то неправильно и заставляет вспомнить старые обиды. Но об этом лучше в личке (не важно какой).

Отредактировано Crazy Zoologist (02 December 2019 15:45:07)

Там подписано, есть мегалоцерос, эукладоцерас, а цервалцеса не нашел. Так что ничего непонятно, может я умтсвенно отсталый, да и зрение не очень, но и мой друг тоже там не нашел цервалцеса.
P.S. Если он крупнее я не повешусь: у меня уиппет, стафф, игуана и удав, оленя нет.

Crazy Zoologist :

Там подписано, есть мегалоцерос, эукладоцерас, а цервалцеса не нашел. Так что ничего непонятно, может я умтсвенно отсталый, да и зрение не очень, но и мой друг тоже там не нашел цервалцеса.
P.S. Если он крупнее я не повешусь: у меня уиппет, стафф, игуана и удав, оленя нет.

   https://c.radikal.ru/c25/1912/1f/51447734a20a.png

Не могу отделаться от очущения, что художник с работами Ardynictis знаком. Судите сами. [img]



[/img]
А это вот круто. [img]



[/img]

Больше здесь https://www.facebook.com/prehistoricmam … you_manage

Отредактировано Женьшень (20 July 2021 23:10:33)