Вот великий "звероящер" писал: "Насчет чешуи еще интересная вещь, Anthodon опять выделился среди прочих:
"В работе Г. Финдлея [Findlay, 1970] на задней части черепа от латерального края дополнительной остеодермальной кости, вклинивающейся между supratemporale и postparietale у молодой особи, изображен ромбический отпечаток, перекрывающий надвисочную, заглазничную и теменную кости и соответстующий, по-видимому, крупной роговой чешуе."
Для других такого не указано. Исходя из сильного развития панциря, возможного наличия роговых покровов в совокупности с небольшими размерами тела, можно предположить, что антодон и ему подобные являлись более сухопутными, чем, например, скутозавры."

Ладно синапсиды, им деваться было некуда развивали свой кожный покров уже на том, что им досталось от земноводных предков, но у скутозавров странно получается, отказались от надёжной чешуи и влагоизоляции и перешли на активное потение, но потом у антодона чешуя снова появилась (или вовсе не пропадала) Но тогда выходит, что природа проделала со скутозаврами и парейзаврами самый необычный эволюционный трюк, равносильный по своему масштабу появлению перьев или шерсти, а то и вовсе чего-то необычного. Возможно Ивахненко прав в своих выводах, но возможно он слишком сильно увлёкся теорией водности пермского хабитата и находил на костях то, что хотел найти.

У меня тут ещё мысль появилась, а не являлись ли все эти странные наросты на черепе и остеодермах своего рода теплорегуляцией, то есть увеличением кожанного покрова для отдачи злишка тепла. В перми у синапсид была такая мода, почему бы не учесть, что и другие амниоты тоже не подхватили её?

redrik :

У меня тут ещё мысль появилась, а не являлись ли все эти странные наросты на черепе и остеодермах своего рода теплорегуляцией, то есть увеличением кожанного покрова для отдачи злишка тепла. В перми у синапсид была такая мода, почему бы не учесть, что и другие амниоты тоже не подхватили её?

Ну, если скутозавра считать полуводным вслед за Ивахненко и ребятами, посчитавшими распределение изотопов кислорода, то дополнительное охлаждение ему не нужно. Вода же!
А железистая кожа вполне возможна, так как собственно рептилией он не являлся (парарептилия по Ивахненко), и происхождение его туманно. То есть рептилийные предки парейазавров еще более сомнительны, чем они сами в качестве рептилий. Скорее это одна из нескольких линий, ведущих свою эволюцию прямо от базальных амниот наряду с диапсидами (собственно рептилиями) и синапсидами. Там в ранних амниотах много таких сомнительных ребят, объединенных в условный таксон парарептилий.

С другой стороны, повышенное кожное кровоснабжение некоторых вынесенных структур действительно было распространено в разных группах типа эдафозавров, дейноцефалов и пеликозавров (в узком смысле) и даже некоторых диссорофоидов. То есть, да, какие-то эволюционные преимущества это давало. Терморегуляция, там, или, скорее по мне, кожное дыхание - не важно. То есть, вполне можно предположить, что кожа скутозавра была очень неровной, складчатой и покрытой наростами.

redrik :

Eugene вот у меня и голова кругом.

Верю в твою интуицию творца!!!
Я серьезно. Ты же его как-то уже видишь. Уверен, чем ближе к делу, тем будет яснее, все структурируется и прояснится.

redrik :

Спасибо Eugene. С уважением к Ивахненко, я обязательно слеплю ювязшего в грязи парейазавра именно в том облике, который представлял в них наш великий палеонтолог.

Тебе спасибо!
Виталий, я уверен, мы все замерли в нетерпеливом ожидании!

Спасибо Кимон943! Дело в том, что на эту тему я веду дискуссии и з западными коллегами по интересам и их взгляд на скутозавров как на чисто наземных рептилий, живших в сменяемом климате с влажного на сухой (как вы и написали). Приведу перевод одного из них:
"С одной стороны, по-видимому, существует сильная связь между Парейазаврами и Черепахами. Очевидно, существует также сильная связь между ящерицами и черепахами. Грегори сравнивал живых и ископаемых черепах с «Cotylosaurs» (Captorhinids, Pareiasaurs, Procolophonoids, Diadectomorphs, Seymouriamorphs). Он пришел к выводу, что Testudines были получены из палеозойских «Cotylosaurs» И что среди тех парейазавров ближе к Черепахам, чем к геологически более древним диадектидам. Несмотря на то, что Плакодонты развили удивительно черепахообразную близость, Грегори пришел к выводу, что они не связаны с Черепахами, и что конвергентная эволюция (особенно связанная с дермальной броней) вызывает серьезную проблему при распознавании отношений Testudine"
Крокодилы и бегемоты, правда, тоже не плохо переживают засушливые сезоны в саване, что не мешает им быть крупными полуводными животнами.
Честно говоря, я не особо стремился делать на брюхе у скутозавра крупную брюшную чешую. Лепить её сложная и кропотливая работа. Но я полагаю, что такая могла достаться всем древним рептилиям от их земноводных и рыбных предков. Даже у пиликозавров были найдены брюшные остеодермы. Разумеется никакой чешуи у пиликозавров не было, но наличие остеодерм говорит о некогда имевшейся брюшной чешуе у предков. Опять же черепахи так же имеют крупные брюшные чешуйки переросшие в панцирь, а родство-неродство черепах со скутозаврами, оказывается, ещё не решон окончательно.
Вот статья о черепахах:
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/8/1/104

Вот, Eugene. Все твои аргументы, как есть, я отредактирую на западе. А ведь и источники-то тоже западные.
Сейчас я понимаю, почему черепахи, будучи убеждённые анапсиды, могли иметь в своих предках диапсид. Через бутылочное горлышко пермского вымирания прошли не все рептилии, диапсидные имели хорошие шансы. А были ли Скутозавры, как и черепахи перевоспитанными диапсидами? Теория возможная, но чтобы её утвердить надо найти предков скутозавров.
Удивительно, что многие удивляются о Ивахненковом описании скутозавра, хотя, сам Ивахненко по Пермской фауне всегда упомянается в западной литературе.

Фактически - совершенно  новые фигуры. Просто СУПЕР. Особенно "СУПЕРСКОЙ" выглядит иностранцевия, или как там этот хищный звероящер назывался...

Спасибо Ойгене! В первую очередь я отказался от реконструкций смонтированных скелетов (почти) Уж очень большое недоверие у меня к ним. В целом я доверял реконструкциям учёных и количеству фаланг на наших собственных руках. На иностранцевии должно всё совпадать и правая лапа - зеркальное отражение левой. Он тянет лапу для следующего шага. Именно в этой перспективе лапа кажется фальшивой.

Мастер, Вас понесло в такие дебри, что просто диву даешься. Ваши изыски понятны максимум десятку человек  в мире   redrik, не заморачивайтесь на мелочах. Мастер, твори!!!

redrik :

Спасибо Ойгене! В первую очередь я отказался от реконструкций смонтированных скелетов (почти) Уж очень большое недоверие у меня к ним. В целом я доверял реконструкциям учёных и количеству фаланг на наших собственных руках. На иностранцевии должно всё совпадать и правая лапа - зеркальное отражение левой. Он тянет лапу для следующего шага. Именно в этой перспективе лапа кажется фальшивой.

Хе, Виталий, это просто англицкое написание, с "е" на конце. Ойген, просто Ойген. По нашему, по бразильски.

Согласен, я и в ракурсе могу ошибаться, и реконструкторы эти могут врать. Просто думал, что у неё как и у нас: большой палец самый короткий, а безымянный и мизинец короче указательного (ну и, конечно, среднего). А на фото кажется, что безымянный длиннее указательного, а мизинец равен.
Но, опять, я-то не настаиваю точно. Спрашиваю, скорее.

А так чё, класс, конечно, невъеб... Извините, очень круто!

redrik :

Eugene, спасибо за поддержку. У Иностранцевии действительно самый короткий это большой палец, второй по размерам мизинец, а вот остальные ещё имеют тенденцию рептиливой конструкции, то есть, чем дальше к краю, тем длиннее. Возможно мизинец был оттопырен в сторону, но не факт, так как мал по размерам. Эволюция к нашей ладони у иностранцевии уже шла, что означает, что ходили они не в раскорячку на согнутых коленях, а уже гарцевали а ля английский бульдог.
Но мне по любому нужна качественная критика, чтобы не было косяков, как с эриопсом, когда я вместо 4-х - 5 пальцев ему приделал, полагаясь на скверную скелетную реконструкцию из Парижского музея. Пока я не поставил зверя на поток, у меня ещё есть время его поправить.

Ну, я ничего плохого сказать не могу. Да, мне лапка именно эта как-то немного кажется выпадающей из абсолютной достоверности, позы, движения, но не знаю. Скорее, это необоснованные придирки.

Кстати, когда пойдёт на поток, я такую себе хочу! И эриопса, если бы была возможность, тоже!

redrik :

Я замерял штангенциркулем обе лапы. Левая действительно шире правой, но на долю миллиметра и глазом едва заметно. Но мне тоже кажется, что в левой лапе присутствует какая-то фальшь. Я думаю, что тут скрывается наша привычка видеть руку сужающейся на запястье (с данного ракурса), а именно этого у иностранцевии не наблюдается (по крайней мере у моего). Дело в том, что я уже пытался сузить запястье, но выходили беспантово и анатомически не верно, так как пришлось бы пожертвовать одной косточкой на запястье. Ну, вот так получилось.

Не знаю даже, что тут сказать? Я думал, что если два внешних пальца покороче сделать, самую малость, даже как бы искусственно, то будет смотреться лучше. Напряжение с внешней стороны лапы при таком повороте. Если я так руку поставлю, у меня и мизинец отстаёт сильнее - сухожилие оттягивает. Это, конечно, не значит, что так у иностранцевии, но это то, что мы, как люди, ожидаем увидеть. Воспринимаем как естественное.

А так-то всё классно - не то слово!! Молодчина, Виталий!!!