Объявление

"Духовный уровень человека определяется тем, как человек понимает кошку" — Бернард Шоу.
"Давайте только проявлять больше внимания, терпимости и уважения к чужому мнению — вот и всё." — Gennadius.
О размещении изображений на форуме, О рекламе на форуме
  • Список
  •  » Биология
  •  » 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

#1 22 June 2019 13:26:44

zeon111
Любопытный
Зарегистрирован: 18 July 2014
Сообщений: 11

1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Не смотря на вопрос достаточно внешне просто сформулированный , вопрос не так прост.
Потому как появляются собственно сопутствующие вопросы (в научном понимании терминов):
2. Что есть - животные (царство)?
3. Что есть растения (царство)?
4. Что есть грибы (царство)?
5. Являются ли водоросли (различные типы) растениями или нет (какие являются)?
Например бурые водоросли относятся вроде как к царству Хромистов. А сине-зеленые водоросли - вообще бактерии.
6. Являются ли инфузории животными? Есть ли одноклеточные животные?
7. Ну и собственно какое царство многоклеточных организмов является наиболее древним?

Неактивен

 

#2 22 June 2019 13:33:54

Crazy Zoologist
Крёстный отец
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 85072
Вебсайт

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Водоросли, кроме сине-зеленых, которые вовсе и не водоросли, конечно же относится к растениям.


Я не креационист, потому что я не знаю было ли творение.
Я эволционист, потому что знаю, что она есть.
Но эволюционизм не исключает креационизм и наоборот.

Неактивен

 

#3 22 June 2019 18:23:16

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 3581

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

zeon111 :

Не смотря на вопрос достаточно внешне просто сформулированный , вопрос не так прост.
Потому как появляются собственно сопутствующие вопросы (в научном понимании терминов):
2. Что есть - животные (царство)?
3. Что есть растения (царство)?
4. Что есть грибы (царство)?
5. Являются ли водоросли (различные типы) растениями или нет (какие являются)?
Например бурые водоросли относятся вроде как к царству Хромистов. А сине-зеленые водоросли - вообще бактерии.
6. Являются ли инфузории животными? Есть ли одноклеточные животные?
7. Ну и собственно какое царство многоклеточных организмов является наиболее древним?

Родственные отношения среди одноклеточных организмов довольно сложны и запутаны. И многоклеточные вырастают только из небольших ветвей разветвлённого куста одноклеточных организмов.

Если же придерживаться эволюционно-обоснованных классификаций, то надо в первую очередь разделить:
1) эукариот - все клетки с ядром, потребляют кислород
2) несколько ветвей архей - специфических бактерий с некислородным метаболизмом
3) несколько ветвей истинных бактерий различного строения, потребляющих кислород
4) сине-зеленые водоросли, цианобактерий - фотосинтезирующих бактерий.

Если вернуться к нам, эукариотам, то мы отличаемся строением жгутиков, клеточной стенки и запасаемыми сахарами. Синтезировать кислород или нет, имея хлоропласты (измененные симбиотические цианобактерии) - это предковый признак, утерянный у ряда групп, а значит, для классификации не очень важный.

Итак, эукариотические клетки, давшие разнообразие современным эукариотам, почти наверняка имели хлоропласты. Значит, по устаревшей классификации, были водорослями - растениями.
Но к современным водорослям, имеющим характерные системы запасания сахаров, они не относятся (у них таких ещё не было). Они их предки, как и животных и прочих. Потому такой вывод неверен. В современном понимании растений они не растения. Скорее - некие водоросли.

Кто первым сформировал характерный для современных царств набор признаков и стал первым настоящим их представителем - предки животных и грибов (это одна линия), растений или каких иных из современных групп водорослей (их до фига) или "одноклеточных грибов" (они не грибы, просто иные гетеротрофные эукариоты) - неизвестно. И пока неясно, как это установить.

Если же говорить о жизни вообще, то сперва верили в первых бактерий-гетеротрофов анаэробов (независимых от внешних окислителей) - истинных бактерий. Дышать, мол, было нечем, они и не дышали - разрушали органику. Это, в общем, не подтвердилось.
Следующими на первенство выдвигались археи, способные "дышать" всякой гадостью от метана и аммиака до серы и даже золота. Мол, так всё было на Земле - им раздолье. Но тоже пока не подтвердилось.
Зато первые, кого мы реально находим в осадках, практически, в первых же водных наносах - это цианобактерии, сине-зелёные водоросли, кислород продуцирующие фотосинтетики. Опознать их труда не составляет: они вообще за 3 млрд лет не изменились. Совсем. Как находятся первыми, так поныне и живут. Такие дела.

Неактивен

 

#4 22 June 2019 19:46:25

zeon111
Любопытный
Зарегистрирован: 18 July 2014
Сообщений: 11

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Eugene спасибо за развернутый ответ. Приятно читать.

Eugene :

Итак, эукариотические клетки, давшие разнообразие современным эукариотам, почти наверняка имели хлоропласты.

? ну не факт не факт. Хлоропласты были ими искуственно захвачены как сторонний организи-бактерия. Значит изначально не имели их.

Eugene :

Если же говорить о жизни вообще, то сперва верили в...

По одной из версий Карла Везе первым был РНК мир.

Неактивен

 

#5 22 June 2019 23:25:41

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 3581

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

zeon111 :

Eugene спасибо за развернутый ответ. Приятно читать.

Eugene :

Итак, эукариотические клетки, давшие разнообразие современным эукариотам, почти наверняка имели хлоропласты.

? ну не факт не факт. Хлоропласты были ими искуственно захвачены как сторонний организи-бактерия. Значит изначально не имели их.

Пожалуйста!
Про сторонний организм вопрос. Митохондрии - тоже протеобактерии, теоретически - сторонний поглощённый организм. Но это не так. Эукариоты и есть симбиоз, колония протеобактерий внутри архей. Без митохондрий эукариот не бывает, а все митохондрии, несмотря на параллельные модификации - один единственный тип. Однократно возникший как митохондрия вместе с эукариотами. То есть, эукариоты - изначально составной колониальный организм.
Хотя да, разнообразие современных хлоропластов позволяет говорить, что это многократно повторённый более поздний процесс поглощения цианобактерий. Или изначальный для самодостаточности колонии, но повторимый при утере (тоже многократно происходившей в разных линиях - это факт). Если подытожить: способность поглощать цианобактерии и превращать их в хлоропласты - неотъемлемое свойство эукариот. Что наводит на мысли.

Eugene :

Если же говорить о жизни вообще, то сперва верили в...

По одной из версий Карла Везе первым был РНК мир.

И сейчас в него верят. Но не я. Основания просты: РНК может реплицироваться (размножаться) и выполнять обслуживающие этот процесс функции (катализ). Теоретически, потому что сейчас не может. Только крохи и всегда с помощью белков и ДНК.
Проблема в том, что РНК разрушается в воде при 20 градусах Цельсия без внешнего воздействия за час. Почти любая. А ДНК, к примеру, живёт тысячелетия. Белки тоже. Как и где такая РНК может "выжить"? Я такие условия представить не могу. Потому всё это очень сказочно и условно.
На данный момент мы знаем минимальную систему жизни: это клетки. Ограниченный объём (у нас - жировой каплей) в котором ДНК самореплицируется с помощью РНК и белков. Без последних, можно это представить, возможно обойтись, или их число минимизировать.
Как такая структура могла возникнуть и где - никто пока не знает. Это запрещённый вопрос биологии. smile

Неактивен

 

#6 24 June 2019 03:19:59

Miracinonyx
Любитель животных
Зарегистрирован: 05 December 2006
Сообщений: 18954

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Евгений, а что-то, предшествующее цианобактериям, в слоях до них не обнаружено совсем?
Просто это же феноменально сложные организмы... для первых-то живых. Как они могли внезапно вот так взять и появиться, сразу? И если их возраст, предположим, ровно 3 млрд. лет (я не помню), то ведь, кажется, обнаруживаются некие косвенные признаки влияния живых организмов на осадочные породы возрастом 4,3 млрд. лет назад, т.е. буквально спустя всего лишь каких-то 300-400 млн. лет после того момента, как Земля вообще сформировалась как планета. Вряд ли это были сразу такие "навороченные" биосистемы, как цианобактерии с их ДНК и готовыми цепями фотосинтеза, это что-то из области невообразимого.

Предположений об РНК-мире же много высказывалось, самых разных - от свободноплавающих коацерватных жировых (?) капель в морской воде до простых геохимических циклов на матрице из соединений кремния в мелководых глинистых отложениях морских лагун (если я правильно запомнил), пор в трещиноватых горных породах прибрежных зон океана и вплоть до горячих гейзерных бассейнов со стабильно-необычным балансом натрия, хлора, фосфора, серы и железа, который, вроде как, отражен в клеточных каталитических системах.
Может быть, не везде РНК так уязвима, как в простой чистой воде с температурой 20 градусов?

Отредактировано Miracinonyx (24 June 2019 03:28:11)

Неактивен

 

#7 24 June 2019 12:21:18

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 3581

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Miracinonyx :

Евгений, а что-то, предшествующее цианобактериям, в слоях до них не обнаружено совсем?
Просто это же феноменально сложные организмы... для первых-то живых. Как они могли внезапно вот так взять и появиться, сразу? И если их возраст, предположим, ровно 3 млрд. лет (я не помню), то ведь, кажется, обнаруживаются некие косвенные признаки влияния живых организмов на осадочные породы возрастом 4,3 млрд. лет назад, т.е. буквально спустя всего лишь каких-то 300-400 млн. лет после того момента, как Земля вообще сформировалась как планета. Вряд ли это были сразу такие "навороченные" биосистемы, как цианобактерии с их ДНК и готовыми цепями фотосинтеза, это что-то из области невообразимого.

Ответ такой. В первых же, самых древних осадочных породах (около 4 млрд лет), осадочных, то есть, нанесённых водой а не вулканических, люди находят нечто. Нечто - это и шаровидные микроструктуры клеточного размера, обогащённые органикой, и просто пятна органического концентрата и фокусы аномалий изотопного распределения биогенных элементов. Всё это может свидетельствовать о жизни и было ею провозглашено. К сожалению и разочарованию, биогенность изотопных аномалий уже опровергнута, фокусы органики не доказательство (ну, было и выпало нечто углеродное в осадок), а шаровидные структуры легко трактуются как пузырьки. В то же время всё это в сумме тем не менее позволяет думать, что некие жизнеподобные процессы в воде уже шли. Особенно, глядя на следующее открытие.
А следующее - это именно легко узнаваемая, абсолютно современного типа и даже, если бы не возраст, могущая к какому-нибудь нынешнему штамму принадлежать, цианобактерия возрастом 3,7-3,4 млрд лет. Во всей своей красе и сложности. Встречающаяся с этого момента и далее.
В чём причина её появления в палеонтологии именно с этого момента? Это первые реальные морские отложения. Не вода там что-то нанесла с гор, когда текла и высохла, как до того, а нормальное море.
А вот прочие бактерии или археи, например, находятся гораздо позже: около 2,8-3 млрд лет. Что, конечно, тоже не говорит об их отсутствии ранее, скорее о трудности нахождения. Цианобактрии формируют маты - гигантские скопления, которые сохраняются отлично (кстати, их подобия древнее 3,7 млрд лет тоже оспорены), а вот археи и, тем более, гетеротрофы - мелкие колонии и отдельные клетки, которым, конечно остаться в палеонтологической летописи куда сложнее.

Если не брать идею привнесения жизни извне, то эволюция цианобактерий должна была идти как-то и где-то до того. Но нормальных и ясных следов нет. Что тут скажешь?
Почему первые встречаются цианобактерии? Это фотосинтетики. Абсолютно самодостаточные организмы, использующие присутствующий повсюду на Земле самый дармовой источник энергии - свет. Материал, который был и есть везде - углекислый газ. И среду, которая есть везде - воду.
Археи не так круты: их энергия - восстановленные химикаты. Которые, по умолчанию, есть не везде и везде разные. Тем более в такой среде как вода, уже окислителе.

На первый взгляд, появление архей первыми более логично и ожидаемо: вот вам химикат - ешьте, вы же химическая кучка. Клетка - как часть нормальной окислительной системы в воде, просто компактная. Но если иметь в виду, что ускорителем половины органических реакций служит свет, а он бьёт в воду всюду, то такая фотозависимая эволюция реакций жизни должна переть вдвое, во много раз быстрее, ведя к цианобактериям. Ну, так, наверное, и было.
Но первыми реакциями всё же должны были быть реакции химического окисления - архейный тип аутотрофии. Ускоренный светом в одной из линий. Нужна же база.

Гетеротрофы же (бактериальные и эукариотические) - это просто ленивые цианобактерии или археи, паразитирующие на уже готовой колонии продуцентов и жрущие чужое. Конечно, это самая поздняя форма.

Неактивен

 

#8 24 June 2019 13:16:50

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 3581

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Предположений об РНК-мире же много высказывалось, самых разных - от свободноплавающих коацерватных жировых (?) капель в морской воде до простых геохимических циклов на матрице из соединений кремния в мелководых глинистых отложениях морских лагун (если я правильно запомнил), пор в трещиноватых горных породах прибрежных зон океана и вплоть до горячих гейзерных бассейнов со стабильно-необычным балансом натрия, хлора, фосфора, серы и железа, который, вроде как, отражен в клеточных каталитических системах.
Может быть, не везде РНК так уязвима, как в простой чистой воде с температурой 20 градусов?

Вторая часть. smile
Проблема в том, что РНК в средах, обогащённых ещё чем-то, уязвима вдвойне. Всё плохо с ней. Это максимально нестабильный продукт, существующий краткое время только в живых системах. Интермедиат. То есть, я бы сказал: сперва живая система, потом РНК. Это моё мнение.

А если зайти с другого бока...
Путём подбора условий, якобы моделирующих Землю 4 млрд лет назад (а это в связи  нашим незнанием - широкое поле фантазии химиков), удалось получить почти весь спектр сложной органики - мономеров молекул жизни. Это аминокислоты, жиры, азотистые основания, сахара. А вот заставить их полимеризоваться в белки и нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК) - нет. Даже слипаться в нуклеотиды - мономеры РНК и ДНК из сахара и азотистого основания - заставить не удалось. Это первый провал в цепи. Самый большой.

Активные РНК, рибозимы, могут синтезировать сами себя. Это факт. Реплицируются. Но... Из других РНК. А из нуклеотидов, которые мы не собрали даже на первой стадии, не могут. Вообще с ними не взаимодействуют. Это второй провал цепи.

Белки-ферменты легко лепят нуклеотиды и мелкие РНК, которые могли бы участвовать в дальнейшей репликации РНК. Но где среди реплицирующихся РНК белки? Как они возникли и откуда взялись? Это меньший провал, т.к. синтез белка у нас РНК-зависимый, но всё же.

Есть обходной путь. Предполагается, что биополимеры синтезировались не из современных мономеров (нуклеотидов, сахаров и аминокислот) вообще. Из более простой органики: цианидов и органических кислот. И это можно. Проблема очевидна: в пробирке эту фигню лепить не сложно, но жизнью это не используется совсем. Цианиды - особенно.

Короче, вопросы...

Если же взглянуть немного сверху, то современные живые системы идеальны. ДНК - это ось и ядро стабильности, центр всего, по умолчанию способный к репликации и рекомбинации. Это его неотъемлемое свойство. То есть, сама жизнь.
На базе этого ядра совершенно автоматическим, самопроизвольным и энергетически выгодным способом (при внешнем источнике энергии) крутятся, создаваясь и немедленно разрушаясь РНК - активные недолговечные молекулы, вовлекающие в свою деятельность аминокислоты, в итоге, с помощью активности РНК, формирующие белки - молекулы, создающие среду для, фактически, любых реакций. Абсолютно любых в рамках возможного и "желающего" осуществиться. И меняющие скорость этих процессов на космическую. Жиры - лишь компартментазизация для этого.

Из этой картины мира я никакой возможности "мира РНК" не вижу.

Неактивен

 

#9 25 June 2019 20:28:27

zeon111
Любопытный
Зарегистрирован: 18 July 2014
Сообщений: 11

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Eugene :

А следующее - это именно легко узнаваемая, абсолютно современного типа и даже, если бы не возраст, могущая к какому-нибудь нынешнему штамму принадлежать, цианобактерия возрастом 3,7-3,4 млрд лет. Во всей своей красе и сложности. Встречающаяся с этого момента и далее.
В чём причина её появления в палеонтологии именно с этого момента? Это первые реальные морские отложения. Не вода там что-то нанесла с гор, когда текла и высохла, как до того, а нормальное море.
А вот прочие бактерии или археи, например, находятся гораздо позже: около 2,8-3 млрд лет. Что, конечно, тоже не говорит об их отсутствии ранее, скорее о трудности нахождения. Цианобактрии формируют маты - гигантские скопления, которые сохраняются отлично (кстати, их подобия древнее 3,7 млрд лет тоже оспорены), а вот археи и, тем более, гетеротрофы - мелкие колонии и отдельные клетки, которым, конечно остаться в палеонтологической летописи куда сложнее.

Вот кстати очень интересно читать про возраст достоверной жизни.
Просто в современной клоаке интернета где каждый год сообщают об открытии древней жизни... на самом деле фейковые новости. Неспециалист это не поймет. некоторые пишут что даже 4-4,3 млдр жизнь уже была.
          То есть вы хотите сказать что прочие бактерии, археи достоверно появились позже чем 3 млрд лет назад. Зато сине-зеленые водоросли уже были 3,4-3,7 млрд. лет назад(почему такой разброс?).
Я так понял это определяли по находкам строматолитов(которые хорошо видны). Можно сказать что жизни на нашей Планете 3,5 млрд лет?

Отредактировано zeon111 (25 June 2019 20:37:48)

Неактивен

 

#10 26 June 2019 08:18:58

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 3581

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

zeon111 :

То есть вы хотите сказать что прочие бактерии, археи достоверно появились позже чем 3 млрд лет назад. Зато сине-зеленые водоросли уже были 3,4-3,7 млрд. лет назад(почему такой разброс?).
Я так понял это определяли по находкам строматолитов(которые хорошо видны). Можно сказать что жизни на нашей Планете 3,5 млрд лет?

С разбросом всё просто: это разброс палеонтологический, что мы имеем в реале. smile
Самый древний известный мне бесспорный отпечаток, то есть, по которому нет дебатов (см. ниже), напоминающий цианобактерию Synechococcus, имеет возраст около 3,5 млрд лет (Южная Африка, возраст формации 3,5-3,4 млрд лет, что даёт верх разброса). Строматолиты - следы цианобактерийных матов, с этого возраста довольно широко представлены. Но вот строматолиты или подобные им слоистые структуры датируют и 3,7 млрд лет (Австралия, низ разброса). Но клеток там не найдено, и эти образцы уже оспорены. Срез породы под другим углом показал отсутствие слоистого "столба", характерного для строматоита. Лишь узкая полоска слоистости в камне, принятая первоначально за его вершину. В общем, это пока сомнительно как и прочие "открытия" и открытия (пара таких опровергнута самими авторами при доработке).
Так что пока да, 3,5 млрд лет. Около того. И точно в интервале 3,7-3,4.

Достоверные следы сульфатредукторов и отпечатки чего-то, напоминающего клетки архей, моложе 3 млрд лет. Однако молекулярные часы генетического расхождения архей, их взрыва генообразования, дают возраст 3,3–2,85 млрд лет назад. Как говорится, попали, вот и думай.
L.A. David & E.J. Alm. Rapid evolutionary innovation during an Archaean genetic expansion. 2011.
https://www.nature.com/articles/nature09649

Отпечаток цианобактерий возрастом 3,5 млрд лет. Ниже - современные Synechococcus.
https://d.radikal.ru/d40/1906/93/1cd9eb31ab49.jpg

Неактивен

 

#11 02 July 2019 21:02:39

zeon111
Любопытный
Зарегистрирован: 18 July 2014
Сообщений: 11

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Eugene :

Так что пока да, 3,5 млрд лет.

Весьма интересно. Еще интересно про генный метод определения возраста. На сколько он точен?
А что вы скажите о формации Исуа?, в коророй и вокруг кто только и что только не находил. Возраст 3,8 млрд лет.
и да даже те цианобактерии что нашли 3,5 млиллиарда лет назад - это уже достаточно сложные организмы. Очевидно что они возникли не с бухты барахты, а значит жизнь нужно еще удревнять. На сколько - может быть подскажет как раз генный метод.

Отредактировано zeon111 (02 July 2019 21:07:17)

Неактивен

 

#12 03 July 2019 02:08:29

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 3581

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

zeon111 :

Eugene :

Так что пока да, 3,5 млрд лет.

Весьма интересно. Еще интересно про генный метод определения возраста. На сколько он точен?

На таких дистанциях и в этом вопросе ни насколько, к сожалению. Генетические часы дают времена расхождения групп организмов. И вот согласно им разошлись археи и цианобактерии до 3,3 млрд лет. Все остальные позже. А мы это и так знали!
Можно найти минимальный общий набор генов, предположительно, предковый и время его возникновения. Неудивительно, что это опять до 3 млрд л.н., и это гены синтеза белка, нуклеиновых кислот и хемиавтотрофного метаболизма без специализации (не азотного, не метанового и не серного) - синтез ацетатфосфата при ферментировании карбоновых кислот. Что было до того - неизвестно и, вероятно, и не может быть установлено генетикой: это и есть начальная точка генетической эволюции. Минимальный, первый организм современной жизни.

А что вы скажите о формации Исуа?, в коророй и вокруг кто только и что только не находил. Возраст 3,8 млрд лет.

Много разных следов, которые мы упоминали выше: пузырьки, фракционирование изотопов, накопление металлов, фокусы органики... Всё это может быть следами жизни, а может и не быть. Можно всё это объяснить и не связанными с жизнью процессами. Пока так.

и да даже те цианобактерии что нашли 3,5 млиллиарда лет назад - это уже достаточно сложные организмы. Очевидно что они возникли не с бухты барахты, а значит жизнь нужно еще удревнять. На сколько - может быть подскажет как раз генный метод.

Ну вот генетика как раз не подсказывает пока. Но есть два взгляда на проблему: 1) Долгая эволюция преджизни; 2) Взрывная эволюция жизни. С первым всё ясно, а второй говорит, что как только все компоненты один раз случайно собрались, вступил в силу естественный отбор. А он на уровне молекул и даже бактерий занимает часы, дни, недели. Ладно, месяцы. Но и всё. Жизнь возникла - полгода и привет: сложные цианобактерии, археи вокруг, протеобактерии готовятся...
То есть, могло всё это быть и, прям, на новый год 3,5 млрд л.н. со всей красотой к июлю. И через пару лет по всей планете. smile

Неактивен

 

#13 03 July 2019 20:45:01

zeon111
Любопытный
Зарегистрирован: 18 July 2014
Сообщений: 11

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Eugene :

То есть, могло всё это быть и, прям, на новый год 3,5 млрд л.н. со всей красотой к июлю. И через пару лет по всей планете. smile

Или прилетело из космоса. Хотя я и противник теории панспермии. Т.к. она по сути не обьясняет происхождения жизни а переносит ее на другую планету.
Всеже пологаю что жизнь возникла именно на Земле и думаю до момента цианобактерий она эволюционировала не за пол года.
Еще интересно что первые 3 миллиарда лет жизнь развивалась в одноклеточном виде, и только 500 с копейками миллионов лет назад произошел кембрийский взрыв.

Отредактировано zeon111 (03 July 2019 20:46:53)

Неактивен

 

#14 03 July 2019 23:03:43

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 3581

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

До бактерий мы можем описать процесс сказочным языком: долго ли, коротко ли ассоциировали макромолекулы, но возникла автотрофная клетка. smile

Про панспермию просто. Не ясно, как там во Вселенной, но в нашей Солнечной Системе именно Земля - планета воды и углекислого газа в нейтральном азоте. Всего, что использует жизнь. Потому жизнь, по-моему, это вообще не какой-то вселенский феномен, а отличительная черта только одной планеты. Другие имеют свою херню поглощения энергии на совершенно иных принципах. Вероятно, настолько иных, что жизнью в понятии нас, жизни, это зваться никак не может. Мы Земля и только она.

zeon111 :

Еще интересно что первые 3 миллиарда лет жизнь развивалась в одноклеточном виде, и только 500 с копейками миллионов лет назад произошел кембрийский взрыв.

Кембрийский взрыв с многоклеточностью не связан. Многоклеточным, вероятно, около 1 млрд лет (есть идеи и о 1,5 млрд, но это сомнительно). Абсолютно доказанные многоклеточные - вендобионты - с 700 млн л.н. Кембрийский взрыв - это революция скелетных элементов и появление (в палеонтологии, а не вообще появление) всех ныне существующих типов животных.
Вопрос: когда возникли эукариоты - вот это вопрос на миллион. Вернее, на миллиард. smile

И если возвращаться к панспермии, и её допустить, то тогда прокариоты - это хрень, может, и из космоса, а вот эукариоты, мы - это только местные. Абсолютно.

Неактивен

 

#15 04 July 2019 21:05:53

zeon111
Любопытный
Зарегистрирован: 18 July 2014
Сообщений: 11

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Eugene :

До бактерий мы можем описать процесс сказочным языком: долго ли, коротко ли

Ну тогда уж лучше: и сотворил бог твердь небесную и землю и создал он тварей земных smile или как там smile 

Eugene :

то тогда прокариоты - это хрень, может, и из космоса

- вот с этим не особо согласен, потому что согласен однозначно вот с этим:

Eugene :

Потому жизнь, по-моему, это вообще не какой-то вселенский феномен, а отличительная черта только одной планеты

Неактивен

 

#16 04 July 2019 22:18:56

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 3581

Re: 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

zeon111 :

Eugene :

До бактерий мы можем описать процесс сказочным языком: долго ли, коротко ли

Ну тогда уж лучше: и сотворил бог твердь небесную и землю и создал он тварей земных smile или как там smile

Не подходит. Научный метод не признаёт недоказанных, лишних сущностей. Потому не бог, а сами. Долго ли, коротко ли...
Так же и с космосом. Ничто в научных изысканиях за это не говорит. Нет, в метеоритах найдены аминокислоты и прочая органика... Но всё это не имеет отношения к жизни, какой мы её знаем на Земле.

Неактивен

 
  • Список
  •  » Биология
  •  » 1.Кто появился раньше животные или растения (или грибы) ?

Board footer

©2006 – 2017, Зоологический форум

При поддержке программы Ministry