Crazy Zoologist :

https://ru.wikipedia.org/wiki/Че так скудно-то?:-( Где современники мадленцев (например)?

О, да!
Кавказский регион разнообразен. И это касается всех доисторических периодов.

От Д. В. Косарева слыхал, что Л. Лики нашёл каменные инструменты олдувайского типа в Алжире (как он сказал - видимо, в Форт-Тернане) с датировкой 9 или даже 11-10 млн л. назад.
  Но в какой именно статье об этой находке писал Лики Косарев забыл и не стал время тратить - искать (может быть, во многом, потому, что давно отошёл от археологии).
  Вот бы посмотреть что это за находка Л. Лики ...

П.С.: Андрэ, у Вас в почте - письмо от меня.

На трухистори Борда. Есть раздел, где основной участник Владимир Iii опубликовал генеалогическое древо археологических культур от начала камнеобработки.
Не со всем можно согласиться, но в качестве списка может пригодиться, я думаю. Там есть датировки. Конечно, он больше привязывался к временам после 40 тлн. Но есть и более ранние комплексы.
Дело в том, что для среднего палеолита обычно с трудом выделяют именно археологические культуры. В археологии это достаточно строгое понятие. Но археологические общности, технологические традиции и т.п. выделяют. Например, фации мустье есть. Их не считают археологическими культурами в полном смысле.
Для времён старше Вюрма большие сложности с датировками. Многие датировки не обновлялись в каталогах при обновлении данных. Эту работу проводить трудно.
Чем древнее, тем чаще проявляется то, что культура представляется единичным памятником. Поэтому иногда в ходу выражение не археологическая культура такая-то, а культура такого-то памятника или стоянки. Поэтому для раннего палеолита чаще удобно пользоваться термином, введённым, кажется, Григорьевым, - "линия развития". В самом деле, применяемые методы датировки дают разницу между стоянками в тысячелетия, но между ними очевидна приемственность и близость материалов. В таком случае говорят не об археологической культуре, а о линии развития культуры такого-то памятника (Палеолит Ближнего и Среднего Востока, 1978).
Есть в Вики страница по Хронологии палеолита, где скрупулёзно по статьям археологических словарей и энциклопедий Александр Суворый выписал стоянки и культуры Каменного Века. Есть датировки там тоже.
У меня сломался комп. Я вне всех почт и сервисов, поэтому доступ к моим каталогам пока закрыт.
А так у меня, наверное, около 700-800 (773) до верхнепалеолитических комплекса каталогизировано.

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (08 July 2019 21:11:17)

lesha74 :

Примного благодарю!
Пока, не нашёл где Владимир-III выложил на http://truehistory.borda.ru генеалогическое древо археологических культур от начала камнеобработки, но спросил его на  http://truehistory.borda.ru/?1-1-0-00000221-000-100-0 . Надеюсь ответит ...

Он уже ответил

Техника леваллуа с предварительной подготовкой ядрищ имела множество способов воплощения на конкретном материале. Важны стали не конкретные способы, а принцип. Поэтому нельзя говорить полноценно, что сложилась культура Леваллуа. Она даже своего устойчивого набора орудий не составила. Но главный принцип предварительной подготовки ядрища стал постепенно распространяться, неравномерно среди разных популяций в разных регионах. Чем-то похоже на распространение земледелия: ты не просто собираешь готовые плоды в найденных местах произрастания, но заморачиваешься с предварительной подготовкой делянки, где требуемое растение высадишь в ожидании урожая.
Теперь мастеру-камнеургу не требовалось особо выискивать подходящие голыши камня, он мог почти с любой заготовки -ядра отбить требуемый остроконечный отщеп, да и промежуточные отщепы могли сгодиться в дело.
Из-за этих особенностей достаточно трудно отслеживать историю развития данной технологии. Те, к кому она доходила, воплощали её по-своему в более чем вольных интерпретациях. Отсюда и проблема леваллуа, озвучиваемая палеолитчиками (см.напр. Палеолитоведение, 1990(?)) Вместе с тем, нельзя не отметить, что внедрение предварительной подготовки ядрища шло параллельно с дальнейшей сапиентацией человечества. Поэтому например авторы 1 тома "Истории человечества", издания ЮНЕСКО, связывают напрямую эти два процесса: внедрение леваллуа и распространение сапиентных, антропологичнски более развитых групп. Возможно. Мне не удалось найти четкой зависимости на ранних стадиях распространения техники леваллуа с распространением именно более сапиентных популяций. Но идею того, что распространение связано с контактами и заимствованиями я бы взял на вооружение.
Это и рассмотрим в следующей заметке.

Впервые леваллуазские отщепы и ядрища встречаются на стоянке КОА - Гешер-бенот-Яаков (ГБЯ), Израиль. В арабской озвучке Джиср-бнат-Якуб. Древность находок варьируется от 900 до 787 тлн. Авторы Палеолита Ближнего и Среднего Востока, 1978, считают происхождение культуры этого памятника связанным с Северной Африкой. Но исследователь КОА, Гонен Шарон, выводит эту традицию из Восточной Африки, с местонахождения Олоргесейлие. А материалы Олоргесейлие, в свою очередь, весьма напоминают материалы группы стоянок Центральной Индии из района Хунсги. Это та самая общность, о которой я не раз говорил, привязанная к бассейну Индийского океана. При этом в Индии леваллуа нет, на ранней стадии Олоргесейлие леваллуа тоже нет, а появляется оно в контактной зоне с другой афразийской традицией, выделенной Хизри Амирхановым, - убейдо-латамнской общностью Восточного Средиземноморья, Аравии, Восточной и Северо-Восточной Африки.
Замечу одын интересный вещь.
КОА существовал в той же Азии и до ГБЯ. Например, стоянки Аттирампаккам и Исампур в Индостане имеют древность свыше 1300 тлн, для первого даже дают 1700 тлн // Ш.Мишра, 2011. Ашель ГБЯ отличался полным отсутствием пик в инвентаре и обилием рубил-кливеров. В убейдо-латамнской общности не было кливеров, но использовались пики. Этим они резко отличались. Кавказ по этим признакам входил в убейдо-латамнскую общность. Я произвожу её от слияния традиций Тамани и Африки, случившейся в Восточном Средиземноморье.
А в Африке вызрела традиция отказа от пик. Она то и выплеснулась около 900 тлн (возможно и раньше, от 1000 тлн, судя по материалам Хунсги) за пределы Африки, а при соприкосновении с латамнцами, породило конкурентную технологию леваллуа.
Несколько слов об антропологии стоянок КОА.
Для Олоргесейлие известен архантроп - низкорослик.
Для ГБЯ останки тоже принадлежат архантропу, но там кости диафизов, о которых у СВД сказано, что они миниатюрны (либо низкорослик, либо останки подростка?).
Картину дополнят косвенные свидетельства того, что в зоне развития культуры КОА в Индии, на более поздних этапах, тоже встречаются останки низкорослых гоминин из Нармады. И где-то в это же время появления леваллуа из Индокитая в Индонезию перебираются ашельцы, ставшие предками флоресских хоббитов.
Возможно, это все не связанные события и явления, и лишь у параноиков всё сходится. Возможно. Но больше древние  низкорослики нигде не встречаются, кроме  зон, граничащих с Индийским океаном.
На роль таких низкоросликов подходят лишь одни гоминины в Африке периода около 1000 тлн, когда хабилисы и рудольфцы благополучно вымерли. Это потомки телантропов, близкие, как считает Дробышевский, хомо наледи. Здесь я впервые высказываю данную мысль. И она мне кажется достаточно здравой. У ашеля без пик можно установить устойчивую связь материальной культуры с ашелем Южной Африки. Телантропы близки хабилисам. Их реликты доживают в Африке до 360 тлн, значительно дольше, чем все ранние хомо. Хоббитов иногда возводят к хабилисам, но хабилисы никогда, как кажется, не овладевали ашельской индустрией и не покидали Африку, тогда как предки флоресцев были ашельцами.
Сильно не пинайте.

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (22 July 2019 11:10:09)

Появление леваллуа обозначило закат ашельской эпохи.
Массовое распространение ашело-леваллуа знаменует сложение позднеашельских комплексов.
Параллельно леваллуа инициирует отказ в ряде индустрий от двусторонней обработки камня. Мной этот вопрос не изучен, но такая мысль проводится в книге Палеолит Ближнего и Среднего Востока. Сначала появляется технокомплекс тейяка, мы писали о нём. Тейяк, иными словами Премустье, оказал влияние на появление и становление мустьерского технокомплекса остроконечника и скребла.
Леваллуазские технологии прочно входят в быт как африканцев, так и евразийцев.
Данные по культурам Центральной Азии не так разрекламированы, но многие интересные процессы происходили там.
Начинается процесс перехода от раннего палеолита к среднему вместе с внедрением леваллуа.
Этому вопросу можно будет уделить несколько следующих сообщений.

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (22 July 2019 23:01:41)

Андрэ Натальер 2 :

Впервые леваллуазские отщепы и ядрища встречаются на стоянке КОА - Гешер-бенот-Яаков (ГБЯ), Израиль. В арабской озвучке Джиср-бнат-Якуб. Древность находок варьируется от 900 до 787 тлн.

А где больше находок леваллуа-тип - у начала этого интервала, у конца или в середине?

Отредактировано lesha74 (23 July 2019 12:31:16)

lesha74 :

Андрэ Натальер 2 :

Впервые леваллуазские отщепы и ядрища встречаются на стоянке КОА - Гешер-бенот-Яаков (ГБЯ), Израиль. В арабской озвучке Джиср-бнат-Якуб. Древность находок варьируется от 900 до 787 тлн.

А где больше находок леваллуа-тип - у начала этого интервала, у конца или в середине?

Вопрос поставил в тупик.
На скорую руку не нашел стратиграфию стоянки.
Обещаю посмотреть.
Обычно, датировки показывают не время существования стоянки, а доверительный интервал, в котором стоянка могла бы существовать. Если у Пушкина годы жизни 1799-1837, то это и будет интервалом возможного пребывания его в Михайловском. Хотя на самом деле он был там 2 месяца три раза за жизнь (не знаю точно сколько раз он был там, цифры взял с потолка). 900-787 тлн - интервал накопления осадков, вмещающих на сегодняшний момент следы орудийной деятельности, костры и остатки трапез, т.е. культурный слой. Стоянка могла существовать сезон всего лишь. Но этот сезон случился не раньше 900 тлн и не позже 787 тлн.
Такая вот точность.
При этом происходили передатировки несколько раз. У меня указана одна из обновленных. Раньше полагали, что только после инверсии полюсов там обитали люди. Сейчас доказали, что и до.
Значит, действительно, стоянка многослойная.
Будем посмотреть.

Хех.
Это ж классический вариант с определением начала существования вида:
Вид начался, когда появляются первые признаки его формирования, или когда исчезают последние остатки предкового типа.
В плане технологий. Если технология появилась, значит, появились компетенции для её воспроизводства, значит, когнитивные способности адекватные, значит, она есть. Другое дело, что весь хозяйственный уклад обладает инерцией и внедрение новой технологии ещё не меняет этот уклад. Поэтому да, культуры мы относим к эпохе с доминирующим укладом.
Помните, как Вишняцкий изворачивался, чтоб придумать шкалу разграничения СПЛ от ВПЛ в переходных комплексах? Однако с внедрением земледелия или производящего хозяйства таких заморочек нет даже если продолжают люди охотиться и собирательством заниматься. Главное, у них появилось новое хозяйство - значит, неолит.

Андрэ Натальер 2 :

Хоббитов иногда возводят к хабилисам, но хабилисы никогда, как кажется, не овладевали ашельской индустрией и не покидали Африку, тогда как предки флоресцев были ашельцами.

Теперь, кажется, понял что имелось в виду: у хабилисов ашельские технологии неизвестны вообще, а у флоресцев и их предков они были, но совсем не доминировали и основные технологии были олдувайскими.

Андрэ Натальер 2 :

Помните, как Вишняцкий изворачивался, чтоб придумать шкалу разграничения СПЛ от ВПЛ в переходных комплексах?

Кстати, полученное им, таким образом, разграничение удивительным образом хорошо совпадает с соответствующим демографическим циклом верхнего палеолита (о чём мы, немного, говорили по почте).

Андрэ Натальер 2 :

Помните, как Вишняцкий изворачивался, чтоб придумать шкалу разграничения СПЛ от ВПЛ в переходных комплексах? Однако с внедрением земледелия или производящего хозяйства таких заморочек нет даже если продолжают люди охотиться и собирательством заниматься. Главное, у них появилось новое хозяйство - значит, неолит.

Эти циклы начал изучать с неолита и, увы, тоже с такими "заморочками" встретился и там. Например, на Дальнем востоке был свой безсельскохозяйственный неолит: на основе рыбы. Те же характерные изменения технологий, что и с началом сельскохозяйственного неолита, но только строилась вся эта система на кормовой базе рыбы. Потом, вроде бы, начали капать дальше и тогда напрашивался вывод признать неолитом и некоторые общества в Европе у которых, однако, не было ни сельского хозяйства, не рыбной ловли в качестве доминирующего источника пищи, которым была охота. А в тропической области Китая аналогичный неолит, вроде бы, мог держаться на пальмах. Т.е. без специального возделывания (т.е. без земледелия). Переписывался с некоторыми археологами и они говорят, что не знают как толком определить неолит. Если его определить как начало массового распространения микролитов, то тогда он и мезолит в себя включит. А если не включать, то не понятно почему бы не включать в неолит явные неолиты, но безсельскохозяйственные (например, на рыбной ловле).

А в чём принципиальное, функциональное отличите геометрических от негеометрических микролитов?
  Как понимаю, геометрические микролиты использовались, в основном, в качестве зубцов разных инструментов. Т.е. использовались как вкладыши. Но в https://ru.wikipedia.org/wiki/Микролит_(орудие) пишут, что как вкладыши использовались и "Другие негеометрические микролиты", но в качестве простых вкладышей. Простые - это что-ли когда одиночные, а геометрические микролиты как бы создавали собой лезвие?