"Ларчик просто открывался",
если предположить, что:
1) все мужские генетические кланы/ ветви имеют некий общий исток. Он расположен был в Африке. В Африке были и другие ветви тех, кто отделился от неандертальцев.
Пусть отделившиеся будут популяцией Игрек- 0.
Она отделилась, как там пишут, 500 тлн.
Это ещё не сапиенсы. Это ветвь, на которой сапиенсы появятся в дальнейшем. Кроме сапиенсов на ней могли появиться какие-то иные группы и антропотипы. Например, хельми. Или далиссцы.
2) например, древнейший общий предок всех ныне живущих мужчин  появился 338 тлн. Назовём популяцию, взявшую начало от него Игрек-1. Она имеет отношение уже к нам, сапиенсам конкретным. Могли ли его потомки быть не сапиенсами, а потом стать сапиенсами, живущими среди нас? Не знаю. Фенотип хомо достаточно пластичен. Популяция Игрек-1 имеет генотип сапиенсов, но фенотип пока ещё "плавает". Плавает между предковыми фенотипами, как мне думается. Но гарантированно, что линия его потомков станет сапиенсами.
3) общий предок большинства всех живущих мужчин появился 190 тлн. Его потомки, популяция Игрек -2, это все мы с Вами, как думается, подлинные сапи-сапиенсы.
Мы говорили, что, появившись на ветке Игрек-1, мы предопределены были быть сапиенсами, т.к. эта ветка гарантированно вела к сапи-сапиенсам.
То есть параллельные линии, которые жили в промежутке 338-190 тлн, кроме нескольких индивидов-сапиенсов, вымерли. Их не обязательно съели. Просто они не оставили потомков-мужин. Все дети популяции Игрек-2 - сапиенсы. Дети параллельных линий, которые дожили, тоже сапиенсы. Иных никого нет. Если бы прямые потомки параллельных линий были йети, хоббиты или гномы, то можно было бы говорить о том, что в популяции Игрек-1 были не сапиенсы.
4) все ли потомки да и вовсе представители популяции Игрек-2 должны быть одинаковыми? Нет. Они, согласно современным антропологическим представлениям, должны были меняться. Множество сапиенсов изменчиво. Несмотря на изменчивость и множественность фенотипов, потомки популяции Игрек-2 сапи-сапиенсы. Пока теоретически: минимум, с 190 тлн должно где-то в Африке существовать множество сапи-сапиенсов. На самом деле, это множество должно существовать с 338тлн. Но сейчас это не главное.
5) множество потомков Игрек-2 является подмножеством Игрек-1. Множество Игрек-2 параллельно неким другим группам потомков и Игрек-1 и Игрек-0. Но, как минимум эти, Игрек-2, представляют начальное разнообразие сапи-сапиенсов. Независимо от дальнейшей судьбы представителей группы Игрек-2, Палеоантропологи имеют право надеятся найти их останки после 190тлн. Или переформулирую несколько более сильно: среди останков древних хомо в Африке около 190 тлн могут находится представители истинных сапи-сапиенсов.
6) пока не известен геном останков из Херто, Омо 1, можно, конечно, говорить, что они не сапиенсы и что подлинных сапиенсов ещё следует найти. Но нельзя говорить, что подлинных сапиенсов в это время не было.
Давайте здесь сделаю пока остановку и отвлечение.

Станислав Владимирович Дробышевский рождал свою теорию, когда геномные исследования только-только начинались. Родил он идею, что сапиенсов раньше 50 тлн не было, перемеряв кучу черепов линейкой и штангенциркулем.
И вдруг эти засранцы генетики вылезают с данными, которые противоречат его мукам рождения. Вот тут я вспоминаю камрада Miracinonyx-a. В нише добычи СВД появились конкуренты! Это Андрэ Натальер говорит о мире-дружбе-жвачке, о симбиозе наук, о необходимости делиться накопленной информацией, но он же не биолог-антрополог. Война. Поедание друг друга. И понеслось.
Если не может опровергнуть, то хотя бы игнорирует.

На самом деле, ещё нет согласия ни у антропологии с генетикой полностью, ни у археологических реконструкций с реконструкцией на основе палеогенетических данных. Это впереди. Впереди симбиоз, а не война. Но пусть повоюют, пока не одумались. Что-то нарыть могут. Как минимум границы применимости наук.

Основной вопрос будет следующим: кем считать генетического предка сапиенсов, если его морфология ещё архаична?

мне стало лень опровергать вашу идефикс )

А.Н. 2,
Насколько я понимаю, критерии палеовидов устанавливают морфологи с учетом данных бихевиористов, экологов и генетиков. НЕ генетики. Потому что важен и фенотип, и молекулярная основа его, однако фенотип является определяющим. Потому как у генетиков нет критериев адекватной оценки вида, их максимальная разрешающая способность - род или триба, а лучше -  семейство. Ну, мыслят так люди, ничего с этим не сделать.

Вы, когда видите в черепах гейделей несомненных сапиенсов, а в Y-хромосомах 300-тысячелетней давности видите опору для точки отсчета , возьмите себе в качестве множества весь род Homo, и все у вас будет замечательно. Тем более, что вы используете генетический по сути подход в своих аультурологических построениях: «Обмениваются? - Значит едины».

Советую учесть , что игрек-хромосома лишь одна из множества других, не менее прекрасных, и по ним может получиться, что мы с теми же питекантропами живем в одной квартире. Так что, таки да, сапиенсу не менее 1,5 млн. лет. А там и до австралов не далеко, все правильно.

lesha74, я говорю о проблеме того, что единая предковая Y-хромосома для всех сапиенсов современности возрастом 333 тыс. лет НЕ является индикаторной точкой возникновения вида. Она просто указывает на время схождения  конкретно этого молекулярного комплекса, ничего больше.
В других хромосомах такие датировки могут указать на миллион лет, а могут на 10 тысяч, и это ничего не значит. Отбор действует на фенотип, и только через него опосредованно на ДНК.

Потомки того самца, которому принадлежал искомый вариант Y-хромосомы, оказались успешнее всех остальных самцов на протяжении трети миллиона лет по факту - но ТОЛЬКО по тем признакам, для  проявления которых определяющее значение имела именно это хромосома

Более того, выгодные для выживания признаки могли быть закодированы абсолютно другими хромосомами, однако мутация была только у этого самца, либо в Y-хромосоме была аллель гена, который влияет на экспрессию других генов в других хромосомах, меняя, к примеру, интенсивность концентрации метаболитов в моче и на доли процента увеличивает выживаемость при недостатке влаги, илу улучшая чувствительность к каким-то спектрам звука, или меняя работу иммунной системы - и благодаря этому носители хромосомы получили преимущество и выжили, вытеснив потомков других линий, возможно (но не обязательно), морфологически гораздо более прогрессивных. Но никак внешне это не проявится, это был гейдель, и остался гейдель.

ЭТО вы понимаете?

Фенотип в целом кодируется ВСЕМ генетическим аппаратом, а не игрек-хромосомой исключительно.

Но, при некоторых дополнительных предположениях, не связанных исключительно с анализом ДНК, это уже может быть косвенным индикатором нижней границы времени возникновения вида.

Не может. Это лишь время существования особи, потомки которой вытеснили остальных на сегодняшний момент. Это НЕ время проявления данного варианта гена, а время схождения линий к одному его носителю от современной популяции. Отбор этих потомков мог быть связан с множеством других мутаций, не имеющих никакого отношения к данному Игреку, или связанных слабо. Сам ген может быть на миллионы лет старше, чем особь-основатель современной популяции, в этом все и дело. Это не говоря о том, что молекулярный след - это как с морфологией, но гораздо более туманно.

Височная кость сапиентного типа появляется у ранних гейделей. Бедренные кости - у эргастеров. И что? Это сапиенсы? - Нет. Вот на этом и заканчиваются радостные построения глобалистов, ничтоже сумняшеся лепящих в сапиенсы всех подряд и приписывающих нашему виду возраст в 300, 500 или 800 тысяч лет.

О молекуле же мы можем сказать очень мало, т.к. привязка конкретных фенотипических проявлений к конкретным генам (не говоря уже об отдельных вариантах этих генов) почти не изучена. Информация есть только по отдельным генетическим заболеваниям, насколько я понимаю. В абсолютном большинстве же можно строить предположения на уровне "вероятно, это несколько увеличивает вероятность проявления данной возможности". Распросите Евгения, он профессионал-генетик, и это его епархия.

А Дробышевский далеко не даром говорит О ЗАКОНЧЕННОМ КОМПЛЕКСЕ признаков вида как о твердом критерии времени появления. Нормальном морфологическом комплексе, со всеми зубами, впадинами, толщинами, углами и длинами. Вспомните процесс маммализации зверозубых, в конце концов, вы сами о нем говорили пару дней назад.

Другое дело, что я лично не понимаю его невообразимого подхода считать вид появившимся только тогда, когда были вырезаны все архаичные реликты. По моему мнению, вид нужно считать появившимся тогда, когда появляется первая особь со всем наличным комплексом черт, а не тогда, когда умирает последняя особь другого вида. И это можно отследить только в Африке, как я понимаю - позже всяких схулов и кафзехов с их полуобезьянами, но явно раньше кроманьонцев.
Самих кроманьонцев странно выбирать на роль голотипа - это же гибридная популяция!
Ориентироваться, строго говоря, можно только на негров, т.к. сапиенсы - это они. А не мы.

У меня всё же закрадывается предположение, что Вы всё-таки не поняли смысла проблемы, которая возникла из-за анализа ДНК в связи с гипотезой о том, что сапиенсы вышли из Африки только после 50 т.л.н.

Хорошо, в чем вы видите проблему? В двух словах, если возможно.

Miracinonyx :

мне стало лень опровергать вашу идефикс )

А.Н. 2,
Насколько я понимаю, критерии палеовидов устанавливают морфологи с учетом данных бихевиористов, экологов и генетиков. НЕ генетики. Потому что важен и фенотип, и молекулярная основа его, однако фенотип является определяющим. Потому как у генетиков нет критериев адекватной оценки вида, их максимальная разрешающая способность - род или триба, а лучше -  семейство. Ну, мыслят так люди, ничего с этим не сделать.

Вы, когда видите в черепах гейделей несомненных сапиенсов, а в Y-хромосомах 300-тысячелетней давности видите опору для точки отсчета , возьмите себе в качестве множества весь род Homo, и все у вас будет замечательно. Тем более, что вы используете генетический по сути подход в своих аультурологических построениях: «Обмениваются? - Значит едины».

Советую учесть , что игрек-хромосома лишь одна из множества других, не менее прекрасных, и по ним может получиться, что мы с теми же питекантропами живем в одной квартире. Так что, таки да, сапиенсу не менее 1,5 млн. лет. А там и до австралов не далеко, все правильно.

Даже засмущалси...
Уважаемый М-х, модели, которые я описываю, не являются ни догмами, ни приговорами. Это модели.
Обычно я указываю границу применимости модели.
В черновике популяции, порождаемые последним общим предком по у-хромосоме называются Х - популяции. Эти популяции в высказанной модели отвечают требованиям (следите за рукой):
- включают всех предков по мужской линии всех ныне живущих мужчин до того человека, последнего общего предка;
- имеется в виду прямое родительство, которое, как я понимаю, передает весь комплекс признаков в одной его половине, половине отца;
- ничего не говорится о частностях, которые мог кодировать тот участок на у-хромосоме, который маркирует эту общность

И моя логика проста: все множество линий, представленных в вариантах у-хромосомы сходится в одну линию, т.е. если все потомки этой линии оказываются разнообразными сапиенсами, то может ли быть, что эта линия не принадлежала сапиенсам?
Вы отвечаете: запросто.
Так как Вы приводите хронологический критерий Дробышевского, то ответ Ваш должен быть представлен так:
От современности До 50 тлн линии предков живущих мужчин принадлежат сапиенсам, а после 50 тлн сапиенсам не принадлежат.

Когда я или lesha74 говорим, что вообще-то на этом рубеже уже существовало несколько различных линий по у-хромосоме, таких, которые не пересекались больше, то возникает проблема понимания процесса сапиентации: 50 тлн сапиенсами становятся одновременно разные группы людей? Разные группы, проживающих в разных местах, людей становятся одинаково сапиенсами? Это кажется абсурдным. Тогда...

Достраиваем модель.
Папы всех живущих сейчас мужчин тогда не были ещё сапиенсами. Морфологическая их сапиентация произошла позже 50 тлн.
Грубо. Популяции разошлись: одни в Африке, другие в Австралии. Африканцы некоторые - сапиентизируются по Дробышевскому, а австралийцы тех времён - ещё гейдели (хельми однозначно занесены в гейдельбергцев). Затем проходит время и комплекс сапиентных признаков достигает прямых предков всех мужчин. В реале это могло случиться и 25 и 10 тлн, и когда угодно но после 50 тлн.
В этом есть логика.
В этом случае австралоидность - это не древний морфотип сапиенсов, а слабо сапиентизированный морфотип у не-сапиенсов.

Где подвох?

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (07 December 2018 01:30:17)

Опять не понял. Что значит "комплекс достигает прямых предков всех мужчин"?
Как это технически происходило?
У-хромосома и ранее была одна (с производными), в том числе у австралоидов но морфологически все были разными? И потом произошло поглощение арахичного облика современным за счет поглотительного скрещивания? Но при этом У-хромосома не изменялась?

Конечно, не поняли, потому что это доведение до абсурда модели, которая рисуется в случае некой параллельной сапиентации разделённых океанами популяций.
Новый таксон идалту (он не новый, к нему приписывают Херто, Омо1; Вы добавляете туда Схул-Кафзех).
Допустим он валидный.
Это не сапи-сапиенсы, а поздние гейдели. Самые поздние гейдели.
В ходе рассуждений высказана такая точка зрения, что они покидают Африку раньшее 'комплексных' сапиенсов. Не вопрос. При датировке Херто и Омо1 195-165 тлн, и 'технической' возможности покинуть Африку до 80 тлн, Вы допускаете возможность достигнуть Восточную Азию ранее или около 150 тлн?
Устранит ли это недопонимания в интерпретации фактов древней доистории?
То есть, если дело в наименованиях, как подсказывал камрад lesha74, то, реально, и пусть оно будет так. Идалту, так идалту.

Видите ли, мне такая определённость более понятна. Она более рациональна, чем отрицание присутствия людей, скажем, типа Херто в Восточной Азии ранее и 60, и 100 и даже 130 тлн.

Miracinonyx :

И в связи с этим меня откровенно удивляет, почему - будь такие находки идалту и хельми в Азии реальны для этого возраста - никто про это не пишет, кроме вас? СДВ - самый педантичный чел, какого можно вообразить, как он мог пропустить подобную популяцию и ничего не высказать о том, что переходная форма между гейделями и сапиенсами, хомо идалту, заселил Восточную Азию задолго до общепринятого времени заселения материка сапиенсами около 40 тлн. Как он-то мог такое е заметить? Ладно китайцы с их вечным заказным бредом, они скоро предков человека в меловом периоде откроют, и строго в китае, конечно. Однако сам Дробышевский, как же он-то такое упустил?

Так и не упустил же и он. Он, прада, не говорит об одном, конкретном виде, но вполне чётко описывает ряд находок среднепалеолитических времён глубоко в Азии, которые находятся в сильном контрасте с типичными гейделями (нгандонгцы - Ява, калаосцы - Филлипины, нармадцы - Центральная Индия, находка в Линчин в округе Сучан Китая,  см. Дробышевский С. В. 2017). Кроме того, ряд находок были сделаны лишь относительно недавно. Например, пещера Чжижень в Южном Китае (см. Наймарк Е. Б. 2010 со ссылкой на Liu W. et al. 2010). Или ещё находка из Центрального Китая (см. Li Z.-Y. et al. 2017)


Дробышевский С. В. 2017. Линчинцы – поздние эректусы с огромными мозгами. 03.03.2017 , http://antropogenez.ru/single-news/article/663/ .

Наймарк Е. Б. 2010. Человек современного типа появился в Восточной Азии 100 тысяч лет назад http://elementy.ru/news/431442 .

Liu W., Jin C.-Z., Zhang Y.-Q., Cai Y.-J., Xing S., Wu X.-J, Cheng H., Edwards R. L., Wen-Shi Pan, Qin D.-G., An Z.-S., Trinkaus E., Wu X.-Z. 2010. Human remains from Zhirendong, South China, and modern human emergence in East Asia. PNAS, 2010, early edi-tion before print 25 October. http://www.pnas.org/content/107/45/19201.full .

Li Z.-Y., Wu X.-J., Zhou L.-P., Liu W., Gao X., Nian X.-M., Trinkaus E. 2017. Late Pleisto-cene archaic human crania from Xuchang, China. Vol. 355, Issue 6328, pp. 969-972, http://science.sciencemag.org/content/355/6328/969.full .

Отредактировано lesha74 (07 December 2018 06:05:48)

Вы же спрашивали про находки типа идалту, хелмеев и т.п. глубоко в Азии времён среднего палеолиа, а не про сапиенсов в смысле Дробышевского тех времён в Азии. Удивлялись почему Дробышевский ничего не говорит про находки что-то вроде хелмеев и идалту тех времён глубоко в Азии. Вот эти находки - и есть находки такого рода. Т.е. говорит.
  Я и не говорил выше про находки сапиенсов (в смысле понимания по Дробышевскому) порядка 100 т.л. назад в Азии. А датировки порядка 100 т.л.н., если бы Вы внимательнее посмотрели статью, приводит Дробышевский  - активный борец с китайскими фейковыми датировками. Думаю, полубредовые датировки он бы отсеял.

Отредактировано lesha74 (07 December 2018 09:02:02)

Леша, абсолютно все равно, что я считаю. Я обычный ламер из интернета, а не научное светило. Это первое. Идем дальше

А у Вас есть другое объяснение того как получилось так, что (этнографические) австралийские аборигены - сапиенсы по Дробышевскому отделились, судя по анализу ДНК, от своих предков – другой линии сапиенсов, из Океании, около 60 т.л.н., если сапиенсы (в смысле Дробышевского) не выходили из Африки глубоко в Азию до 50 т.л.н.?

Тут несколько факторов, и главный в том, что СДВ не верит в молекулярные "часы" и однозначно отрицательно оценивает потуги туземных научных школ удревнить локальные истории сапиенсов в своих странах до времен катархея. Лично я считаю, что он прав. Поэтому, возможно, с его т.з., сапы в австралии не древнее 50-40 тлн и соответстенно, можно сдвигать и датировки по ДНК.

Второй вариант - две волны миграции протоавстралийцев и протоокеанийцев из древнейшего рефугиума на южном побережье аравийского п-ва. Т.е. да, исходная популяция разделилась 60 тлн - но не в ЮВА, а еще в аравии.

Вы же не считаете, что вывод Дробышевского о том, что австралийские (этнографические) Аборигены  являются сапиенсами не верным?

СДВ - это не икона и не свет в окошке, он великолепный спец, но это же не значит, что он всегда прав. Все, что мог сказать по поводу "аборигенов" (с маленькой буквы, Леша), я уже сказал. Дробывшевский приводит краниометрию, согласно которой они попадают в облако значений сапиенсов. Я считаю, что именно австралоиды это "облако" и делают таким размытым и неопределенным, и все это потому, что мы искусственно включаем их в собственный вид. Для меня это реликты, дожившие до 21 века в громадном рефугиуме. Реликты эпохи перехода от хельми к сапам, законсервированный фенотип, который был актуален на Земле 100 тыс. лет назад, когда только шло становление законченного сапиентного облика, каким мы его увидим у кроманьонцев позднего палеолита и у нас самих.

Собственно австралоиды этого облика НЕ имеют. Естественно, они подвергались множеству влияний, скрещивались с другими ген. линиями, у них есть множество формальных признаков сапиенса, но есть и нечто общее, некий "образ" черепа и лица, который для меня с моим совершенно антинаучным "художевственным мышлением" является триггером типа:

"оба... питекантропы... настоящие! Ура, как классно, смотрите на них, они все еще живы! Их срочно нужно охранять и сделать для них заповедники!"

Понятно?

Либо, второй вариант, он делится на два и их я уже привел выше:
это исходно нормальные сапиенсы кроманьонского типа, вышедшие из Аравии до основной миграции и которые либо скрестились с денисовцами и вернули себе протосапиентные черты, включая надбровье, массивный череп и маленький мозг, либо это результаты полового отбора на матуризацию уже на территории Австралии.

Miracinonyx, ну вот Вы теперь, от части, и поняли ту проблему, которая возникла в связи с анализом ДНК и гипотезой о том, что сапиенсы вышли из Африки только после 50 т.л.н.
  Так что, как видите, предположение Андрэ о том, что они вышли раньше - не из пальца высосанная гипотеза, а способ решить эту проблему.

Miracinonyx :

Тут несколько факторов, и главный в том, что СДВ не верит в молекулярные "часы" и однозначно отрицательно оценивает потуги туземных научных школ удревнить локальные истории сапиенсов в своих странах до времен катархея.

Авторы соответьствующих исследований ДНК к Китаю отношения не имеют никакого. Может быть он и, действительно, не верит в молекулярные часы.

Miracinonyx :

Второй вариант - две волны миграции протоавстралийцев и протоокеанийцев из древнейшего рефугиума на южном побережье аравийского п-ва. Т.е. да, исходная популяция разделилась 60 тлн - но не в ЮВА, а еще в Аравии.

Если, действительно, это верно, то сторонники неафриканского происхождения сапиенсов (к коим я не отношусь) тут же прицепятся и совершенно зеркально, но для Африки скажут: все древнейшие, африканские аборигены - это, на самом деле не древнейшие, и на самом деле, сапиенсы возникли на Аравийском полуострове и там давно разделились на несколько групп часть из которых потом мигрировала в Африку и дошла до юга (часть - ушла в Австралию). И, поэтому, на самом деле, не было никакой миграции сапиенсов из Африки, а были лишь миграции в неё и что время отделения неафриканских сапиенсов от коренных африканцкв - это не время выхода из Африки сапиенсов на Аравийский полуостров, а время входа сапиенсов из Аравийского полуострова в Африку.

Miracinonyx :

Либо, второй вариант делится на два и их я уже привел выше:
это исходно нормальные сапиенсы кроманьонского типа, вышедшие из Аравии до основной миграции и которые либо скрестились с денисовцами и вернули себе протосапиентные черты, включая надбровье, массивный череп и маленький мозг, либо это результаты полового отбора на матуризацию уже на территории Австралии.

Ну вот Вы теперь и сами изложили вариант, который, по сути, имел в виду выше Натальер и который Вы выше активнейшим образом оспаривали.

Miracinonyx :

Леша, абсолютно все равно, что я считаю. Я обычный ламер …

Тогда зачем Вы здесь? Зачем спорите с теми кто этим более-менее вплотную занимается, а Вы, зачастую не желая вникать в проблему несмотря на то, что Вам многократно пытаются её разжевывать (как с предыдущей проблемой: раза 3-4 проблема была повторно озвучена), Вы всё равно можете особо не вникать и продолжаете оспаривать, не редко, переходя на личности и даже делая оскорбительные сравнения для тех, кто соответствующими вопросами, действительно, серьёзно занимается не на уровне ламера? Зачем?

Отредактировано lesha74 (07 December 2018 17:16:17)

Леша, вы очаровательны в своей непосредственности )

Не обращайтесь ко мне, и мы не будем спорить никогда. Вы могли бы потрудиться и заметить, что я с вами не заговариваю первым.
Хотел бы поблагодарить за приводимые ссылки. Это полезно для всего форума, а не только в контексте личных споров.

Всего вам доброго.

===============

Андрэ Натальер :

Принципиально же мне достаточно, если хотя бы придем к соглашению по озвученной СВД (автор идеи не он) последовательности эволюционной линии: родезийцы- хельми-идалту-сапиенсы. Не перескакиваем с одного Типа на другой, не делаем лишних пропусков. Эта аккуратность, которую вводит в русскоязычный оборот педант Дробышевский, позволит нам лучше понимать друг друга.

Тогда я смягчу позицию, в которой говорил, что сапиенсы появляются в Восточной Азии 150 тлн. Пусть это будут потомки идалту, вероятно, уже гибридизировавшиеся с денисовцами.

Да, прекрасно, вы целиком правы.

Из ветки про фильмы

Miracinonyx :

"ПТУ-шники в каменном веке"
или "Альфа" - киноподелка для дегенератов 21 века
ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ разбор этого шЫдевра от Дробышевского С.А.
Критический разбор художественного фильма "Альфа" от С.В. Дробышевского

Дробышевский несомненно молодец,  но вот он утверждает "как мы знаем из новейших генетических иследований  до 7 тысяч лет назад все люди были темнокожие" и по этому палеолитические охотники с белой кожей - грубая лажа.  Но тогда предки современных индейцев тоже были темнокожими? Примерно 14 тысяч лет предки индейцев прошли через Берингию, и заселили обе Америки.  И что дальше - 7 тысяч лет все индейцы (включая тех что жили в тропиках) вдруг посветлели?  Вот индейцы майя которые живут прямо в тропиках

(а индейцы которые живут в более холодном климате еще светлее)
Каким образом тропические индейцы (если предположить что их предки жившие на экваторе были темнокожими)  могли посветлеть, если черная кожа - адаптация к тропикам?   
То есть в данном случае у палеоантропологов совершенно концы с концами не сходятся.

Надо будет задать этот вопрос Дробышевскому

Отредактировано shuric (09 December 2018 22:45:19)