Eugene :

К пещерному  медведю самым близким является предок бурого и белого, а они близки друг другу.

Eugene :

Ну, то есть предок бурого и белого. Я же там выше картиночку и ссылку на статью привел. Полногеномное секвенирование, все дела.

Ну, ок. А ближайший родственник из ныне здравствующих видов кто? Именно бурый медведь (и белый, они вроде с бурым разделились позднее). А по вашей ссылке, кстати, утверждается, насколько я понимаю, что spelaeus и arctos вообще скрещивались (как сапиенсы с неандертальцами), т.е. в каждом современном буром медведе есть...

Miracinonyx :

Надеюсь, тут даже комментировать не надо, правда?

Уж прости, Анатольевич, но всё ж надо.
  Лапы (дистальные отделы) в данном скелете собраны неправильно. Вообще-т, медведи стопоходящие на задние лапы, а на передние - полустопоходящие. Взгляни хотя бы по следам, это неплохой индикатор.
  В. Гудков. 2007. «Следы зверей и птиц», слева – отпечатки передней лапы, справа – задней:

  На собранном же скелете выглядит наоборот.
   Анатольевич, сам взгляни. Уж прости, дружище…
  По дентальной морфологии ничего не могу пока сказать ввиду величайшей вариативности этих хищников и экоморфологически специализированной «ветки» спелеоидных медведей – просто в моих краях был денингеровский мишка, а это ранняя форма пещерных мишек. Посему у меня, наверное, данное восприятие им и «обезображено».
  Признаюсь, сперва дня три собирал фотоколлекцию костей – от лопаток до голеностопного сустава разных медведей – как современных, так и дохленьких. В сравнении, ебстессно…  А потом обратился к монографии Барышникова и понял, что если кто действительно хочет в этом разобраться – пусть полезет. А здесь кому я буду доказывать этим комплексом фото? Ёшь-теть, да читайте букварь, господа, там всё описано, хера америку открывать (спецом с маленькой буквы написал).  Глеб Анатольевич, дорогой мой человек, ну сам пойми - стоит ли всё же фото приводить с морфоаргументами? Кому я сейчас на Форуме что-то докажу?  Ты  несколько интерпретируешь пещерного медведя как трофического «пылесоса» - старина, уж прости, если неправильно осознал твоё описание.
  Мирациноникс, дружище, родной – вот если удастся на следующий год в Питер приехать, я постараюсь костяшки привезти и наглядно локомоцию/степени свободы у медведей и кошек тебе показать (денингеровский медведь и гомотерий), дабы сам удостоверился.

  А в итоге, уважаемые мои коллеги, следует всё же ГенФёда процитировать - о чём, друзья, всегда вещал. Упущение с Вашей стороны, что а его монографии виду обилия текста читается не всегда внимательно, а ведь там изумительные фразы встречаются:
«Для понимания биологических особенностей ископаемого вида необходимо оценить весь комплекс имеющихся сведений». (стр. 334 в работе=док.диссер)
  Вспомните мой пост (585)….
  Братцы,всё здорово, но огромная просьба учесть и это в своих теоретических измышлениях, если уж морфологию пускаете под откос.  Также взглянул размеры метаподий пещерного медведя в сравнении с бурым - пропорционально несколько меньше, так точно, спорить пока не буду.
  Во многом согласен с Вашими аргументами, но пока следует думать. А так-то черепа с зубами смотреть надо ….

Ну, вот это другое дело, Саныч, спасибо... Кстати, слева, по-моему, не "пещерник" - больше на арктодуса похож. И чегой-то шею уж слишком ему изогнули.

Добрался до дентальной морфологии (щечные зубы интересовали). Фото пока приводить не стал, но если потребуется – готов.
    Р4 у U. deningeri и U. arctos очень даже схожи. Некоторое отличие в том, что оси паракона и метакона у первого расположены под углом друг к другу, тогда как у бурого они на одной линии.
    M1 – также почти идентичны. Но у U. deningeri цингулум развит лишь медио-лингвально, а у бурого он в лингвальной проекции развит вдоль всего края коронки.
    М2 у U. deningeri более узкий и на этом зубе лучше выражен метаконуль. Также шире талон. Всё остальное подобно таковому у бурого.
    p4 у пещерного медведя Денингера шире. Лингвальные бугорки (параконид и метаконид) также развиты лучше, чем у  U. arctos.Также в задней части коронки могут иметься дополнительные бугорки, тогда как у бурого их нет.
    m1 очень похожи в строении тригонида, талонида, пара- и протоконида, топографии цингулумного пояска и пр. Отличия имеются в вариативности энтоконулида (бугорок перед энтоконидом)
    m2 – сжатие в районе  тригонида и талонида у медведя Денингера более заметно. Все остальные признаки сходны с бурым.
    m3 у U. deningeri, как правило, с обособленным талонидом, форма этого зуба у бурого более вариативна.

  В общем, особых отличий в строении зубов у спелеоидных и бурых медведей на первый взгляд не обнаружено. Бурый столь же отличается от денингеровского, как и они оба – от номинативного пещерного Spelearctos. Другое дело – метрика.
  Ну, и навскидку глянул Spelearctos – у него жевательная поверхность, конечно, более рельефна. Однако все "нюансы" явного и крупного хищника из урсидной группы сохранены.