Про палеокрафтовского "пчелиного волка" вообще и упоминать не стОило бы - фигурка делалась очень давно. А у нас на форуме помимо единственной челюсти были приведены вполне логичные аргументы в пользу того КАК ГИПОТЕТИЧЕСКИ МОГ БЫ выглядеть эндрюсарх. На основе которых Виталий его и слепил.

kimon943 :

redrik, день добрый. По моему, с кожей Вы угадали. С учетом размера зверя. разумеется. И хочу напомнить- это верхний эоцен- климатический оптимум всего кайнозоя. Индостан еще не пришвартовался к Азии. Во Внутренней Монголии, а именно там в фауне Ирдын- Манга и найден эндрю, в то время лето было сухое и жаркое, зима влажная, но опять же теплая. Зачем там шерсть?
Вопрос другой: какой таз у мезонихий? У них маклоки выступают в стороны дальше, чем вертелы бедренной кости? От этого форма таза и зависит, сравните копытных и карнивор.

С учетом ,что череп найден возле водоема ,или моря , а такая туша навряд ли любила бродить по саванне ,шкура бабирусы  вполне подходит

redrik :

Спасибо друзья! как я уже писал в разделе о Мизонихий, мой Эндрю есть собирательный образ из ваших сообщений. Сан Саныч и вовсе уйму разобщёных костей вскладывал. Вот прошёл год, но моё мнение о анатомии Эндрю до сих пор не изменилось. Конечно, может быть холка могла быть и выше, для потдержки такой тяжёлой головы. Я кстати, во время лепки пробовал более высокий вариант и короче делал туловище, потом напротив длиннее, в итоге остановился на той форме, которую вы все видели.  Единственное, в чём я не уверен, так это его волосяной покров. Думаю, что в окаменелом свидетельстве мы этого никогда не найдём. Я предположил его лысым, ссылаясь на лысых крупных млеков, типа слонов, носорогов, те же свиньи бородавчики... Признаюсь, мой Эндрю не оказался популярным , в отличае от того же волкоподобного Эндрюсарха от палеокрафта. Одни палеолюбители в восторге и считают, что я попал в яблочко, другие придерживаются более консервативных взглядов. Буду надеяться, что мой моя художественная интуиция меня не подвела.

Виталя ,такие редкие звери ,для гурманов . Слепи двух австралопитеков при половом акте ,успех продаж будет гарантирован

kimon943 :

Вопрос другой: какой таз у мезонихий? У них маклоки выступают в стороны дальше, чем вертелы бедренной кости? От этого форма таза и зависит, сравните копытных и карнивор.

Это да. согласен. таз - единственное, что меня смущает. В свою защиту скажу, что я больше ориентировался на тяжеловесов, слонов, бронтотериев... В "мезонихиях", кажется, Сам Саныч выкладывал картинку, где наш Эндро в холке был так же высок, как выпрямленная горилла. Для всех его внутренностей я предположил внушительную подвесную основу. Впрочем, может он, как хишник, обходился и скромным тазиком.

Сифака :

Вот и попробуйте разбить устоявшийся (фоссилизованный) стереотип. Один из вариантов поубавить самомнения "консерваторам", стороникам волкоподобности - выпустить 3d изображение черепа эндрюзарха. Пусть хорошенько рассмотрят затылочную часть, скуловые дуги, местонахождение глазниц (да-да, даже это путают), ну и т.д. И, если, принять за условие, что Виталий максимально правильно передал строение черепа, то обратите внимание, как расположены глаза у зверя, - ну никак этот тип зрения не соответствует жителю открытого пространства.
   В остальном же, очень хочется еще при этой жизни, застать открытие посткраниума.
Ну, а по работе Виталия, мы обсуждали выше. Мое субъективное мнение (после всех дискуссий и размышлений вне форума), на сегодняшний день у него лучшая интерпретация именно черепа,т.е. того, что наука имеет по факту, все остальное - собственное художественно-научное видение автора. Имеет право быть.

да, это так. Буриан, это легенда палеоискуства, это гигант, но должен признать, что и он порою рисовал своих зверюг не ссылаясь на точности окаменелого материала.
Сифака, спасибо большое.

То же в исполнении Романа Учитель.

Да, коллаж выглядит как фото из реальности, потрясающе получилось.
Скульптурная группа, классная, но лично меня сильнее впечатлил эндрюзарх ваш. Там хищность натуры так видна.

Моя новая работа: Туlлимонстр (Tullimonstrum) из среднего карбона (311,45—306,95 млн лет назад)
Масштаб 1х1

Gennadius :

Классно. Только не знаю что это за тварь, и какого она размера...

"Туллимонстр[1] (лат. Tullimonstrum) — род ископаемых водных хордовых. Удлинённое тело без конечностей отличалось широко расставленными глазами на стебельках, длинным хоботом на голове, который заканчивался челюстями, и ромбовидным хвостовым плавником. Размер представителей колеблется в пределах 8—35 см. ...." Вика https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 … 1%82%D1%80

redrik :

Друзья, требуется помощь. Вот леплю брюхо скутозавру. Исхожу чисто из предположения, что у ранних амниот оно могло быть покрыто крупной брюшной чешуёй, как это сохранилось у крокодилов. Оснако, вероятно чешуя могла быть как у современных варанов, просто мелкая по всему брюху, а может и вовсе без чешуи (но этот вариант я пока отвергаю). Если выглядит ОК, то я так и оставлю. Если нет - буду переделывать.

https://i62.servimg.com/u/f62/16/90/01/26/20180410.jpg

Привет, Виталий!
Во-первых, туллимонстр классный! Красота!

Во-вторых, по скутозавру. Вроде ж, нашли до фига его остеодерм. То есть по телу они были раскиданы во множестве. И они все с ямками и дырками от желез. То есть, кожа, предположительно, была мягкая и железистая. То есть, можно, конечно, представить на животе костные чешуи, но, вроде как, не с чего ж?
И если предположить, исходя из следовых дорожек парейазавров, что брюхом они по земле не волочились, ходили вполне прямо, а не как крокодил или варан, то пузо должно быть мягким. Или без крупных чешуй, как минимум.

redrik :

Про мягкотелость мне известно, однако это не установленный факт. Само наличие остеодерм говорит о желании этих животных запанцириться . Конечно, остеодермы могут залегать глубоко в коже. Вообще, было бы странно, что скутозавр, будучи пресмыкающимся, отказался от чешуи и запасся железами(для чего?), что совершенно не тепично сля рептилий. Тут надо подставить под лупу всю родословную парейазавров. Можно предположить, что млеки происходят от кожанных, слизевыделяющих земноводных, когда как рептилии от чешуйчатых. Конечно утрата чешуи для рептилий не новое, но вот чтобы к тому же напрячся и вырастить на себе потовые (или другие) железы, выделит скутозавров вообще в необычный вид пресмыкающих. Опять же, утратил чешую, но вот остеодермы отрастил. Зачем тогда чешую утрачивал? Впрочем, остеодермы могли быть вторичным приспособлением для необходимых защитных вункций.

Так не совсем и ясно, какими там рептилиями были парейазавры. Вообще, по чуток устаревшей классификации, это анапсиды, парарептилии. То есть, не синапсиды (наша линия), но и не диапсиды (рептилии и птицы). Получается, что это существа, скажем так, рептилийного уровня организации (холоднокровные амниоты), но, строго говоря, не рептилии (как и современные им синапсиды).
Потому сказать: продвинулись ли они по диапсидному, истинно рептилийному пути модификации кожных покровов или были ближе синапсидам с железистой кожей, а, может, и еще ближе амфибиям - нельзя.
Остеодермы предполагаются как защита от современных им хищников (горгонопий с большой вероятностью). И остеодермы тут, конечно, ближе амфибиям и рептилиям, от синапсид это далеко.  Наличие на них следов желез, вроде как, факт несомненный. Что снова от диапсидной линии парейазавров отдаляет, а роднит с синапсидами и амфибиями.
То есть, спроси меня, я бы методом исключения их ближе к амфибиям по типу кожных покровов поставил. А их полуводный образ жизни последними исследованиями (изотопное распределение элементов в костях) подтвержден для скутозавра и парейазавра и не подтвержден для элджинии. То есть опять, мягкой железистой коже ничто не мешает.

Но, конечно, тут ты художник!

День добрый. redrik! Я яростный поклонник Вашего таланта. Осмелюсь высказать пару суждений. В определееном смысле, Вы- первопроходец в области реконструкции и ваяния конкретных вымерших эверей. Только начав лепить, можно столкнуться с такими подробностями и проблемаи ,о которых Вы спрашиваете. Подозреваю, никто толком в этих вопросах помочь не сможет. Как Вы сделаете,ту же чешую,  так потом это и будет считаться образцом. Вперед, и поменьше рефлексии. Доверяйте чутья и пальцам, руки тоже умными бывают. На мой взгляд, важен образ зверя в целом, а детали отойдут сами на второй план. Лучшее- враг хорошего.

redrik :

Вот и я думаю, а не являлись ли скутозавры прямыми отпрысками амфибий, то есть вобще отдельным классом? да и их амниотность опять же как проверить?

Если спросить меня и Ивахненко ( ), то являются отдельным классом, да.
Про амниотность... Ну да, проверить нельзя. В то же время, согласись, Виталий, нам довольно дико себе представить "головастика скутозавра". Хотя, конечно, в эволюции, я успел в это истово поверить, почти все было.

С другой стороны та прекрасная сохраннось окаменелостей, в которой нам достались скутозавры, не очень то располагает к тому, чтобы делать однозначные выводы. то, что Ивахненко принял за каналы желез вполне могло быть чем-то другим.

Тоже возможно.

по поводу водности... так там все звери жили около воды.  кажется тот же Ивахненко и иностранцевию водным предполагал.

Это так, вся фауна пермская, что нам досталась, считай, околоводная. Так она сохраняется. Только в воде.
Но со скутозаврами - не только Ивахненко. Вот мой пост со ссылкой из темы "Парейазавры":
https://forum.zoologist.ru/viewtopic.ph … 08#p488208

Кстати, брюшная чешуя не обязательна для ползания по земле. крокодилы тоже не ползают, а ходят. И у динозавров тоже были обнаружены крупные брюшные чешуйки.

В общем, согласен.
Так что, действительно, смотри сам!