В случае оррорина в этой базе, как понимаю, имеется в виду расширенное толкование "оррорина", обобщение первоначального термина "оррорин" до афаренсиса (http://www.paleobiodb.org/classic/check … eal_user=1 ). Поэтому, думаю, и датировки разъехались. Т.е. ошибки, думаю, нет: просто разное толкование термина.
Тогда как в случае  P. africanus в палеонтологической базе - только одна находка. Вроде, объяснить различие тем, что в базе приведена какая-то относительно новая находка - нельзя. Т.к. там, вроде, идёт ссылка на статью 1969 г. (http://www.paleobiodb.org/classic/basic … eal_user=1 ). В этой статье (Bishop W. W. et al. 1969), действительно, есть датировка, относящаяся к Serravallian.  Правда, о P. africanus речи там не идёт (речь идёт просто о проконсуле, но во времена статьи, наверно, термина P. africanus ещё не было).
  Они в базе что ли в P. africanus записали какую-то другую, не правильную находку?

Bishop W. W., Miller J. A., Fitch F. J.. 1969. New Potassium-Argon Age Determinations Relevant to the Miocene Fossil Mammal Sequence in East Africa. American Journal of Science 267: 669-699, http://www.ajsonline.org/content/267/6/669.short .

гигантопитек :

Не бывает расширенного оррорина, чтобы включить в него афарениса...

Ну в палеонтологической базе же говорят, что Orrorin = Praeanthropus Senyurek (http://www.paleobiodb.org/classic/basic … n_no=83051) и там включают в оррорина, на сколько понял, не афаренсиса непосредственно, а просто старое название некоторых видов, которые считались афаренсисом: на сколько понял, они просто сохранили название афаренсиса в списке находок Praeanthropus Senyurek (см. http://www.paleobiodb.org/classic/check … eal_user=1 ). Хотя, на сколько понял, это - не афаренсис (как понял, просто за этими находками прилипло старое название афаренсиса и они его не изменили, переместив эти находки в вид Praeanthropus Senyurek).

гигантопитек :

Это уже систематическая ошибка, что говорить о датировках. И где вы видели оррорина возрастом 8 млн лет? это старше сахелантропа, как накалипитек.

Но там же и не говорят, что это возраст оррорина: там же лишь имеется в виду, что (примерно) эта цифра означает верхнюю границу возраста. Они там, вместо точных, радиометрических дат, в качестве датировок, пишут названия (и приводят соответствующую датировку) тех или иных интервалов времени стратиграфической шкалы. Это плохо в том плане, что реальный, вероятный диапазон находки, зачастую, может быть уже, чем приводимый в палеонтологической базе интервал. Но это не значит, что они какие-то «левые» даты с «потолка» туда всовывают. Просто такой вот, по-моему, не удобный принцип датирования выбрали.
  Но в случае P. africanus это никак не объясняет противоречия датировки. Т.к. даже расширенный интервал датировки (13,82–11,62 млн.л.н.) P. africanus, в палеонтологической базе, не пересекается с датировкой P. africanus, которая была приведена выше в посте номер 348 (20-15 млн. л.).

Отредактировано lesha74 (29 December 2017 18:58:28)

А Вы каким источником датировки P. africanus пользовались?

lesha74 :

А Вы каким источником датировки P. africanus пользовались?

Дробышевский достающее звено

lesha74 :

А для датировки экембо и угандопитека каким источником пользовались?

Тем же самым. http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=6848 - тема по гоминоидам

африканский, в английской вики датировка 23-14 млн в испанской 18-15 ни в одном источнике кроме базы нет датировки 13-11 млн.но в среднем как раз и выходит 20-15 млн

гигантопитек :

африканский, в английской вики датировка 23-14 млн в испанской 18-15 ни в одном источнике кроме базы нет датировки 13-11 млн.но в среднем как раз и выходит 20-15 млн

А в какой книге достающего звена приведена датировка P. africanus. В первой книге, вроде, нет.
   Дробышевский на Антропогенезе писал, что разброс датировок в Википедии проконсулов связан с разной трактовкой того, кто такие проконсулы.

гигантопитек :

Да так и есть, дробышевский писал что проконсулы жили 20-15 млн лет назад, датировки экембо от 24 до 27 млн лет назад, угандапитеки от 21 до 14, следовательно оставшийся промежуток 20-15 могли быть африканские проконсулы.

Да, но у их (P. africanus) находок же тогда мог быть и более узкий интервал, чем 20-15 млн.л.н. .

гигантопитек :

lesha74 :

А для датировки экембо и угандапитека каким источником пользовались?

Тем же самым. http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=6848 - тема по гоминоидам

В Достающем звене, в 1-й книге нашёл датировку только одной разновидности угандапитека - Ugandapithecus     meswae    (19–21,5     млн  лет назад). Или угандапитек состоит только из одного вида?

Отредактировано lesha74 (30 December 2017 21:22:48)

А из какой книги "Достающего звена" Дробышевского Вы взяли датировку угандапитека?

Отредактировано lesha74 (30 December 2017 21:23:04)

Но "Достающее звено" состоит же из нескольких книг. В какой (первой, второй, ... ) именно?

Братцы, при всём уважении... Безусловно, Станислав Владимирович один из лучших русских антропологов, но почему бы самим не порыться в оригинальных описаниях всех этих "получеловеков" или поштудировать - что там буржуи пишут если не про них, то хотя бы о хронологических корреляциях местонахождений, где они были обнаружены? На Дробышевского лучше ссылаться, когда морфологию обсуждаешь, а датировки локаций могут и "плавать".

Сorvin :

почему бы самим не порыться в оригинальных описаниях всех этих "получеловеков" или поштудировать - что там буржуи пишут если не про них, то хотя бы о хронологических корреляциях местонахождений, где они были обнаружены?

По-моему, разумно. Но это же надо ещё где-то искать

гигантопитек :

Достающее звено обезьяны и все все все

Но там, по-моему, вовсе нет датировки угандапитека: там, как уже говорил, по-моему, есть датировка только одного вида угандапитека (Ugandapithecus meswae: 19–21,5 млн.  л.н.). И она не совпадает с датировкой из сообщения №348 (предыдущая страница,  21- 18 млн.н.).

Отредактировано lesha74 (30 December 2017 21:21:58)