А почему бы самому не проштудировать дюжину статей по экологии современных популяций ягуара? И, вооружившись инфой, задать аргументированный вопрос?
  Там или кратковременная дискуссия наметится или вопрос сам собой отпадёт...

Игорь, современный ягуар не показатель, ареал сильно уменьшен, даже со времен голоцена.
shish02, тигр тоже любит и что? К тому же ягуар забирается все же довольно высоко в горы.

Вот всё же просто донельзя занимает вопрос о гипотетическом эволюционном «ядрышке» фелидоморфных. 
  - Nimravidae и Nandiniidae: тут истоки, очевидно даже не палеогеном, а палеоценом «пахнут», да и филогенетическая ветка совершенно другая. Единственное замечание: нимравиды в фаунокомплексах эоценовой Азии и Северной Америки появляются почти одновременно, а в Европе датируются МР 21, ранним олигоценом (вполне закономерно, тогда из Европы и самый ранний стеноплезикт известен и наблюдается некоторый фаунообмен с Азией – фиксация тех же антракотериид). Очевидно предположение о наличии некоего азиатского генерационного центра, однако хроногеографическое распространение нимравидин заслуживает более подробного и отдельного поста. Ещё один «вброс» нечто коричневого в вентилятор размышлений: а не могут ли нандинии являться реликтовыми дивергентами нимравид? Безусловно, тут нужен подробнейший анализ; 
  - Viverridae (как и Prionodontidae– Азия, тут внесомненно;
  - Herpestidae (и последовавшие Eupleridae), как вариативные ответвления архаичных виверровых, были распространены в евро-африканском регионе и рекреации, охватывавшей южную половину Азии. Конечно, некоторые филогенетические «побеги» были автохтонны, но ведь начало положили азиаты;
  - Ictitheriidae ближе вовсе не к гиеновым, а к герпестидам и эволюционно дистанцировались от древних виверр, очевидно, вместе с последними. Самые ранние остатки – нижний миоцен Причерноморья. Затем находки из миоценовых отложений Западной Европы (Thalassictis, Plioviverrops), позднего миоцена Китая (Sinictitherium) и Африки, а также раннего плиоцена Грузии, Малой и Средней Азии. В отношении иктитериид вырисовывается эволюционная аккумуляция в сарматском регионе (Тетис и Паратетис) на западе средней Азии с последующей популяционной радиацией в восточную Азию и северную Африку, но это первоначальная и очень консервативная гипотеза;
  - Hyaenidae на самом деле очень сложное семейство с огромнейшим «белым» пятном. Дело в том, что в миоцене появляется конспецифичная евразийская группа в составе Hyaenotherium, Hyaenictitherium и Miohyaenotherium, вполне претендующая на пьедестал предковой категории для последующих гиенид. Однако таковые в ватаге хазмапортетных и всяческих родов костедробящего морфотипа вовсе не демонстрируют стройность морфологического «ансамбля», т. к. прямой филогенетической связи с данными предками не наблюдается. Некоторое сходство имеется, но оно вполне может быть обусловлено конвергенционным подобием ввиду идентичной экологии. Подробнее об этом можно почитать в монографии Семёнова (1989) по иктитериям, стр. 89-90. А, возвращаясь к «нашим баранам» можно отметить некую азиатскую эволюционную базу, периодически популяционно «выстреливавшей» гиенидами в Европу, Африку и в Пендосию. Естественно, с дальнейшей формацией эндемичных форм, которые позже могли миграционно реверсировать в поисках лучшей доли, но изначальная эволюционная сердцевина от этого не меняется (как и вывеска на борделе после перестановки коек);
  - Stenoplesictidae: вот здесь в наличии пока ещё неизвестного очага эволюционной генерации просто уверен. Фиксация морфологически и хронологически близких ранних форм в Европе и Монголии раннего олигоцена (Anictis и Alagtsavbaatar); затем - стратиграфический перерыв в Европе, появление прогрессивных форм в среднем олигоцене Центральной Азии (Shandgolictis) и, тут же - очень схожий с ними типовой европейский Stenoplesictis. Затем – исчезновение стеноплезиктовых в позднеолигоценовой Азии и продолжающееся адаптационное процветание в Европе и Африке. Причём на обоих материках в этой группе наблюдается интересный тренд: прослеживается последовательная филогения в эволюции некоторых эндемичных линий, а вот откуда они возникают, пока неясно. Т. е. примитивные формы (типа Anictis и Viretictis в Европе или Africanictis в Африке) неожиданно появляются в палеонтологической летописи как чёртик из коробки, вне явной связи с сосуществующими таксонами этого же семейства. Ну, типа, если бы сейчас в Ростовской области наряду с кабанами по речным затонам пекари бы вдруг объявились (исключая интродукционное вмешательство). Здесь вывод один – азиатский базис;   
  - Percrocutidae: здесь тоже вывод согласно экскурсионным изысканиям по датировке и местоположению находок. Самые ранние географически обрамляют южные побережья Чёрного и Средиземного морей (возможно, наследники азиатских мигрантов). Затем - типовая форма Percrocuta, ареал которой в среднем миоцене охватывал Малую Азию, южные регионы Средиземноморья, восточную часть северной Африки и Монголию - северный Китай (в обход Гималаев, не иначе). А вот Dinocrocuta уже укрепила границы – доминантное циркумсредиземноморское распространение с регистрацией остатков в  позднем миоцене Сивалика и некислая конкурентная  позиция в гильдии хищников в териокомплексах верхнего миоцена северо-восточной Азии. Практически одновременное появление этой зверюги в Европе и северном Китае при отсутствии образцов Percrocuta, хоть несколько способных свидетельствовать об эволюционных преобразованиях в сторону терминальной формы, также подталкивает на мысль о загадочном эволюционном азиатском «штабе». А изначально зудит, конечно, и происхождение перкрокутовых от форм, схожих с Africanictis - уж очень африканские стеноплезикты интересны, т. к. появляются просто ниоткуда и в никуда растворяются;
  - Barbourofelidae; по ним отписывался, однако здесь несколько сложнее вследствие наличия и последующего прохореза таксонов «дочерних» эволюционных узлов. Наиболее ранние находки, представляющие хищников уже чётко очерченной группы, известны из Африки. Однако скомпилировать сколько-нибудь стройную филогению среди африканских «барбов» очень затруднительно при наличии аргументов хронологических, геологических, фаунистических и прочих факторов, которые напрочь «разрывают» всяческие предположения о возможной морфологической связи между таксонами. Каково филогенетическое положение Afrosmilus и Prosansanosmilus по отношению к друг другу или примитивному Ginsburgsmilus? Откуда вообще взялся Syrtosmilus или европейский Sansanosmilus, появившийся практически одновременно с конгруэнтной азиатской формой? Ну, хотя бы отрадно, что североамериканский кластер общепризнанно является наследником азиатских родов;
- И, ясень пень, Felidae… Proailurus – не прямой потомок европейских стеноплезиктовых, а лишь «осколок» обширнейшей мегапопуляции археофелид, охватывавшей всю Голарктику с позднего олигоцена по ранний миоцен. Первое доказывают явные отличия от прогрессивных Stenoplesictidae, второе – наличие образцов фелоидов проайлуринной категории в хронологически схожих отложениях Азии и Северной Америки, в сумме позволяя предположить очередной экспорт эволюционно продвинутых форм в периферийные регионы из Азии. Затем – Pseudaelurus, на протяжении миоцена как внедрявшего, так и подпитывавшего различные филогенетические линии кошачьих. Хотя и стоит признать, что находки коническозубого Styriofelis turnauensis из Западной Европы датируются чуть раньше, чем у образца подобного морфотипа в раннем миоцене Китая (Sihong), однако тогда стоит соразмерить Азию с Европой и насколько последняя изрыта, так что это не столь существенный аргумент.
  Должен он быть, некий кипящий «котёл», постоянно брызгающий эволюционными инновациями.
  Только где она - фелоидная Шамбала, мля)))?…
  Спасибо всем, кто до конца осилил мои излияния.

Андрей, всё, что знаю по фоссильным находкам Nandinia – находка какого-то зуба из кенийской локации (Tugen Lukeino), с датировкой 6,1 млн, упомянутого в фолианте Верделина (Werdelin 2010. Cenozoic Mammals of Africa). Фото и описания образца нет, он найден Б. Сенут из национального музея естественной истории Франции. Перелопатил доступные работы этой дамы и, единственное, что обнаружил в «поминаньях» - то, что по её предположению, некоторые посткраниальные фрагменты задних конечностей обезьян вполне могут принадлежать циветтам, а вовсе не приматам.
  Затем вчера заполночь и сегодня полдня штудировал следующие буквари:
    1. Wiig, 1985. Relationship of Nandinia binotata (Gray) to the Superfamily Feloidea (Mammalia, Carnivora)
    2. Hunt, 1987. Evolution of the Aeluroid Camivora: Significance of Auditory Structure in the Nimravid Cat Dinictis
    3. Hunt, 1989. Evolution of the Aeluroid Carnivora: Significance of the Ventral Promontorial Process of the Petrosal, and the Origin of Basicranial Patterns in the Living Families
    4. Joeckel et al., 2010. The auditory region and nasal cavity of Oligocene Nimravidae (Mammalia: Carnivora)
    5. Wible & Spaulding, 2013. On the cranial osteology of the african palm civet, Nandinia binotata (gray, 1830) (Mammalia, Carnivora, Feliformia)
  Ну, и попутно всякое «по диагонали»... Хант, безусловно, монстр! Исключительно скрупулёзен, фундаментален и последователен, таких сейчас мало, кто пишет. Единственное упущение в том, что он рассматривает барбурофелиевых как филогенетических потомков нимравид и на основе этого изначальный эволюционный вектор выстраивает, а потому в его выводах не исключены заблуждения. Но тут не стоит забывать, что с того времени почти три десятилетия минуло.

  Выяснил лично для себя следующее (не вдаюсь в специфические особенности):
    - «хрящевая» основа слухового пузыря у хищников не всегда является примитивной характеристикой, так как зависимость оссификации элементов буллы от экологических условий не выявлена вообще начиная с 70-х гг, хотя наблюдается её генезис в эволюционно прогрессивных таксонах. Но, во всяком случае, топология буллы Nandinia действительно примитивна и подтверждает монофилию айлуроидов, эволюционировавших отдельно от арктоидных и каноидных морфотипов:
    - в то же время окостенение буллы или её отдельных частей с воззрением, что хрящ как соединительная ткань не обязательно выглядит примитивизмом, очень полезны при онтогенетическом сравнении, анализе и предположениях о филогенетическом родстве семейств Carnivora – это очень даже наблюдательно в онтогенезе гиенид и герпестидовых;
    - у одного образца Nandinia binotata (AMNH-M 51488) каудальная часть буллы полностью окостеневшая, хотя это ювенильная особь с наличием молочных зубов. Причём морфологически она совершенно ничем не отличается от серии образцов нандиний с хрящевыми капсулами (где-то у Ханта исследование и анализ проводились). И это в очередной раз подтверждает, что «хрящевидность» не является безапелляционно центральной в вопросе примитивности (это на заметку Артёму Александровичу). Основа, в первую очередь – сама форма слухового пузыря и соотношения его элементов.
    - ввиду того, что Nandinia является единственным современным представителем Carnivora с хрящеморфной булллой, это позволяет хотя бы примерно сравнить её с архаичными представителями нимравидовых (Dinictis). Конструктивно пузыри у них даже очень схожи, однако наличествует ряд расхождений (наиболее существенное в связи буллы с петрозалью, формирующей срединную стенку, демонстрируемое у нимравид);
    - морфология слуховых капсул очень вариативна в современных группах хищных млекопитающих, а гиалинность (хрящевая основа) её элементов прослеживается у ювенильных особей гиен и герпестид как предковое состояние. Это может быть объяснено предположением, что они являлись онтогенетически пластичными в период эволюционной истории Carnivora на уровне дивергенции на аркто-каноидов и фелоидов. Сложно выразился, согласен))) Суть в том, что морфология эоценовых фелоидов была ещё диффузорна, а именно в олигоцене и происходит их референтность. Разделение на Nimravidae/Nandinidae и на другие формы, почему-то эволюционно устойчивые в решении проблем эффективности и чувствительности слуховых качеств среди представителей Feloidea до сих пор наблюдаются в структуризации слуховых регионов или отдельных компонентов ювенилов. Очевидно, тут целый спектр адаптационных приспособлений сыграл в плане «низложения» архаичных Aeluroidea, енто ж эволюция…
    - есть ещё такой нюанс, как кондилоидное экзоципитальное отверстие, отделённое от заднего рваного и объединённого у большинства современных хищных (подспудно подозреваю, что это именно со структурой слуховой буллы связано), но это так… во всяком случае, не сейчас;

  Под занавес:
  Андрей, прекрасно осведомлён о палеарктических фаунообменах и в курсе, что Африка внедрилась в Евразию лишь в позднем олигоцене. Тут довольно весомое подтверждение – отсутствие находок эоцен-олигоценовых нимравидин в африканских регионах. Но здесь  двоякое предположение о генезисе Nandinidae - или реликт какой-то азиатской группы, либо же наследник опять-таки азиатских примитивных хищников, впоследствии адаптировавшихся к экологическим условиям. По сути, хронологической корреляции нандиниевых с нимравидами нет, но всё же… 
  Спекулятивно опять-таки, выползает гипотеза о превентивной сердцевине эволюционной азиатской Альфы фелоидов. Ведь и нимравиды нам известны уже в стадии очень даже диагностических таксонов. Но всё же где-то было это «ядрышко», где произошло разделение на нимравидо- и виверррообразных; этот «котёл», где впоследствии выпестовывались все генералистичные «опоки», из которых в миоцене формировались мангусты, иктитерии, гиены, перкрокутовые, барбурофелиды и кошки…   
  Большое спасибо Андрею Владиславовичу за вышележащий пост, стимулировавший вскрытие «белого пятна» в приватной компетенции по фелидоморфным хищникам.
  Ну, и самое главное - без «ощупывания» и личного лицезрения материала рассуждать на эту тему не стоит, так что данный вопрос в своих личных изысканиях закрываю.
  Всё… ((((

Из-за различий в морфологии и образе жизни оба подсемейства мадагаскарских хищников ранее определялись как минимум в два разных семейства: мунго (Galidiinae) относили к мангустовым, а малагасийских циветт (Euplerinae) к виверровым, в то время как таксономическая принадлежность фоссы оставалась спорной. Из-за некоторых характерных черт её иногда даже относили к семейству кошачьих, хотя наиболее часто всё же к одной из первых двух групп.

Генетические исследования посредством сравнения ДНК выявили неожиданный результат, что мадагаскарские хищники образуют монофилетическую группу, то есть происходят от общего предка. После этого их начали выделять в отдельное семейство Eupleridae. Филогенетические родственные отношения внутри этого таксона ещё окончательно не выяснены и возможно, что мунго являются парафилетической группой.

Наиболее близкими родственниками мадагаскарских хищников являются мангусты. Вероятно, мадагаскарские хищники произошли от мангустообразного предка, пересекшего в позднем олигоцене или в раннем миоцене (от 20 до 30 миллионов лет назад) Мозамбикский пролив. Таким образом, по сравнению с другими мадагаскарскими группами млекопитающих они являются относительно молодым таксоном, который несмотря на это за короткое время смог занять разные экологические ниши.
Литература
D. E. Wilson & D. M. Reeder: Mammal Species of the World. Johns Hopkins University Press, 2005, ISBN 0801882214
A. Yoder und J. Flynn:Origin of Malagasy Carnivora. In: S. M. Goodman und J. Benstead (Hrsg.): The Natural History of Madagascar. PDF
Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0

Да, это она!!! Посмотрел несколько фоток.

Тут ты сблизил нандиний с нимравидами. Я как-то писал об этом.
Но почему перкрокуты ближе к кошачьим, чем к другим группам?
Твою работу по перкрокутам я читал не до конца, попал в больничку, а файл остался в Грузии, кажется.

Перепощу сюда, так как это самый посещаемый раздел и все спецы сконцентрированы тут

Еще, у хищных хищнический зуб верхней челюсти это четвертый премоляр, а у кошек третий. Как так?

Ведь хищнические зубы хищных гомологичны. Или кошка потеряла четвертый премоляр верхней челюсти? Но как такое возможно, если почти не действующий верхний моляр имеется.
Или это потому что первый премоляр у кошек утрачен? А за клыком идет второй премоляр?

Отредактировано Амфицион (22 September 2017 18:26:09)

Благодарствую.

Для начала давай разберёмся, что ты сам понимаешь под термином "бутылочное горлышко"?

Амфицион :

Блин вечра же писал ответ, куда он делся?

Сorvin :

Для начала давай разберёмся, что ты сам понимаешь под термином "бутылочное горлышко"?

Наверное здесь http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=1325 пост #355

Отредактировано Banderass (26 September 2017 17:34:29)

Амфицион :

Блин вечра же писал ответ, куда он делся?

Сorvin :

Для начала давай разберёмся, что ты сам понимаешь под термином "бутылочное горлышко"?

Сокращение генофонда, который потом восстанавливается.

Артем, в любой популяции могут быть цикличные/периодические изменения/сокращения численности ведущие в свою очередь к сокращению (я бы сказал обеднению или снижению разнообразия) того самого генофонда. Но все это не критично. Критичен порог, при котором остается одна, с большой долей вероятности родственная, изолированная малочисленная популяция. В таком случае вид страдает от инбредной депрессии - обеднение генофонда - накапливание генетических мутаций - низкая жизнеспособность потомства. Если популяция смогла продержаться какой-либо промежуток времени чтоб восстановить численность - считай, она прошла это самое "горлышко". Не смогла - канула в лету. Это как я понимаю, может кто поправит.

Амфицион :

Ну да, верно. Гепарды через него прошли. Был у них такой период. Почему не знаю, поэтому и спрашиваю. У пум по-ходу тоже, так как современные пумы происходят из Анд.

Артем, у пум все же генетическое разнообразие определенно есть и разница популяций заметна даже наглядно, чего про гепардов не скажешь. Так что вовсе не факт, что они тоже прошли "бг".

Отредактировано Banderass (26 September 2017 20:52:22)