Ого, на вторую страницу перевалило..

  Pachycrocuta brevirostris Gervais, 1850
  Таксономическая история: Библиографическое исследование (Alba et al., 2015) показало, что первая публикация, в которой использовалось именование  данного таксона, применено Жерве (1850), а Эймард был лишь автором коллекции, череп из которой описан в качестве типового образца. Таким образом, согласно Международному кодексу зоологической номенклатуры (МКЗН, 1999), именование Pachycrocuta brevirostris Aymard, 1846 не отвечает нормативным критериям и правильным именованием следует считать Pachycrocuta brevirostris Gervais, 1850.
  Синонимы: Hyaena brevirostris, Pachycrocuta robusta
  Местонахождения: Франция – Сартанетт (Sartanette), Верхейзель (Verchizeuil), Буи-де-Рикет (Bois-de-Riquet), Сензелье (Sainzelles), Сен-Прест (Saint Prest), Валлонэ (Vallonet), Сессагэ (Ceyssaguet); Италия – Фоггия (Foggia), Оливола (Olivola), Тассо (Tasso), Вальдарно (Valdarno), Пирро Норд (Pirro Nord), Касафрата (Casa Frata), Поджо Россо (Poggio Rosso); Испания – Фонелас (Fonelas SCC-1, Fonelas P-1), Вента Мицена (Venta Micena), Куэва Виктория (Cueva Victoria), Инкарнал (Incarcal), Понтон де-ла-Олива (Pontón de la Oliva), Кал Гвардиола (Cal Guardiola); Чехия – Странска Скала (Stranska Skala), Златый конь (Zlaty Kon); Германия - Зюссенборн (Süssenborn), Вюрцбург-Шальксберг (Würzburg-Schalksberg), Мейнинген (Meiningen), Унтермассфельд (Untermassfeld), Эрпфингер (Erpfinger); Великобритания - Локации Форест Бед (Cromer Forest Bed: Backton, Mundesley, Sidestrand, Westbury-sub-Mendip); Греция – Петралона (Petralona), Геракару (Gerakarou 1), Аполлония (Apollonia 1), Каламото (Kalamoto); Словакия – Гомбасцог (Gombaszog), Македония – Манастирек (Manastirec); Венгрия – Вертешсоллеш (Vertesszollos), Кишланг (Kislang); Молдовия – Тирасполь; Россия – Ливенцовка, Ахтанизовская (Приазовье), Тологой, Засухино (Забайкалье); Грузия – Ахалкалаки; Казахстан – Актогай; Таджикистан - Лахути 2; Монголия – Налайха (Nalaicha) 
  Голотип: череп с нижней челюстью (без номера), Сензелье (Sainzelles), Франция.
  Время распространения: поздний виллафранк – средний плейстоцен (MN 18 - MQ 22); 1,8 - 0,5 млн лет.
  Сравнительные описания:



  Голотип представляет собой череп (номер не указан) с ассоциированной нижней челюстью из раннеплейстоценового (1,3 млн) французского местонахождения Сензелье (Sainzelles), хранящийся в Национальном музее естественной истории г. Париж. Образец представляет крупную гиену с укороченной и широкой лицевой частью; P2 округлый, небольшой и слегка заострённый, имеется цингулум. P3 чрезвычайно массивный, передний бугорок крупный, главный не очень высокий, задний, с цингулумным пояском, выше. P4 очень крупный, наличествует метакон; парастиль большой, имеется дейтерокон; метакон не выше паракона; М1 снижен. Нижняя челюсть характеризуется массивностью и одним большим подбородочным отверстием, расположенным ниже р2; первые премоляры укорочены, но утолщённые; третий и четвёртый чрезвычайно массивны; m1 широкий, лишённый метаконида, талонид одно- или двухбугорковый.


Нижняя челюсть P. brevirostris (C4-CE8-149), Валлонэ (Vallonnet), Франция

  Этой же зоной (MQ 20) датируются находки из Сен-Прест (Saint-Prest) и Валлонэ (Vallonnet), тогда как в Италии и Испании наличествуют более ранние. Впервые P. brevirostris появляется в Европе в итальянской локации Оливола. Примерно тем же возрастом (около 1,9 млн) датируются находки из Фонелас (Fonelas P-1) Испании. Вообще, в Испании имеется довольно обильный материал по находкам пахикрокуты. Она хорошо представлена в Вента Мицене (Venta Micena) примерно 1,6-1,5 млн лет назад, характеризуясь крупным размером, широкими и массивными премолярами, P4 с хорошо развитым, мезиально направленным протоконом, большим парастилем и среднеразмерным метастилем. Вообще, в данной южноиспанской локации Pachycrocuta регистрируется даже в слое EVT7, датируемом ок. 0,83 млн лет.
  Верхнечелюстной фрагмент (VM2281) - P2 крупный, с небольшим передним бугорком и хорошо развитым цингулумом; P3 относительно широкий, также с развитым внутренним цингулумом; P4 с позиционированным наискосок крупным протоконом, достигающим высокого парастиля. Паракон также высок, метастиль увеличен.


Нижняя челюсть Pachycrocuta brevirostris (VM2278), Вента Мицена (Venta Micena), Испания

  Гнатодентальный материал представлен лучше. Левые нижнечелюстные ветви (VM2278, VM2271) соответствуют очень крупному и мощному представителю семейства Hyaenidae, они шире в районе p3, чем у р4. И демонстрирует мощный жевательный аппарат с хорошо развитыми премолярами. Нижние клыки заострённые, трегуольные в основании – даже массивнее, чем у сосуществовавших представителей рода Ursus. p2 (VM2271, VM2278; VM10325) имеют высокие протокониды; внутренний цингулум развит слабо. р3 (VM2271, VM2278; VM10382) также с высоким протоконидом, средний бугорок редуцирован и спозиционирован лингвально, задний развит хорошо, чётко отделяясь от протоконида. p4 (VM2271, VM2278; VM10382; VM10322) демонстрирует высокий индекс пропорций (ширина/длина), с крупным задним бугорком, который выше, чем средний; цингулумный поясок намечен. m1 (VM2271, VM2278; VM10324; VM10322; VM2276) с хорошо развитыми протоконидом и параконидом, талонид двухбугорковый, метаконид отсутствует.
  Хороший материал наличествует и в местонахождении Куэва Виктория (Cueva Victoria), хронологически относящемуся к возрасту 1,1  млн лет назад. P2 небольшой, с обособленным протоконом и развитыми средним и задним бугорками. P3 широкий, с высоким протоконом; задний бугорок небольшой, но чётко обозначен, цингулум чётко обозначен. P4 крупный, парастиль развит умеренно, вершинка метастиля снижена, имеется задний внешний цингулум, величина которого вариативна. М1 по сравнению с премолярной серией небольшой, наличествует цингулумный поясок, метакон редуцирован. Нижние зубы: p2 с высоким протоконидом; p3 с хорошо развитым протоконидом и сжат с боков; р4 также с развитым протоконидом и крупными средним и задним бугорками; m1 с хорошо развитым двухбугорковым (гипоконид и гипоконулид) талонидом.


Левая нижнечелюстная ветвь P. brevirostris (EVT 24641), Cal Guardiola (Испания)

  Также более сотни образцов извлечено из эпивиллафранкских горизонтов в Унтермассфельде (Untermassfeld) с датировкой 1,07 млн лет назад – различного возраста, плюс костные остатки травоядных с погрызами и множество копролитов.


Нижнечелюстная ветвь P. brevirostris (IQW 1980/15 918), Унтермассфельд (Untermassfeld), Германия

  Также немалый интерес представляют и восточно-европейские находки раннего плейстоцена. Часть правой ветви нижней челюсти (GIN 1126/1) из Ахтанизовской (Таманский полуостров), датированный 1,1 млн лет назад, принадлежит P. brevirostris ввиду массивности нижней челюсти, крупного подбородочного отверстия под р2, массивности премоляров и морфологии р3-p4:

Нижнечелюстной фрагмент P. brevirostris (GIN 1126/1), Ахтанизовская (Россия)

  Образец принадлежит взрослой особи и его морфологические признаки хорошо согласуются с европейскими образцами P. brevirostris. В то же время весьма интересен нижнечелюстной фрагмент из Ливенцовского карьера (RSU-231) хапровского комплекса:


Нижнечелюстной фрагмент Р. brevirostris (RSU-231), Ливенцовка, (Приазовье) Россия.

  Нижние резцы и клыки крупные. Второй премоляр с небольшим передним дополнительным бугорком и крупным задним. Размеры р2 превышают вариативный предел изменчивости для Р. perrieri и соответствуют размерам Р. brevirostris. Стёртый рЗ более массивный, чем р4 и обладает небольшим передним дополнительным бугорком, а также хорошо развитым переднелабиальным цингулумом. Хищнический зуб относительно р4 удлинён, метаконид отсутствует, талонид двухбугорковый. От типового экземпляра ливенцовская Pachycrocuta отличается меньшими размерами, наличием переднего дополнительного бугорка на р2 и более редуцированным р4.
  В принципе, P. brevirostris из Ливенцовки близка к виллафранкским формам по таким признакам, как наличие передних бугорков на р2 и р3 и умеренно редуцированного талонида с двумя бугорками, а по степени редукции р4 она всё же сходна с P. licenti из плиоцена Китая. В целом для хапровского фаунистического комплекса характерно некоторое сходство с азиатскими аналогами средневиллафранкских фаун и по некоторым признакам Pachycrocuta из Нихэвань близка к ливенцовской гиене. Таким образом, присутствие Р. brevirostris в фауне хапровского ком¬плекса указывает на то, что проникновение Pachycrocuta в восточную часть Европы про¬изошло раньше, чем в западные регионы – то есть, в малоазиатском регионе.
  По наблюдению Сотниковой (Сотникова и др., 2002), у P. brevirostris фаун конца раннего и среднего плейстоцена Европы преобладает m1 с одним бугорком на талониде, тогда как у виллафранкских форм чаще встречается двухбугорковый. Увеличение робустности премоляров, отсутствие передних дополнительных бугорков на р2 и р3, редукция талонида и сокращение количества бугорков на нём, а также отсутствие метаконида на m1 у пахикрокут, очевидно, являются прогрессивными признаками. К таковым относятся образцы из Странска скалы, Гомбасцога, Петралоны, Зюссендорна, Конепрусских пещер и др.. В Греции P. brevirostris известна как из поздневиллафранкских местонахождений (Gerakarou 1 – соместно с Pliocrocuta perrieri, Livakkos), так и из эпивиллафранкских (Apollonia 1, Kalamoto, ?-Petralona). Материал из Аполлонии представляет фрагменты с крупными и массивными хищническими зубами – Р4 с относительно сниженным протоконом, высокой коронкой с большими дополнительными бугорками, а также удлинённым и широким m1 без метаконида и коротким однобугорковым талонидом.


Pachycrocuta brevirostris, Каламото (Kalamoto), Греция: 1 – краниальный фрагмент с нижней челюстью (KLT 201), 2 – правая ветвь нижней челюсти (KLT 215)

  Образцы из Каламото демонстрируют сходную морфологию: Р4 с массивным протоконидом, рудиментарным метаконидом и m1 с однобугорковым талонидом. Упоминание этого вида в фауне среднего плейстоцена Петралоны проблематично – описаны лишь фрагменты молочного Р2 и Р4 – чуть крупнее, чем максимальные значения Р. perrieri. С другой стороны, морфология и размер зубов согласуются с Р. brevirostris.


Нижнечелюстные фрагменты Р. brevirostris (№ 296, 297, 298) из Манастирек (Manastirec), Македония

  Гнатодентальные фрагменты известны и из среднеплейстоценовой локации Манастирек (Manastirec), Македонии. Размеры зубов сопоставимы с данными по Р. brevirostris, р2 сравнительно крупный, с высокой коронкой, большим протоконидом и редуцированной задней вершинкой; р3 с небольшим задним бугорком и цингулумом; передние и задние бугорки на р4 являются высокими и не столь чётко отделены от протоконида, как у Crocuta, m1 утолщённый с очень широким тригонидом и небольшим талонидом.

  Выводы:
  Поздневиллафранкский, раннеэоплейстоценовый интервал (зоны MN 18 - MQ 19) в Европе изучен достаточно хорошо, в целом хорошо отделяясь от позднеплиоценового. Комплекс хищных млекопитающих этого периода наиболее полно представлен в местонахождениях Сенез и Блассак во Франции, Оливола, Верхнее Вальдарно в Италии, Эрпфинген в Германии, Кишланг в Венгрии и др. Одним из самых богатых местонахождений поздневиллафранкского возраста является Оливола в Италии. Интересно, что здесь наряду с архаичной Pachycrocuta perrieri впервые появляется Pachycrocuta brevirostris. Совместные находки этих двух форм обнаружены также в германской локации Эрпфинген и в Верхнем Вальдарно, хотя эти фауны стратиграфически несколько моложе. В Центральной Европе богатый по составу комплекс хищников наряду с P. brevirostris представлен в местонахождении Кишланг, стратиграфически коррелируемый с хапровской фауной Восточной Европы.
  Позднеэоплейстоценовый комплекс хищников (зона MQ 20) представлен в местонахождениях Сензель и Валлоне во Франции, Фоггия в Италии и представителями таманской фауны в России. Во всех этих местонахождениях присутствуют ассоциации хищных млекопитающих, также имеющих отличающийся от виллафранкского состав представителей.
  Фауна Европы конца раннего – начала среднего плейстоцена (зона MQ 21-22) хорошо изучена. Наиболее интересны для сравнения фаунистические комплексы Западной Европы в местонахождениях Зюссенборн, Странска Скала, Гомбасцог, Петралона. Наиболее характерными элементами этого комплекса хищников в Европе становится крупная P. brevirostris, дентальная морфология которой несколько отличается от поствиллафранкской. В Центральной и Северо-Восточной Азии крупная пахикрокта, близкая к P. brevirostris, известна из местонахождений Тологой на р.Селенга и Засухино (Забайкалье), из илийского териокомплекса Казахстана локации Актогай на р.Чарын, Алма-Атинская обл. и из Лахути 2 на р. Обимазар Таджикистана.
  В описании прогрессивной формы Р. robusta Кретцой (Kretzoi, 1938) разделяет европейских пахикрокутовых на две группы: к первой относятся экземпляры, у которых разность между длинами р4/m1 существенно больше. Однако при измерениях в работе Хауэлла и Петтера (Howell & Petter, 1980) явная разница не выявлена, хотя и несколько заметна, но это может являться результатом хроногеографических популяционных вариаций таксона. Также имеется небольшая изменчивость в р4 относительно длины парастиля по отношению к паракону. Более диагностична и заметна изменчивость в морфологии m1: а) число бугорков талонида; б) наличие/ отсутствие метаконида; в) высота параконида и протоконида.
  Так, морфотип m1 с двухбугорковым талонидом характеризует, в основном, виллафранкские формы, в то время как однобугорковый, в большинстве, своём, у пост-виллафранкских образцов Р. brevirostris. Куртен и Гаревски (Kurten & Garevski, 1985) отмеча¬ют, что во многих случаях талонид m1 у пахикрокуты имеет единственный режущий бугорок и такое строение является типичным для этой гиены, но у ранних форм встречаются варианты с двумя и тремя бугорками на талониде. В целом исследования показывают, что у Р. brevirostris из фаун галерия (конец раннего - средний плейстоцен) преобладает m1 с одним бугорком? в то время как у поздневиллафранкских форм чаще встречается двухбугорковый талонид. Увеличение робустности премоляров, отсутствие передних дополнительных бугорков на р2 и р3, редукция талонида и сокращение количества бугорков на нём, а также отсутствие метаконида на ml в эволюции рода Pachycrocuta, по-видимому, должны рассматриваться как прогрессивные признаки.

Вроде бы, бОльшую и наиболее интересную часть фоссильных находок плио-пахикрокут рассмотрел… Не всегда, правда, фотками иллюстрировал, звиняйте. Кому интересно – обращайтесь. Чем могу, всегда рад поделиться.
  Как всегда, приватные выводы:
  1.    Исследователями подозревается о явной связи азиатских и африканских пахикрокутовых. Однако почему-то никто до сих пор не сделал фундаментальных выводов о том, насколько африканские плиоценовые пахикрокуты морфологически идентичны ранним формам евразийских плиокрокут. И почему китайских пахикрокут плиоцена буржуи рассматривают именно как Pachycrocuta, а вот наши учёные гиену из Удунги видят как Pliocrocuta, которая конспецифична ранним формам плио-пахикрокутовых? Причём справедливо отмечая, что среднеплейстоценовая гиена из Тологоя – уже образчик прогрессивной пахикрокуты, а не плиокрокута.
  Также игнорируется мнение русских учёных по среднеазиатским формам. Например, в Лахути - Pliocrocuta, а в Куруксае уже Pachycrocuta, хотя разница в возрасте не очень большая.
  2.    Отсутствует общее мнение о связи Crocuta sivalensis с сиваликской популяцией Pachycrocuta (описываемой как Р. brevirostris neglecta, однако геохронологически и по некоторым морфопризнакам она всё же ближе к группе sinensis) – оба таксона практически сосуществовали и некоторые таксоны (C. colvini, C. felina) некоторые палеонтологи синонимизировали то с Crocuta, то с [i]Pachycrocuta, но однозначного мнения так и нет. Ревизия по гиенам Восточной Азии просто плачет горючими слезами.
  3.    Также весьма проблематична атрибуция позднеплиоценовых китайских крокутиин. Данные гиены – аппендиксная популяционная ветвь перьерских плиокрокут или примитивная ветвь пахикрокутовых, таксономически обозначенная как Pachycrocuta licenti? Или всё же там присутствовала эволюционная дифференциация? Судя по образцам, это вроде наблюдается, но ведь серии нет.
  Серия китайских пахикрокут, причём изумительная (около двухсот номерных образцов черепов, нижних челюстей и даже несколько полных посткраниальных скелетов) есть только в Нихэвань, но там уже явная позднеплиоценовая Pachycrocuta sinensis.
  4.     Пресловутая Hyaena (=Pliocrocuta) prisca на границе среднего-позднего плейстоцена - вот чует сердэчко, «винегретный» таксон. «Раздербанится» он со временем на представителей реликтовых популяций Pliocrocuta, регрессивных эндемиков из Pachycrocuta, а некоторые образцы вообще припишут ранним формам Crocuta spelaea.
  5.    По поводу разделения рода Pachycrocuta на виды. Я сам ничего не придумывал, а только руководствовался хронологией находок, сравнением фаунокомплексов, сравнительной морфологией в описаниях, географической зональностью и обыкновенной логикой:
  - Pachycrocuta bellax, «слепая» филогенетическая «веточка» из эволюционного ядра азиатских плиокрокут, мигрировавших на запад – очевидно, диффузировавшихся популяционно в Малой Азии, но в Африке эндемично приобрётших специфические характеристики;
  - Pachycrocuta licenti, пахикрокута северо-восточной Азии (Монголия и Китай). Не исключено, что мозаичный таксон, фактически представляющий как прогрессивных перьерских плиокрокут (м. Шамар), так и примитивных пахикрокутовых (м. Нихэвань), или же региональная переходная форма, но основе которой сформировался более продвинутый таксон – последняя версия поддерживается русскими палеонтологами;
  - Pachycrocuta sinensis - по сути, также проблематичная «разновидность», так как её часто синонимизируют с типовым видом brevirostris. Однако имеется ряд отличий не только помимо морфологических, а и на основе логики эволюционного генеза. Имеется подвид bathygnatha в среднем плейстоцене Явы, и это пахикрокута.  Однако эта форма гнато- и дентоморфологически гораздо архаичней европейской и ближе к группе sinensis. Отсюда вывод, что sinensis – «узловой» таксон, а значит brevirostris, хоть и сателлитный вид, но не настолько близкородственный;
  - Pachycrocuta brevirostris, вот здесь без особых проблем, типовая европейская форма одного из доминантных хищников ранне- и среднеплейстоценовых биомов Европы. Ну, здесь, набравшись наглости, могу заметить, что данную форму для удобства можно разделить на два хроноподвида: ранне- и среднеплейстоценовый по морфологии талонида, на это и Марина Владимировна внимание обращала (Сотникова и др., 2002).
  6.    В линии плио-пахикрокутовых гиен наличествовало несколько миграционных «волн». Возможно, реверсивных:   
  А). Первая, русцинийская по датировке фаунокомплексов Европы (примерно 5 млн лет назад), выделенная там как Pliocrocuta pyrenaica (Serrat d’en Vacquer, Layna, Одесские катакомбы), также присутствующая в Азии (Удунга) и, не исключено, в северо-восточной Африке (Kanapoi, Ain Brimba).
  Б). Вторая форма - Pliocrocuta perrieri, которая экоморфно начала уверенно занимать нишу костедробящих падалеядов после вымирания Adcrocuta – возможно, ввиду постепенной смены териофауны или более продвинутой социальной организации. Перьерские плиокрокуты уже более широко распространены – по всей Азии и Европе вплоть до Великобритании и уверенно занимают экологически благоприятный средне-переднеазиатский «пояс». Также в среднем плиоцене проникают в северо-восточные регионы Африки.
  В). В позднем плиоцене Азии формируется прогрессивная пахикрокутовая «морфа». Прохорезно «выстрелившая» (да простят меня академики) на запад 3,5 млн лет назад и аппендиксно «завернувшая» в Африку, проникнув аж до юга, а в Азии – в Индонезию…
Но здесь – бифуркационная точка Pachycrocuta и собственно Crocuta. Если эволюционный центр последней (плиоценовые Crocuta eturono, C. dietrichi) вроде бы общепризнан в Африке, то пахикрокутовые под вопросом – но, очевидно, всё же в Азии. И сходство обусловлено скорее конвергенцией.
  Г). Pachycrocuta brevirostris, сменяющая в Европе Pliocrocuta и, в свою очередь, в позднем плейстоцене сдающая позиции Crocuta.
  И здесь не только анализа ранних крокутоидных гиен с пахикрокутными формами никто не проводил, а и никто не сравнивал ранних (позднеплиоценовых) пахикрокут Африки и Азии. Как и масштабно не сопоставляли архаичных пахикрокут с прогрессивными плиокрокутами. Единственный толковый, достаточно объёмный и много что аргументированно объясняющий вывод имеется у МВ Сотниковой на анализе азиатского материала. Африканский упоминается, но не анализируется, но это этически и профессионально понятно – если непосредственно с образцами не работаешь, зачем быть голословным?
  Примерно 1,8-1,6 млн лет назад Pachycrocuta радиировала в Европу (номинативная форма), где успешно существовала до 0,5 млн. Согласно исследованиям (Ficcarelli & Тоrrе, 1970 и др.), европейская пахикрокута не демонстрирует явных изменений, хотя выглядит странным, что на протяжении миллиона лет таковые не проявляются. Однако некоторые признаки наличествуют – морфология талонида (у большинства среднеплейстоценовых образцов однобугорковый и двухбугорковый у раннеплейстоценовых), хотя данная характеристика вариативна; а также морфометрические данные: пропорциональное соотношение длина/ширина р4 и m1, а также длина р4/ m1 у среднеплейстоценовых, укладываясь в размерный диапазон раннеплейстоценовых, скорее группируются в нижних значениях последних. Всё это. в принципе, позволяет предположить о наличии двух форм пахикрокут – эпивиллафранкской и среднеплейстоценовой хотя бы на уровне хроноподвидов.
  Обратившись к палеонтологическим свидетельствам, примем как должное, что пахикрокуты на протяжении среднего плейстоцена занимали одни из доминантных трофических позиций в экосистемах Палеарктики. В итоге в Африке они были вытеснены современными пятнистыми гиенами в конце раннего плейстоцена, а к концу среднего плейстоцена в евразийском регионе – спелеоидными.
  Pliocrocuta (Hyaena) prisca всё же, очевидно, является реликтовой формой. Логичней считать её потомком архаичных плиокрокут, нежели собственно гиен или пахикрокут. А редуцированность метаконида на m1, являющаяся признаком прогрессивности – вариативная характеристика, нередко проявлявшаяся и у перьерских гиен, так что обособленные рефугиальные популяции, распространившиеся после исчезновения пахикрокуты, вполне могли его сохранить. Жаль, что этому морфопризнаку не уделено должное внимание в статьях по описанию серии образцов Р. prisca из Португалии (Furninha).
  7.    Мне нравится разделение на трибы, оно более глубже отображает филогенетические связи в классической систематике. И в ней плио-пахикрокутовые должны быть выделены в отдельную группу, занимающие сестринское положение к собственно крокутинам.

  Чей синоним гиена арверненсис ? череп 35 см ,как у крупного льва !

Да и у Верделина и Солоуниаса синоним H. arvernensis - Pliocrocuta perrieri

Овернская гиена - синоним перрьерской формы плиокрокуты.

Алекс :

Выходит она в одном размерном классе с пахикрокутой !

В принципе да, хотя пахикрокута, как представляется, плиокрокуты примерно процентов на 20 крупнее была.

Саныч, это, безусловно, аргумент, но попробуй ещё сравнить у этих же образцов соотношение (кондилобазальной !) длины с шириной (скуловой или между карнассиалами). А ещё лучше, для чистоты эксперимента - у нескольких экземпляров.
  Да и зубки у пахикрокуты всё же крупнее были.

Не, Саш, серия как раз и нужна. Я тебе лучше в личке отпишусь.
  Я как-то по этой группе приватное исследование проводил – правда, не в должной степени серьёзное, как хотелось бы, но пару месяцев «повтыкал». Морфологически они довольно схожи и, по сути, составляют одну кладу. Однако представляется, что Pachycrocuta всё же была эволюционно прогрессивней и экологически успешней, иначе она бы плиокрокутку не вытеснила. Так же, как тихой сапой Pliocrocuta «съела» адкрокуту, а ведь Adcrocuta тоже солидной зверюгой была…
  Саныч, да иногда тупиковые вопросы возникают не только по глобальным проблемам типа вымирания динозавров, плейстоценовой мегафауны или саблезубых котов, а и по таким - вот почему пахикрокуты вытеснили плиокрокут? Я даже аналогии навскидку привести не могу… Львы появляются в голоценовой Европе после явной сдачи границ ареалов пещерными пантерами, плейстоценовые леопарды выживают виретайлуров ввиду более явной экопластичности и т. д. – тут более-менее ещё к чему-то «привязаться» можно. Даже по рысям – иссуэрские рысеподобные кошки сужают ареалы распространения после серии среднеплейстоценовых (гюнц-миндель, миндель-рисс) оледенений, и их место занимают более адаптированные линксоподобные фелины.
  Пока представляется постепенная замена более эволюционно продвинутыми формами – сформировавшимися в том же региональном ядре и радиировавшими теми же миграционными путями. Но это лишь теория.

Артём, спасибо! Клёвое фото. И личная просьба - на подобные фото можно ссылки?
  А теперь ложка дёгтя - адкрокута весьма проблематичный таксон. Её до сих пор аргументированно не могут никуда "внедрить". Дело в том, что морфологически это гиеноподобный хищник, но современные гиены появляются около 6 млн лет назад; в позднем туролии – группа гиенотериев (пусть и хвастаюсь, уж простите, но ряд нижних зубов с клыком до моляра гиенотерия собственноручно с Серёгой Куршаковым извлекал), которые филогенетически вроде бы и являются предками современных гиен.
  Но, позвольте, гиенотерии – 6 млн и это довольно примитивные и морфологически генерализованные хищники. А диапазон существования адкрокуты : 10-6 млн, т. е. гораздо раньше.
  Однако тогда существовали и другие гиенофелиморфные хищники типа перкрокутовых или иктитериев.
  А принадлежит ли адкрокута к истинным «гиенам»?
  P.S. АртёмСаныч, дай ссыль на фото, такое упускать нельзя. Заранее спасибо.
   И, старина, топливо в горнило твоих идей - попробуй хронологически проанализировать время и географию распространения перкротут, иктитериев, гиен и, отдельно - адкрокут.

Игорь, фото взято из всеми известной википедии:-).
Там же указано (с приведением источника -  Macdonald 1992), что гиены разделились на костедробящих и собакоподобных примерно 10-12 млн лет назад. Так что адкрокута вписывается в эти хронологические рамки.

Для меня Вика не авторитет и в неё редко заглядываю.
  ОК, братцы, укол принят... А вот "туше" это или нет - дайте время.

Сorvin :

Для меня Вика не авторитет и в неё редко заглядываю.
  ОК, братцы, укол принят... А вот "туше" это или нет - дайте время.

http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 02#p482502

Пещерная гиена.




Молодая пятнистая гиена.


Пещерная гиена.




Пятнистая гиена.




Волк.


Лев.


Земляной волк.




НАПОМНИТЕ МНЕ ПОЖАЛУЙСТА МАССУ ТЕЛА ХАЗМАПОРТЕТЕСА (МИН. - МАКС.).

Что-то ты меня запутал. А как же полностью окостеневшая булла? И почему большинство ученых относит его все же к гиенам?