Elephas Maximus :

Physeter macrocephalus :

Если бы за мной бегала орава обнажённых возбуждённых чёрных мужиков, стремящихся кинуть в меня палку, я бы тоже запаниковал.

https://ru.wiktionary.org/wiki/кинуть_палку

Мда, видимо слишком тонко пошутил . Ещё и смайлик в конце не поставил - думал, так понятно будет, что стёб .

Miracinonyx :

Вообще, это было в контексте коэволюции африканской биоты с человеком (см. выше) и более гибкой реакции даже доминирующих видов африканских экосистем на присутствие/действия людей. (в противовес внеафриканской биоте, которая погибла в конце вюрма).
Обыграть там эротический аспект - и правда нужно изощренным чувством юмора обладать )

Никакого эротичекого аспекта: просто игра слов и никакого мошенничества .

Отредактировано Physeter macrocephalus (28 February 2016 16:11:15)

Тут много материала - http://www.archaeology.ru/Download/KSIA/ksia_181.pdf

дима х :

Не уверен, что тема правильная, но не хочу создавать тему на один-два ответа. Как учёные определяют возраст древних орудий, ведь радиоуглеродный и т.п. анализ может примерно показать эпоху образования, а не обработки камня?

Датируется слой залегания при его интактности (отсутствии повреждений).

дима х :

А при наличии повреждений слоя, получается, возраст каменных орудий точно определить нельзя в принципе, только предположить по аналогии с другими похожими орудиями, чей возраст определён по слою?

Да, так и есть. Если кто-то, люди современные или древние, копался в грунте, перемешивая слои, если его размыло и т.д., определить возраст орудия в этом конкретном месте невозможно. Да и костей чаще всего. А принадлежность культуре, приравнять таким образом к соседним местоположениям, можно.
Вот денисовцы в Денисовой пещере. Идут слои до 50 т.л. неповрежденные, а дальше перемешка до слоя около 75 т.л. Таким образом, лежащие там орудия и даже зубик - старше 50, но младше 75 т.л. И не точнее.
Можно лишь добавить: типичное мустье, что совпадает с датировкой, но не уточняет ее.

Отредактировано Eugene (10 November 2016 07:36:35)

Вполне нормальная практика в те времена(ИМХО конечно).





Бля(простите) даже сейчас "охотники с собаками" оставляют почти полные скелеты добытых животных на месте их добычи.Срезав мясо с туши,бросают остатки тут-же.Их потом растаскивают падальщики и в конечном итоге имеем и отметины ножей и зубов.Спорить можно до похудения


Простите,пьян.

Да и, imho, не могли пахикрокуты быть стайными, недопустимо это энергетически. Либо стайные, но хищники - либо падальщики, но одиночные.

А если они вели образ жизни как пятнистые гиены?

Ну, возможно, только тогда не понятен их проигрыш львам. Будь они столь же стайными и охоться не менее успешно, чем современные гиены - по-идее, это они должны были бы вытеснить коллектвных пантер, а не наоборот.

SIZE DOES MATTER.

Bear Hunting in the Mesolithic of the Southern Caucasus

Crazy Zoologist :

Тут много материала - http://www.archaeology.ru/Download/KSIA/ksia_181.pdf

Действительно, много материала. Много серьёзных учёных статей, собранных воедино для изучения и подведения итогов в вопросе "Охота в каменном веке". Прослеживается интересная тенденция: человек, перейдя из разряда "агрессивного падальщика" в разряд "самостоятельного" охотника, в более ранние периоды чаще добывал наиболее крупных животных, относящихся не просто к мегафауне, а к крупнейшим её представителям. С течением же времени, ближе к концу плейстоцена, размер типичной добычи явно уменьшался.
   Невольно напрашивается вывод: мегафауна, как и Москва, была не резиновой.🙂

Такое "незнакомство" было попросту невозможно в то время на тех территориях.

дима х :

Какое оружие применяли индейцы для охоты на гигантских ленивцев, с учетом их костяной шкуры? И потом для разделки добычи были нужны какие-то особенные инструменты, не как для более мягкой шкуры? Есть про это данные?

Стандартное оружие верхнего палеолита: метательное копье с кремневым или обсидиановым наконечником, Дима.
У нормального камня проникающая способность превышает сталь.
Это относится и к разрезанию шкуры тоже. Проблема в его хрупкости, а не в тупости лезвия. Остроты там больше, чем достаточно. А хрупкость - что ж. Решалась рихтовкой. Ради того, чтобы добыть три тонны мяса за один раз, можно и попотеть с ретушью кремневого ножа.

дима х :

У них были какие-то уязвимые места с мягкой кожей, кроме век и половых органов с попой, или как? Я с учетом костей в шкуре спросил.

Встречный вопрос:  а почему "кроме век и половых органов с попой"? Где данные, что на их веках, половых органах и уж тем более на попе не было костяных бляшек, надёжно защищавших эти места от саблевидных клыков смилодонов и каменных наконечников копий?🙂