Я, к сожалению, не всегда в ладах с русской грамматикой , но хотел бы поучаствовать. Например, смогу находить ссылки и фото, может, писать черновики некоторых статей.

Кстати, хорошие статьи получаются у Доктора . Можно, например, создать раздел на форуме, где поработать над той или иной статьей, обсудить её. А потом выложить в Википедии. Начать, допустим, с плейстоцена и двигаться вглубь. Представляете - хорошая статья по эласмотерию или пещерному льву - разве не круто?

Отредактировано Юра (29 August 2008 01:43:24)

Что, никого больше эта затея не интересует?
Разве это не убого : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% … 0%B8%D0%B5 ?
Вот пещерный лев : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% … 0%B5%D0%B2
Эласмотерий : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% … 0%B8%D0%B9

Вот именно. С рептилиями тоже надо поработать. Но в первую очередь млеки. Почему бы не заняться Википедией? Сделать раздел по вымершим млекам не хуже англоязычного.

сложно че-то для сонных мозгов... утром надо разобраться...

Писать в википедию - не проблема. Для подготовки качественных статей могу организовать отдельный раздел форума и сайт для выкладывания промежуточных (а потом и постоянных) статей, так как это было организовано для перевода книги о кошачьих.
P.S. Arctodus-simus - поддерживаю на все 200%!

Персинваль :

Писать в википедию - не проблема. Для подготовки качественных статей могу организовать отдельный раздел форума и сайт для выкладывания промежуточных (а потом и постоянных) статей, так как это было организовано для перевода книги о кошачьих.
P.S. Arctodus-simus - поддерживаю на все 200%!

Персинваль, а что есть возможность создания сайта для выкладывания википедийных биологических статей, созданных форумчанами? То есть, они там будут как бы на складе и будут защищены от вандализма левых приколистов? Это было бы очень хорошо - таким образом мы могли бы оценить обьем проделанной работы и иметь на форуме свою энциклопедию.

Из существующей в Википедии статьи по меритерию:

,,Имел небольшой хобот и увеличенные резцы — прообразы клыков.,,

Отредактировано Юра (30 August 2008 13:54:09)

Юра :

Я, к сожалению, не всегда в ладах с русской грамматикой , но хотел бы поучаствовать. Например, смогу находить ссылки и фото, может, писать черновики некоторых статей.

Кстати, хорошие статьи получаются у Доктора . Можно, например, создать раздел на форуме, где поработать над той или иной статьей, обсудить её. А потом выложить в Википедии. Начать, допустим, с плейстоцена и двигаться вглубь. Представляете - хорошая статья по эласмотерию или пещерному льву - разве не круто?

Вы пробовали этим заниматься? Или просто хочется? Там довольно жесткие условия. Например фотографии (рисунки и т.д.) без разрешения автора вы не имеете право использовать. Еще какие-то заморочки, сейчас точно не помню... Если бы не проблема с картинками, я бы давно уже там забил инфу по рептилиям и амфибиям России.

Вот мой опыт: - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% … 0%BA%D0%B0

с картинками разберемся - в конце концов свои есть или можно сделать.
насчет текста - так он во многих статьях не копирован (т.к. это запрещено) но слизан с указанных источников с изменением построения предложений.

Юра :

Я лично ещё не пробовал, лень было разбираться в правилах. Но хочу попробовать, потому что Википедия для чтения доступна всем. Про картинки - это правда, но на Викискладе и на Фликре их куча - можно брать оттуда, я считаю (пусть докажут, что фотка не твоя ). А текст из письменных источников можно просто перефразировать - тогда никто не придерётся.

Они не будут доказывать, они просто статью уберут.

Юра :

Вот меня тоже более всего смущает в Википедии безапеляционность модеров и то, что её может вандализировать любой дебил. Но Персинваль что-то говорил о возможности создания сайта с дубликатами хороших статей. Он мог бы служить в некотором роде ,,несгораемым сейфом,,. Да и почему вы считаете, что нормальные статьи сразу удалят? Вон там сколько бреда висит... Насчёт фоток - KingSnake, насколько я понимаю, у вас есть немало своих хороших работ. На них то уж точно тамошние модеры не позарятся в смысле удаления.
Или ваши статьи по степной гадюке и гадюке Никольского. Я сразу не могу прверить правильность всех данных в связи с собственной некомпетентностью, но вижу, что статьи интересные и весьма ёмкие.

О форумах и ЖЖ не знает почти никто, а Википедию, несмотря на все её недостатки, читают практически все.

Какая разница - нормальная статья или нет? Не соотвествует правилам - в топку. По гадюке Никольского (я ее подвидом называю), в википедию не я писал. Мне и степнушки хватило... Там кстати, фотка не Никольской, хоть на  ней и подписан это вид, а какой-то европейский вид. Вам это любой,  кто в гадюках разбирается, скажет.

По поводу ЖЖ это Вы конечно сгоряча сказали? И про форумы тоже? Половина инфы нужной в нете находится на форумах. Вы на этот форум через википедию вышли?

Юра :

Даже не знаю, что и сказать. Я тоже попробую написать в Википедию - посмотрю, что из этого получится. Вообще, было бы классно организовать подобный Википедии биологический проект с контролируемыми более-менее вменяемыми пользователями под присмотром и редактированием специалистов.

Против форумов и ЖЖ, конечно же, я ничего плохого не имею. Вот только найти их порой бывает трудновато. А русскоязычных хороших - вообще кот наплакал... На Зоофорум я вышел по ссылке Доктора с Палеофорума

Ну вот видишь опять же - с форума! Можно опять попробовать написать, но че-то не охота больше.

Отредактировано KingSnake (30 August 2008 16:09:21)

Зацените, как дрючат на Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% … 7.41.28.98

И это при том, что на сайтах, с которых слизана инфа, она почти всегда из советской ,,Жизни животных,,

Арктодус, давай развивать наши национальные Википедии - белорусскую и украинскую - там точно проблем не будет, достаточно перевести текст с английского или русского. А потом сами будем эти статьи читать   

Отредактировано Юра (30 August 2008 23:09:08)