Сorvin :

Андрей Владиславович, да ты почти всю статью с китайского перевёл)))
.

Игорь, да она была вся переведена, но у меня произошел серьезный сбой на компе (пришлось в конечном итоге виндоуз переустанавливать) и все похерелось к чертям. Я фрагмент "о родовом имени" просто заново перевел уже на другом ноутбуке. Думаю, что переведу заново и остальное, но уже ближе к концу недели. А так, спасибо тебе и Сан-Санычу, что быстро поддержали и дополнили.

Сравнение с изначально описанным материалом
Всего имеется девять экземпляров, описанных Шлоссером в 1903 г.: два I3, один P1, один целый Р2 и половина Р2, половина Р2 и три неполных Р4. Из этих зубов пять были измерены, а Р3 и Р4 изображены (Schlosser, 1903, Taf. 11, fig. 1-3.). К сожалению, имеются некоторые противоречия между описанием Шлоссера, приведенными размерами и изображениями. Например, нет целого Р3, который упоминался бы Шлоссером в его описании, но им же приведены его размеры и изображение. Это отметили уже Ховелл и Петтер (1985). Согласно этим исследователям, изображенный у Шлоссера Р3 является тем же самым зубом, который Шлоссер в своем описании обозначил как Р2, но обозначаться он должен именно как Р3, а не Р2. Проведенное нами тщательное сравнение этого зуба с зубом из нового черепа показало, что обсуждаемый выше зуб вообще не принадлежал «Hyaena gigantea», и должен быть атрибутирован к «Hyaena sinensis». С другой стороны, зуб, описанный, измеренный и изображенный Шлоссером как р3 почти идентичен Р2 в нашем черепе. Поэтому, мы не сомневаемся в том, что этот зуб является вторым верхним премоляром, а не третим нижним премоляром и принадлежит он «Hyaena gigantea».
Идентификация Шлоссером Р4 немсомненно точная, но длина, которую он указал в своих измерениях, неверная. Старший из авторов данной работы исследовал изначальный экземпляр, хранящийся в Мюнхене. Длина Р4, которую он получил составила 54 мм, вместо 44 мм, указанных Шлоссером в 1903 г.
Следовательно, описывая свой новый вид, Шлоссер обладал лишь Р2 и Р4, принадлежащими этому виду. Их размер и морфология идентичны зубам в недавно найденном черепе, и это заставляет нас полагать, что вышеупомянутый череп представляет собой не что иное как долго разыскиваемый череп «Hyaena gigantea».
Китайские ископаемые динокрокуты
Ископаемые останки Dinocrocuta в целом довольно редки. До освобождения Китая в 1949 г., только отдельные зубы неизвестного происхождения были отмечены фон Кёнигсвальдом. После освобождения, экземплярами, которые более или менее надежно могли быть отнесены к Dinocrocuta, были экземпляры из Сонгшан (Songshan) в провинции Ганьсу, описанные Цхенгом Шаохуа (Zheng Shaohua) в 1982 г.
Наиболее важной находкой была находка верхней челюсти из уезда Ланьтянь (Lantian) провинции Шэньси, описанная Лиу и др. как новый вид Crocuta (Percrocuta) macrodonta 1978 г. Ховелл и Петтер (1985) усомнились в ее валидности, как отдельного вида, рассматривая данную находку как относящуюся к Dinocrocuta gigantea. Детальное сравнение обнаруживает некоторые различия между двумя видами: 1) Dinocrocuta  macrodonta явно меньше; 2) Её М1 редуцирован до маленького колышка; 3) Паракон на Р4 более массивный, тогда как протокон редуцирован сильнее, чем у Dinocrocuta gigantea. Другие отличия, указанные Лиу и его коллегами, связанные с размерам и пропорциями Р4, Р2+3, были основаны на ошибочных данных Шлоссера. После внимательного рассмотрения они оказались неверными. Несмотря на это, форма из Ланьтянь должна представлять другой вид и должна именоваться Dinocrocuta  macrodonta.
В 1980 г. Цхенг Шаохуа описал нижнюю челюсть из Тибета под названием Crocuta gigan- tea xizangensis. Ховелл и Петтер (1985) рассматривали ее как синоним Dinocrocuta grandis, основываясь главным образом на ее размере. Маловероятно, что данная проблема может быть должным образом решена пока не будет найден новый материал.
Ховелл и Петтер (1985) указывали, что ископаемые Dinocrocuta до сих пор находились преимущественно в отложениях Валлезия. Думается, что настоящий материал очень плохо подтверждает их точку зрения. Заслуживает внимания тот факт, что Dinocrocuta никогда не отмечалась в Баодэ провинции Шаньси, где часто обнаруживаемая богатейшая гиппарионовая фауна Турольского века подверглась доскональному изучению. За исключением экземпляра из Тяньшу (Tianzhu) провинции Ганьсу, возраст которого не может быть установлен в виду того, что экземпляр был приобретен у местных жителей, другие останки Dinocrocuta действительно находили преимущественно в отложениях предположительно чуть более ранних, чем типичные отложения века Баодэ. Это утверждение истинно в отношении находок из Ланьтянь, Хешенг (Hezheng) и, вероятно, также в отношении находки из Биру в Тибете.

Источник:  Qiu Zhanxiang, Xie Junyi, Yan Defa DISCOVERY OF THE SKULL OF DINOCROCUTA GIGANTEA // VERTEBRATA PALASIATlCA 1988 № 4.

Новые материалы Dinocrocuta gigantea, найденные в уезде Фугу провинции Шэньси

Существование Dinocrocuta gigantea была установлено Шлоссером в1903 г. С тех пор было найдено очень мало материалов, относящихся к Dinocrocuta gigantea. К тому же большинсво из них было неизвестного происхождения. В 1986 г. большое количество остаанков гиппарионовой фауны было собрано в деревне Лаогаочуань (уезде Фугу, провинция Шэньси). Среди этого материала были и останки Dinocrocuta gigantea, включающие целый череп, переднюю часть черепа со всеми зубами, сломанные нижние челюсти, 10 отдельных зубов, плечевая кость и проксимальная часть локтевой кости, одной и той же особи, бедренная кость и др.
Череп очень большой и массивный, и вместе с тем, исключительно короткий и широкий. Верхняя часть черепа поднимается, подобно небольшой ступеньке. Затылок треугольной формы, его верхняя кромка простирается назад, выступая над затылком. Передняя часть верхних премоляров шире, чем таковая у задних. Протокон Р4 очень маленький. М1 длиннее, чем Р4. Длинные кости конечностей Dinocrocuta gigantea в Китае обнаружены впервые. Изучение останков показало, что череп исключительно массивный, а вот кости конечностей такой массивности не обнаруживают. По сравнению с Hyaena sinensis череп Dinocrocuta gigantea в 1,6 раза шире и в 1,2 раза длиннее, но плечевая кость Dinocrocuta gigantea лишь в 1,02 раза шире и в 1,06 раза длиннее, чем плечевая кость Hyaena sinensis.
Что касается геологического возраста, то большинство исследователей полагают, что Dinocrocuta gigantea существовали в Валлезии, но в уезде Фугу она найдена вместе с большим количеством останков гиппарионовой фауны Туролия. Предварительные палеомагнитные данные показывают, что отложения, содержащие останки Dinocrocuta gigantea в уезде Фугу могут иметь возраст 7-8 млн. лет.

Источник:  Zhang, Y.X., Xue, X.X., 1996. New materials of Dinocrocuta gigantea found in Fugu County, Shaanxi Province. Vertebrata PalAsiatica 34, 18–26 (in Chinese with English summary).

Алекс :

http://savepic.su/3255457m.png Промеры гиены синенсис (пахикрокуты) Динокрокута выходит головастик ,если плечевая кость почти такая же как у синенсис ?

Может и так. Есть, правда, еще один вариант. Кости конечностей могли принадлежать самке, а череп очень крупному самцу.

Percrocuta grandis KURTEN, 1957
Crocuta gigantea (SCHLOSSER) var. latro PILGRIM, 1932
Crocuta (Percrocuta) grandis KURTEN, 1957
Percrocuta aff. minor (OSANZOY)
Percrocuta gigantea (SCHLOSSER)
Crocuta gigantea xizangensis ZHENG SHAOHUA
Типовой экземпляр: Калькутта, Геологическая служба Индии, D-162, фрагмент левой ветви нижней челюсти с р4 и корнями m1.
Отнесенные к данному виду экземпляры:
А) Американский Музей Естественной Истории, Нью-Йорк, 1988, фрагмент правой верхнечелюстной кости с Р3 и Р4.
Б) Калькутта, Геологическая служба Индии, D-231, фрагмент нижней челюсти с d2, d3 и p2.
С) Пекинский институт палеонтологии позвоночных и палеоантропологии, V.5185, фрагмент левой ветви нижней челюсти от клыка до m1, правые р2 и р3.
D) Москва, Институт Палеонтологии РАН, 21/2 (полевой номер), плохо сохранившийся фрагмент правой ветви нижней челюсти со сломанным с, р2, неполным р3 и корнями р4.
Места находок и горизонты:
Типовой экземпляр: D-162, из окрестностей Нила, Дхок Патан
А) Американский Музей Естественной Истории, Нью-Йорк, 1988, около Хаснот, Соляной Хребет, вероятно верхний горизонт среднего Сивалика.
Б) Калькутта, Геологическая служба Индии, D-231, Хариталиангар, штат Химачал-Прадеш, Индия, формация Нагри.
С) V.5185, Булонг, долина Биру, Тибет.
D) 21/2 (полевой номер), Ошин II/5, Монголия.
Возраст
От нижнего Валлезия до чуть ниже середины Туролия
В своем изначальном биостратиграфическом зонировании региона Чинжи-Хаснот-Хаур (Пенджаб, Пакистан) Пилбим  и его коллеги (Pilbeam et. all. 1979) установили присутствие Percrocuta grandis в зонах 6 (первое появление), 7 и 8, с возможным сохранением данного вида в зоне 9. В терминологии традиционного зонирования Сивалика это соответствует середине Нагри – середине и верхнему Дхок Патан.
В своем недавнем (1982) биостратигрофическом зонировании Барри, Линдсей и Якобс точно зафиксировали Percrocuta grandis в выделенной ими биостратиграфической интервальной зоне Selenoportax lydekkeri/Hexaprotodon sivalensis (оценочный возраст между 7,4 и 5,3 млн. лет по данным палеомагнитных исследований). Они отметили также сохранение данного вида в следующей зоне, Hexaprotodon sivalensis/Elephas planifrons (оценочный возраст между 5,3 и 2,9 млн. лет по данным палеомагнитных исследований). В действительности, как первое (самая ранняя датировка), так и последнее (самая поздняя датировка) появление вида кажется датированным весьма приблизительно.
Замечания в ходе сравнительного анализа
1.    Согласно Куртену, Percrocuta grandis отличается от Hyaena gigantea только меньшим размером. К этому можно добавить некоторые другие небольшие отличия. У Percrocuta grandis Р3 имеет несколько прямоугольную форму и ширина его коронки спереди не превышает ширину сзади, тогда как у Hyaena gigantea наблюдается обратное. У Percrocuta grandis Р4 имеет относительно короткий метакон (по сравнению с общей длиной коронки), тогда как у Hyaena gigantea метакон относительно длиннее. У Percrocuta grandis m1 (судя только по альвеоле) относительно короче (относительно р4), чем m1 Hyaena gigantea.
2.    Зубы в нижней челюсти из Булонга (Тибет) короче аналогичных зубов у Hyaena gigantea из Шаньси (шлоссеровский экземпляр) и Суншань. Следуя этой разнице в размерах Цхенг Шаохуа (1980) обозначил форму из Булонга как новый подвид, Crocuta gigantea xizangensis. Однако, соответствие размеров р3, р4 и, возможно, m1 у экземпляра из Булонга соответствующим зубам экземплярам D-231 и D-162 из Сивалика, отнесенных Куртеном к Percrocuta grandis, приводит нас к тому, чтобы рассматривать Crocuta gigantea xizangensis как синоним Percrocuta grandis.
3.    Экземпляр из Ошин II представляет собой фрагмент правой ветви нижней челюсти плохой сохранности, со сломанным клыком, по существу целым р2, кусочком коронки р3 и частично сохранившимися корнями р4. Результаты изучения одним из нас (Кларком Ховеллом) этого экземпляра кратко представлены здесь. У второго нижнего премоляра отсутствует кусочек переднего базального цингулума. Существовал, вероятно, слабый, лингвально расположенный передний дополнительный выступ; передняя грань главного выступа выглядит слабой. Задняя кромка коронки расширена, особенно лингвально. Имеется маленький, низкий, удлиненный, гребенчатый задний дополнительный выступ, который не полностью соединен с задней кромкой главного выступа. Расположенный на заднем краю цингулум не особенно выражен.
Размеры р2 у экземпляра из Ошин II очень близки размерам соответствующего зуба экземпляра из Булонга и совсем немного меньше, чем р2 Hyaena gigantea. Судя по изображению в работе Цхенга Шаохуа, оба эти зуба имеют одинаковую базисную морфологию.
Следовательно, мы полагаем, что экземпляры из Ошин II, Булонга и Сивалика должны быть отнесены к одному таксону.

Источник: HowelI, F. C. & G. Petter, 1985: Comparative observations on some Middle and Upper Miocene hyaenids. Geobios, Lyon, 18(4).

Саныч, огромное спасибо за то, что откликнулся на просьбу... Данной статьи у меня вообще не было.
  Андрей Владиславович - да, то шо надо, примерно так себе и представлял, спасибище, по нюансам спишемся (мля, так бы все видовые таксоны "отработать"). Попутные измышления и рассуждения: как представляется, вид grandis всё же, возможно, относится к роду Dinocrocuta - судя по географии и периодам существования. Да и в филогенетических таблицах "грандис" очень близок с D. gigantea - возможно, это хроноформа евразийских динокрокут, мигрировавших в раннем-среднем валлезии в восточную Азию. Я в ближайшее время завершу тезис по хроногеографии и возможным прохорезам перкрокутид, сброшу тебе с мыслЯми. Сам нередко парюсь с таксономией - вроде бы хорошо обозначенная форма, а в более поздней статье аргументированно переносится даже в другой род. Чудеса...

Добавлю, что Hyaena senyureki сейчас относится к роду Dinocrocuta

Dinocrocuta salonicae ANDREWS, 1918
Hyaena salonicae ANDREWS, 1918
Crocuta salonicae ANDREWS
Crocuta (Percrocuta) salonicae ANDREWS
Типовой экземпляр:
Британский Музей, Лондон, М 11413, почти целая правая верхнечелюстная кость с частями резцовой и скуловой кости, с альвеолой клыка, альвеолой Р1 и с зубами от Р2 до Р4.
Места находок и горизонты:
Место находки точно не известно, но считается, что около деревни Диавата (ранее известна как Дудулар), долина реки Аксиос, Салоники, Греция, поскольку экземпляр имел тот же самый цвет и ту же степень сохранности, что и останки Hipparion, найденные там (подтверждено Коуфосом)
Возраст:
Граница Валлезия и Туролия, возможно уровень Hipparion из Диавата.
Замечания:
Этот экземпляр был подробно описан Эндрюсом (1918) и недавно Бомоном (1979). Куртен (1957) допускал возможность, что этот экземпляр является сохранившимся фрагментом Percrocuta, но его оговорка основывалась на развитии протокона верхнего хищнического зуба, который в действительности менее редуцирован, чем у экземпляра, отнесенного Куртеном к Percrocuta. Однако сейчас, когда известны две крупные перкрокутиды, Dinocrocuta algeriensis и Dinocrocuta senyureki, у которых протокон Р4 имеет существенные размеры, становится еще меньше возражений против отнесен роду Dinocrocuta ия экземпляра из Фессалоник к группе перкрокутид. С другой стороны, к атрибуции данного экземпляра к Pachycrocuta brevirostris (Бомон, 1979), как нам кажется, препятствуют морфологические отличия Р3 и Р4.
Протокон Р4 у Dinocrocuta salonicae расположен за передней кромкой зуба, в отличие от выдвинутого вперед протокона у Pachycrocuta brevirostris. Опять же, морфология Р3 у экземпляра из Салоник не похожа на морфологию данного зуба у Pachycrocuta brevirostris, у которой передняя кромка коронки шире, чем задняя кромка; у экземпляра Pachycrocuta brevirostris из Сензель (Буле, 1893) задняя кромка расширена и лингвальная поверхность, таким образом, имеет характерный двудольный базальный контур. Эта особенность также очевидна у экземпляра из Вальдарно, отнесенного к данному виду.
Р4  Dinocrocuta salonicae схож с Р4 Dinocrocuta senyureki что касается положения и развитости протокона, но его метакон относительно короче.
Р3 Dinocrocuta salonicae отличается от Р3 Dinocrocuta senyureki своими пропорциями и отсутствием переднего дополнительного выступа. Этот зуб у Dinocrocuta salonicae более напоминает таковой у Dinocrocuta grandis и Dinocrocuta gigantea.
Dinocrocuta salonicae, не демонстрирующая особых апоморфных черт других крупных перкрокутид, имеет морфологически примитивный внешний вид. Этот вывод кажется интересным в виду того, что и Hipparion, найденный в Диавата, согласно Коуфосу, также имеет примитивную форму по сравнению с Hipparion из фауны Турольского века, найденной в долине реки Аксиос, Салоники. Возможно, что это является еще одним доказательством, в дополнение к схожей степени фоссилизации, в пользу того, что Dinocrocuta salonicae и Hipparion происходят из одного и того же места (Диавата). 

Источник: HowelI, F. C. & G. Petter, 1985: Comparative observations on some Middle and Upper Miocene hyaenids. Geobios, Lyon, 18(4).

Примечание: данный текст написан на основе указанной работы Ховелла и Петтера. При переводе я позволил себе заменить встречающиеся у авторов названия Hyaena salonicae,  Hyaena senyureki, Hyaena gigantea и Percrocuta grandis на Dinocrocuta salonicae, Dinocrocuta senyureki, Dinocrocuta gigantea и Dinocrocuta grandis. Сделано это по двум причинам. Во-первых, сами авторы в конце своей работы (рис. 11) относят соответствующие виды к подроду Dinocrocuta. Во-вторых, это отвечает современным представлениям о классификации перкрокутид, согласно которым все вышеназванные виды относятся к роду Dinocrocuta.

Кот :

http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2013/ … 6257lw.jpg

(Dinocrocuta gigantea)
This reconstruction refer to a private fossil collection(it not my collection specimen).
The specimen includes the skull, all cervical vertebra and no.1~3 thoracic vertebra,some rib pieces debris,the scapula, humeru, ulna and radiu of the left side.
According to this sample, I can reasonably calculate it size, Dinocrocuta gigantea shoulder height is about 1.38 ~ 1.42 m.
Certainly, this results may not be accurate, only as a reference. Это автор рисунка комментирует , по каким находкам скелета сделана реконструкция ,140 см рост как то сомнителен !

Основные этапы истории хроногеографического распространения перкрокутид:
  1.    Появление первых перкрокут в Малой Азии – вероятно, мигрантов из Африки, так как это совпадает с очередной волной фаунистического афро-евразийского обмена в среднем миоцене (астараций); эволюционный центр виверрид как потенциальных предков перкрокут и находки последних из северной Кении, датированных примерно тем же возрастом.
  2.    Адаптивная радиация в восточную, центральную Европу и на восток Азии, освоение аридных стаций и господство в парковых и открытых ландшафтах конца среднего миоцена.
  3.    Продолжение эволюции с появлением экстремальных форм (Dinocrocuta, Allohyaena) и очевидное доминирование в трофических пирамидах открытых биотопов циркум-средиземноморского региона, Сивалика и северного Китая в конце среднего – начале позднего миоцена.
  4.    Постепенное исчезновение к середине позднего миоцена на фоне климатических преобразований (прогрессирующая аридизация) и «сдача» позиций представителям семейства Hyaenidae, для которых отмечается эволюционный «взрыв».


Районы нахождений остатков перкрокутид

Все что нашел из фото материала по динокрокуте !

Сorvin :

СанСаныч, спасибо, реконструкции придётся подправить. Зверюга, конечно, колоссальнейшей была - если б не вымерла, хрен бы она львов в саванны пустила. Какая мощь...

Читал комментарий одного китайца ,он видел найденный скелет ,череп 43 см, длину тела оценил 190 см .без учета хвоста ,при такой длине и черепе рост 125-130 см ,вес определить без костяшек сложно ,но явно более 200 кг.