Но это же не значит, что бактерии деградировали или регрессировали. Просто остались примитивными, не усложнились, так как они в своем роде идеальны.

Т.е. прогресс=усложнение? Странно и выглядит несколько антропоцентристски, ведь даже в учении Северцова это не так.

Любое терминологическое определение будет выглядеть "антропоцентристски" - поскольку является продуктом человеческого мышления. И это совершенно нормально.
Уверения в том, что прокариоты равноценны муравейнику - тот же антропоцентризм, только прошедший этап разрушения четких ориентиров и вывернутый на изнанку. Как, собственно, абсолютное большинство "гипотез", выдвигаемых в последние 30 лет.

Усложнение далеко не всегда будет давать преимущество, поэтому его нельзя приравнивать к прогрессу.

Прежде всего, усложнение строения - результат очень многоступенчатого преобразования. Процесс очень непростой и поддерживаться отбором он будет только в том случае, если дает преимущества. То, что в дальшейшем новоприобретенный статус может оказаться неадаптивным не отменяет того факта, что в ходе преобретения нового уровня организации он преимущества давал.
Но вообще, вам в этом случае необходимо предложить определение "прогресса", иначе не о чем говорить.

С моей точки зрения - да, "прогресс" = "усложнение организации".
Если с вашей точки зрения это не так - предлагайте свое понимание "прогресса".

Это с точки зрения человека всё может быть так просто и очевидно. На деле, что приобретение теплокровности, что изменение окраски для организма может иметь одинаковое значение с точки зрения вклада в будущее данной группы организмов.

Звероящер, вы извините, но это такая откровенная софистика, что даже комментировать не хочется.

Вы же прекрасно понимаете, что лично я предложить новое определение прогресса не могу, т.к. не являюсь специалистом в области эволюции, научные работы на эту тему не пишу и не обладаю достаточными знаниями. Но мне нравится определение, предложенное Докинзом: увеличение, но не в сложности, интеллекте или других антропоцентрических ценностях, а в накоплении ряда особенностей, способствующих любой адаптации.

Если взять тот же пример с активной теплокровностью, то сейчас есть несколько видов эндотермных рыб и один вид эндотермных рептилий. Они теплокровны, и у рыб эта адаптация, вероятно, способствует более эффективному обнаружению, распознаванию и поимке добычи. Но, тем не менее, они не являются более успешными, сложными, разнообразными или распространёнными, и на принципиально новый уровень организации это их не вывело. Теплокровность получила у них распространение лишь ограниченно, хотя и возникает независимо в разных группах.
Существуют примеры и отказа от теплокровности (как эндотермности, так и гомойотермии). Крокодилы, вероятно, расстались с теплокровностью при переходе к амфибиотическому образу жизни и освоении ниши затаивающегося хищника. Голый землекоп среди млекопитающих также отказался от гомойотермии в пользу пойкилотермии, хотя, казалось бы, пойкилотермное млекопитающее - нонсенс. Это как примеры обратного упрощения.
В то же время изменение окраски, формы или особенности поведения могут привести к возникновению репродуктивных барьеров, разделению популяций и очень быстрой "взрывной" эволюции группы, в итоге - к большому разнообразию и широкому распространению. И изменения формы и даже окраски могут сопровождаться изменениями в физиологии и поведении.

Подчеркну ещё раз, речь не идёт об отрицании направленности эволюции, но классическая трактовка "прогресса" как развития от менее сложного к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, явно устарела и не должна применяться.
Также нашёл неплохое высказывание:

Проблема эволюционного прогресса до сих пор остается одной из самых неразработанных, главным образом потому что не сформулировано само понятие прогресса. Согласно Гранту, прогрессивная эволюция слагается из приспособлений к ряду последовательных сред, всё более отдаляющихся от первоначальной среды, в которой обитали предки. Но под эту категорию подпадает и эволюция паразитизма — например, от свободноживущих планарий до цестод, которая всегда считалась хорошим примером морфофизиологического регресса.

http://phys.protres.ru/~mlobanov/grant/intro.html

Кот :

Вы знаете конкретные примеры когда организм становился более успешным морфофизиологически регрессируя?

Классический пример из учебника - практически любые постоянные паразиты.

Кот :

Возьмем блох. Они в процессе эволюции регрессировали?

Из признаков, которые можно отнести к морфофизиологическому регрессу у блох - вторичная утрата крыльев, сохранение только простых глаз, а иногда и полное отсутствие глаз.

Есть несколько разных представлений о прогрессе:
1) Движение в сторону человека. Развитие теплокровности, нервной системы и т.д.
2) Большое число видов и отдельных особей. В этом смысле бактерии прогрессивны.
3) Всё, в сторону чего идёт эволюция. Для этого понимания прогресса есть специальное слово "апоморфия". Двустворчатые моллюски утратили голову -- это их апоморфия.

Может быть, можно оценить общую сложность строения, но это трудно. У ленточных червей половая система устроена сложнее, чем у нас.

Нет, не касается. Апоморфия -- это любой признак, в сторону которого идёт эволюция. Плезиоморфия -- любой признак, который исчезает в ходе эволюции ("архаичный"). Слова придуманы Хеннигом, основателем кладизма. Слова удобные, ими охотно пользуются все, даже не любящие кладизм.

Ну, я бы не взялся. Но раз из волка вывели собаку пекинес, то, может быть, и можно.

Кот, детские вопросы задаешь.

Кот :

Почему детские? Ты думаешь собака так и останется формой волка? Если пройдет достаточное количество времени то она станет другим видом. Так как гены будут изолированы.

Что касается полуводной собаки. Посмотри на череп волка и пекинеса и на череп морского льва волка. Такая уж большая разница? Про детали не говорю, а про форму. Почему нельзя вывести собаку внешне похожую на выдру?

А шимпанзе вроде как, было дело, обучили пользоваться зажигалкой. И они могут передавать свои знания. Потенциал у них к этому есть. Просто сами они до этого могут не додуматься, нужно много времени. А так человек сам их обучит. Это даст толчок.

Что именно из этого детское?

Про собак и шимпанзе и так понятно)) Имел в виду, что при твоих знаниях странно такие вопросы задавать))

Путем искусственной селекции из собаки что угодно сделать можно, при чем гораздо быстрее чем при естественном отборе.

Возможно, и учили, мы просто не знаем об этом. - Ведь далеко не все опыты расписаны подробно, мы читаем только выжимки в популярных обзорах.
У шипанзе проблема может быть достаточно серьезная - все же их мозг слаб. Марков говорит, что "оперативная память" шимпанзе способна удержать в фокусе внимания одновременно не более трех объектов, зачастую - не более двух. У человека разумного нормальный объем внимания - семь объектов. В переложении на трудовую деятельность это выглядит следующим образом: камень-наковальня и камень-молот, между ними орех, который надобно расколоть. - Это предел. Многие более тупые шимпанзе не в силах удержать трети операционный объект и обходятся двумя, даже когда видят собственными глазами, как сосед бьет двумя камнями по ореху. В результате, они колотят просто орехом по камню и не могут его расколоть. Либо камнем по ореху, но сам орех лежит на мягкой почве - опять-таки, еды они не получают.

Таким образом, мозг шимпанзе уникален на фоне других видов животных, но слишком слаб даже для самых простых вещей, которые делают самые дикие племена людей.
Как иллюстрация, шимпанзе - ни обыкновенные, ни бонобо - так и не смогли освоить изготовления каменных орудий. Даже олдувайскую "технику", которая представляет собой банальные расколотые гальки. Даже такой гений, как Канзи, который легко говорит с людьми на компьютерном языке - не смог научиться выделывать отщепы из кремня.
А огонь появился у людей гораздо позже, чем олдувайская традиция...

Евгений :

Я не написал вторую возможность эволюции американского льва. В лесной зоне не в социального льва, а в тигра (возможна эволюция и другой пантеры).

Вот боюсь что это - нет. Лев стал хищником открытых ландшафтов. - Не мог он вернуться под полог леса и процветать там. И наверное, никогда уже не сможет.

У меня такое ощущение (увы, не более), что условный "лес" - это нечто вроде ландшафтного аналога климатических тропиков. Попытаюсь пояснить:

Попытаюсь пояснить: есть некая единая для планеты закономерность - климатическая "эволюционная помпа", которая заключается в том, что всю истории жизни на Земле ускоренное видообразование идет в тропической зоне, откуда новые таксоны высокого уровня (от родового и вверх) выдавливаются на "периферию жизни" - к полюсам. И практически никогда не бывает наоборот...
Объяснять такое положение вещей пытаются тем, что в экваториально-тропическом поясе существует абиотический оптимум для жизни нашего типа за счет избытка солнечной радиации и, в результате, постоянный избыток пищевых ресурсов, образуемых продуцентами. Это создает почву для бурнейшего развития консументов разного пошиба, вступающих в жесточайшую борьбу друг с другом. Соответственно, картина следующая - абиотический оптимум и биотическая война. Видообразование стремительное, конкуренция самая высокая, прирост популяций тоже. 
Результат - избыток постоянно выдавливается в зоны за пределами теплого пояса, где и "плотность населения" пожиже, и конкурентность биотической среды поспокойней - но и суровость гео-климатических условий повыше. И последняя нарастает до (за)предельной в полярной зоне, требуя все более экзотических адаптаций именно к абиоте, и снижая требовательность к конкурентности в рамках биоты (это если очень грубо).
Соответственно, выйти из Тропического котла можно - в царство стылого покоя. А вот зайти назад уже не получается... Редчайшие - и всегда временные - исключения, вроде медведя-агриотерия или эфиопского волка - в общем, не в счет.

Так вот, по-моему, ситуация в паре "лес и саванна/степь" - кое в чем похожа на "тропики и полюса".
Лес - колыбель ВСЕХ наземных таксонов. Тихая, мирная, со сглаженными климатическими контрастами и предсказуемой средой. Саванна - скатерть-самобранка из "травяного биома" с бесконечным запасом корма и для травоядных, и для мясоедов. Но и с бешенной конкуренцией. Выманиться из леса за таким количеством еды пытались очень многие группы. Но, кажется, ни один из тех, кто из лесу вышел в степь - не пытался или уже просто не мог войти в него назад.
"Уходя - уходи".

Адаптации к травяным биомам нужны радикальные, но грубые и простые - зубы покрепче, да ноги пошибче.

А лес - среда крайне сложная, особенно для фитофагов, и требует настроек куда более тонких, вроде особо универсального и мощного печеночного фильтра для бездны дико разнообразных растительных ядов, продуцируемых бездной различных растений леса. То же с иммунитетом. И то же, в общем, с эффективным передвижением и - для хищников - с эффективной охотой.

Если кто-то знает примеры успешного освоения лесов специализированным степным видом - приведите пожалуйста, было бы интересно.
Я вот только про лошадок-тарпанов времен расцвета человеческой цивилизации могу вспомнить.