Итого, это третья тема по вопросам эволюции...
http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=1971&p=4
http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=2097&p=4

Кот :

Уленлагия, а как же от обезьяны эволюционировал человек, ведь никакой изоляции не было?

Здесь далеко не всё так просто и однозначно, чтобы на определённом этапе человек вдруг дивергировал от обезьяны. Можно бы конечно было также привести в пример симпатрическое видообразование и происходящую в том случае полиплоидизацию, удвоение, слияние хромосом. Однако у высших животных и у человека полиплоидизация обычно рассматривается как сравнительно редкая аномалия. Но вот оказывается селекционировать мутации у отдельных особей внутри группы, нарушающие лиганд-рецепторные взаимоотношения (от которых напрямую зависит успех проникновения сперматозоида в яйцеклетку) с точки зрения современной генетики, вполне даже возможно. Вот цитата:

Итак, сосредоточимся на паре: рецептор на поверхности яйца – его лиганд (белок на поверхности сперматозоида, связывающийся с этим рецептором). От взаимодействия лиганд-рецептор критически зависит успех проникновения спермы в яйцо. Нет взаимодействия – нет проникновения= стерильность. Есть взаимодействие – сперма проникает и т.д. Анализируем имеющиеся или возникающие мутации в гене рецептора. Поскольку мутации, нарушающие взаимодействие, рецессивны, проще и быстрее проводить анализ непосредственно на уровне гена рецептора. Сейчас можно очень быстро создать в пробирке копию гена и определить его нуклеотидную последовательность. Среди множества мутаций находим те, которые нарушают взаимодействие с лигандом – это также можно быстро проводить в пробирке, синтезировав соответственные белки. Отобранные мутации-кандидаты анализируем уже на уровне организма, для чего потребуется вначале получить гомозиготные по мутации особи. Зная эффективность размножения (с самками из группы противоселекции) каждого из таких самцов, выбираем такого (таких), у которых эффективность размножения серьезно снижена (скажем, в 2 раза), но тем не менее достаточна для получения потомства. Далее сосредотачиваемся на этих отобранных животных/животном. Используя их в качестве стартового материала, можно либо ждать накопления мутаций (чему можно и помочь), либо вывести скрещиванием отобранный вариант на гетерогенный генетический фон. После этого начинаем селектировать уже ген лиганда по критерию восстановления связывания с рецептором. Имеющийся опыт показывает, что в этом ничего невозможного нет. Селекцию также вначале проводим в пробирке, и далее проверяем на животных. В результате получаем следующую ситуацию: способность спермы проникать в яйцо для животных внутри своей группы осталась примерно той же, а для случая спаривания с другой группой – существенно упала. Реально, мы в ходе этих манипуляций моделируем процесс коадаптивной эволюции для пары лиганд-рецептор. Далее повторяем этот процесс изменения и коадаптации еще раз. Если нам повезло и взаимодействие лиганд-рецептор зависит только от двух аминокислот, то уже после двух таких этапов взаимодействие спермы с «чужим» яйцом будет полностью потеряно, а со своим – останется. То есть эффективно возникнет репродуктивная изоляция от остальной популяции. Скорее всего, процесс придется еще повторить несколько раз, но конечный результат будет тем же. Это был пример создания изоляции на посткопулятивной стадии, но ничто не мешает потом или вместо применить тот же принцип и для прекопулятивной стадии. При этом особи первой группы будут распознавать одногруппников по-прежнему как своих, но остальную популяцию – как чужих, с которыми спариваться не следует.

http://expert.ru/users/vbespalov/

Да, может. Это репродуктивная изоляция, возникшая в следствии вышеуказанных хромосомных перестроек без географической изоляции. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E8%E4% … 0%ED%E8%E5

Кот :

Ну так это мне понятно. Но вот как из амфибии может "получится" животное другого класса, например? Не знаю, может я торможу, но не понимаю этого.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F0%EE% … 0%F4%EE%E7

Рома сказал, что в раннеэоценовой Африке не было хищников. В итоге мы разобрались, что хотя бы один хищник был - гигантский бегающий родственник форораков. Я стал искать дальше, но хищных млеков так и не нашел. Обратился на палеофорум. Там злобный Гильгамеш дал мне вот эту ссылку - http://files.mail.ru/54B86DAC467F4DEB8E0F381975D51AD0 Дескать, там все есть. Но я там раннеэоценовых африканских хищников не обнаружил. Может вы сможете обнаружить?

Именно раннеэоценовые нужны. Назови пожалуйста названия. Я не нашел, да и потом файл еле работает у меня. Тяжелые пдф-ки у меня еле фурычат на моем старом компе, поэтому предпочитаю дежавю.

Мерси. Даже статью нашел http://journals.cambridge.org/action/di … aid=458894

Растения развивались так: мхи, папоротники, хвощи, плауны, голосеменные, цветковые. Можно проследить тенденцию к усложнению строения, "точечному", более результативному размножению. Во что эволюционируют покрытосеменные?

С этим вопросом, лучше в эту тему.

Ну, паразиты обычно имеют упрощённое строение. У сидячих организмов многое пропадает (у двустворчатых моллюсков пропала голова).

Под понятием "примитивыне черты" я понимаю " архаичные". А прогресса или регресса как это нет?!

Сложность в самом определении биологического прогресса или регресса. "Прогресс" или "регресс" обычно приравниваются к "лучше" и "хуже" в отношении приспособленности или приспособляемости. А этого на самом деле нет. Организмы приспособлены к конкретным условиям, специфическим для каждого вида - сравнивать их бессмысленно, а при изменении условий общие тенденции в эволюции группы могут кардинально измениться. "Прогресс" в развитии одних признаков может сочетаться с "регрессом" других. Изменения, выгодные в одних условиях, будут бесполезны или даже вредны в других, и тогда "прогресс" и "регресс" могут поменяться ролями. Представление об эволюции как о лестнице или пирамиде, на вершине которой расположены самые приспособленные "венцы природы", а внизу - наименее приспособленные, низшие организмы, устарело. Вирусы, грибы и бактерии, хоть и проще устроены, чем, скажем, млекопитающие, а паразитические черви (испытавшие ту самую дегенерацию) - проще, чем их предки, но распространение и разнообразие этих организмов ничуть не меньше, а то и больше. А ведь те же бактерии существенно не меняются с самого своего появления. Или реликтовые виды (подверженные "регрессу") вполне неплохо существуют, пусть и в виде небольших популяций, но зато часто там, где более "прогрессивные" выживают с трудом. Т.е. качественно организмы, испытавшие морфофизиологический прогресс и регресс отличаться не будут.