Был вытеснен более продвинутыми представителями рукокрылых, вероятно даже, что своими потомками. Быть может, правильнее было бы сказать, что он не вымер, а эволюционировал.

Вопрос - в каком диапазоне варьировался диапазон размеров и массы рода Archaeonycteris?

Юра :

Ну, это из наших вряд ли кто знает) Придётся прикидывать на глаз)))

Чё эт так сразу... Ваши как раз и знают))) Размах крыльев Archaeonycteris trigonodon 32-37 см и вес 17-27 г, а Archaeonycteris pollex немного крупнее: 30-35 г (Сторч и Хаберзетцер, 1988).

Отредактировано Сorvin (20 December 2010 22:23:57)

До 2007 г. ещё признавался, позже - не знаю.

Слегка интересуюсь эволюцией хироптер, но в силу обстоятельств, лимита свободного времени и доминанты других приоритетов в палеонтологии не так подробно, как желается. Тут у меня два личных вывода: эволюция дала рукокрылым темпоральную нишу сумерек, когда уже спят дневные, но не вышли на охоту ночные хищные птицы и биотопически предоставив им в качестве убежищ пещеры, куда мало кто из их потенциальных конкурентов заглядывает.
  Теперь вопрос о гибернации - толковой инфы о замедлении тканевого обмена у летучих мышей чёт не попадается.

Один-ноль, старина, в орнитологии не силён - по мезоптичкам ещё кой-чё соображаю, а дальше - уп-с... Если не ошибаюсь, подлинные дневные птицы - Falconiformes, известны со среднего эоцена, насчёт филогении Strigiormes не в курсах совершенно. Насколько знаю, совы как таковые, известны с европейского плиоцена.
  Рукокрылые, как вполне сформированная группа, имеется уже в эоцене. Кстати, вскользь об их эволюции - имеется и такая точка зрения, что практическое применение кожных перепонок у гипотетических предков хироптер, как следствие развития первоначального атавизма, упомянуто Осборном (1934), а впоследствии о подобных признаках - аристогенах, упоминал и Уиллс (1940).
  Наверное, просто шла параллельная адаптивная эволюция рукокрылых при монодиверсификации неогнат (широко радиировавших в конце мела), эскалационно занимавшими все вертикальные экониши имевшегося многообразия биотопов на границе мел-палеогена, а может, и раньше. Ведь и те, и другие, вроде, из европейской части исхоят. А впоследствии, с "разделением полномочий", процесс уже просто стал на рельсы ортоэволюции, регуляционной разнородности и т.д. и т.п.
  Сорри за повтор, все мои выкладки чисто субъективны и основаны на прочтении имеющегося материала. А вообще, по птицам у нас (и не только у нас) пробел большой.

Юра :

Игорь, как ты думаешь, они изначально ,,учились летать

Юр, конкретно взмывание в небеса рукокрылых не разбирал и, чессгря, опасаюсь - уж не настолько компетентен.

В моём понимании данное обстоятельство ассоциируется с морфологическим изменением лицевой части, а краниально - в дифференции с рукокрылыми - в первую очередь, строением слухового аппарата. У меня в "загашнике" валяются морфометрические параметры и современных и ископаемых хироптер в виде таблицы - но там, млин, копаться полдня надо, пока чёт вкуришь. Если антырэсует, я по "мылу" тебе скину.

А конкретной инфы нет - надо самому копаться. Я просто собираю в "копилочку" - авось, когда-нить пригодится.

Саня, большое спасибо, замечательнейшая вещь.

Господа, тема крайне интересная. Прямо палеонтологический эволюционный детектив.

Вот мой небольшой набросок. Художественный перевод с небольшими личными предположениями. Источник: http://www.reptileevolution.com/protictis.htm

Предковой формой для отряда рукокрылых (Chiroptera) считается род Protictis (протиктис), принадлежащий семейству Viverravidae (виверравиды) и надсемейству Miacoidea (миакоиды), обитавший на территории современной Северной Америке с конца среднего палеоцена по поздний палеоцен. Вероятно, данный род является также предковым и для отряда шерстокрылов (Dermoptera), что делает протиктиса (если данная гипотеза верна) предком всего надотряда Euarchontoglires, известного также как Supraprimata (супраприматы).

Самым ранним, крупный и наименее специализированным видом был Protictis haydenianus (устаревший синоним - Didymictis), известный с конца среднего палеоцена (примерно 60 млн. лет назад) Северной Америки. Это животное, известное по частично сохранившемуся черепу было примерно 75 см в длину. Он ещё не имел кожных мембран между лапами.

От него происходит более мелкий и специализированный вид Protictis microlestes (устаревший синоним - Bryanictis), также известный из среднего палеоцена. У него уже имелись кожные мембраны между лапами и хвостом, но развиты были ещё слабо.

В позднем палеоцене от Protictis microlestes эволюционирует самый мелкий и наиболее специализированный представитель данного рода - Protictis tenuis (устаревший синоним - Simpsonictis). В отличие от своего предшественники Protictis tenuis был куда более лучшим планеристом; у него имелись довольно крупными кожные мембраны между пальцами, передними и задними конечностями, а также мембраны, соединяющие задние конечности с хвостом. Именно из этого вида развились тупайи (отряд Scandentia), рукокрыле и, вероятно, шерстокрылы.

Наиболее древней и примитивной из известных на сегодняшний день рукокрылых является Onychonycteris finneyi - прямой потомок Protictis tenuis. Onychonycteris finneyi известна из эоцена (примерно 52-52,5 млн. лет назад) Вайоминга .


В связи всем этим возникает множество вопросов и несуразиц:
1. Протиктис - миакоид - карнивора.
2. Протиктис - предок рукокрылых и тупай, а значит и предок приматов.
3. Приматы в супраприматах, хищные - нет.
4. Протиктис происходит от хриакуса.
5. Хриакус - арктотериид.
6. Арктотерииды не родственны ни супраприматам, ни к карниворам.

Вопросы, вопросы, вопросы...

Крэйзи, ну почти в «яблочко» - я одно время интересовался филогенией летучих мышек, пока не осознал, что все вопросы, касающиеся их палеоцено-мезозойской эволюции приведут в тупик, дык подобной информации не имеется на данный момент. Как енто ни прискорбно, но – факт и посему советую пока не биться лбом о стену Неизвестности.
  АртёмСаныч: мезонихии, арктоционы, кондиляртры – материала по этому зверью не очень много, да и млекопитающие палеогена вообще с точки зрения морфологических признаков очень даже  мозаичны (что, разумеется, неудивительно). Плюс ко всему учти зачастую плохую сохранность фоссильных остатков, затрудняющую как диагностичность, так и вытекающую отсюда филогению. 
  Это действительно так – иногда фоссильные находки довольно трудно извлечь из сочетающихся с ними каменистых наплывов и иногда карбонатные конкреции очень даже похожи на костные фрагменты. А теперь представь себе раздолбанные слои каменистых горизонтов южно(восточно)африканских отложений, когда ты извлекаешь кости из слоя доломита...  Блин, да там каждый неверный удар зубила может сколоть некий диагностический признак или дать такие трещины, после которых извлекаемый  в течение нескольких часов образец превращается в фигню. Обидно, конечно, но ведь товарищу или самому себе пальцы за это рубить не будешь, не так ли?
  Кстати, очень трогательно, что в подобной ситуации именно виноватый больше всего чувствует себя истинным мудаком и клянёт себя в душе Семью Пеклами, а вот коллеги относятся к данному эксцессу снисходительно-иронично и с сочувствием (сам через это проходил). Подчас по-доброму подкалывая: случаи, когда нечаянно уничтожали прекрасный материал случайным ударом лопаты, кирки или при «нетерпячке» извлечения – на уровне анекдотов. Оно понятно – у самих у каждого за плечами немало трупов животных (или их фрагментов), которые сперва по неопытности, а потом по неосторожности уже науке послужить не могли.

  Теперь по существу. Во-первых, ресурсом «Paleobiology Database» пользуйся с оглядкой – в датировке там НЕ ИМЕЕТСЯ СВЕДЕНИЙ О ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ДИАПАЗОНЕ ТОГО ИЛИ ИНОГО ТАКСОНА – ТОЛЬКО ГРАНИЦЫ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ПЕРИОДОВ И НИЧЕГО БОЛЕЕ.
  Во-вторых, определись с вопросами – ты пытаешься выяснить филогению хироптерид или взаимосвязь между палеоценовыми млеками, в систематике которых как на войне – ситуация может меняться ежечасно, с каждой новой находкой?
  Тём, ну как ты не можешь осознать в конце концов, что палеонтология – это не математика. И конкретные выводы в ней основываются только на множестве тождественных данных. А чем древнее остатки, тем больший вес набирает именно морфологический метод, не так ли?
  И намного интереснее и существеннее был бы твой приватный анализ. На основе суммирования остеологических данных архаичных Chriacus, Protictis и, разумеется Onychonycteris. А не выхваченные из волн Тырнета ссылки. И в первую очередь опираться на то, что уже раннеэоценовые летучие мыши уже почти не отличались от современных «микроДракул»?
  Да, и ещё, прежде чем сообразить – ты в курсе физиологической составляющей эхолокации летучих мышей (гортанно генерируемый звук в весьма различном диапазоне ультразвукового реестра)? И то, что у некоторых видов она проявляется по-разному? Именно поэтому филогения хироптерид некоторыми палеонтологами рассматривается отнюдь не монотипично. Ведь существует несколько теорий рождения ультразвуковых колебаний в гортанно-ротовом аппарате архаичных хироптер.
  Давай так – я свою точку зрения изложу, но дискутировать по этому поводу не буду, т.к. немножко поумнел с момента экзальтированного интереса по филогении рукокрылых.
  В настоящее время рассматривается два семейства рукокрылых – Yinpterochiroptera (хвостатые летучие мыши и птероподиды) и Yangochiroptera (остальные). Или же Megachiroptera и Microchiroptera.   Одна из самых интересных теорий – неоднократная утрата эхолокации и её появление у представителей обоих семейств – например, виды из Pteropodidae предположительно не обладали эхолокацией, а представителям Rhinolophoidea она присуща. В тоже время они объединяются в  Yinpterochiroptera. Вот с чего расплетать корни следует, а не «забуриваться» не с того конца, Артём...
  Взгляни по описаниям – пресловутый Onychonycteris, описанный в 2008 г., как и раннеэоценовый североамериканский Icaronycteris, датированы одинаково. Кроме «рукокрылости», обоим, согласно черепным признакам, присуща возможность эхолокации (по особенностям строения черепно-ушной области – крупная «улитка» (внутреннее ухо), , увеличение стилогиальной оласти и т. д. ).  Приватно подозреваю, что полёт должен был предшествовать эхолокации и вот здесь веселуха - Onychonycteris, вроде бы как весьма приближённый к неэхолоцирующим представителям Pteropodidae, обнаруживает признаки контакта стилогиальной и барабанной костомах, что является общим для всех эхолоцирующих летучих мышей.

  Ну, а теперь смотри сам – филогенетический моногенез (?) рукокрылых начиная с эоцена ещё можно рассмотреть. А влезать древнее без морфологического анализа неких примитивных насекомоядных (можно отождествить дентальные характеристики, но гипердактилизизм не наличествует) пока нет смысла.

Так кто же самый древний представитель отряда? По-прежнему Icaronycteris? Так написано у Тернера, но я так понимаю данные устаревшие, так как он пишет, что данный вид известен только по крылу, хотя есть вот такая фотка: