Волк и хазмопортетес с одинаковой длиной черепа в 180 мм.

А она точно относится к роду Hyaena? Кстати судя по промерам премоляров из этой работы у крокуты они крупнее, чем у гиены синенсис.

В той работе ее относят к роду гиен. Но адкрокуту тоже ведь раньше туда относили, а теперь она в отдельном роде, сестринская линия по отношению к линии крокут.

shish02 :

Алекс :

The Status and Affinities of Hyaena sinensis
Owen and Hyaena ultima Matsumoto
BY BJORN KURTEN1 http://digitallibrary.amnh.org/dspace/b … sequence=1   Hyaena sinensis отельный вид ? http://s019.radikal.ru/i615/1304/e4/5b61a00b614bt.jpg Hyaena sinensis гораздо крупнее пещерной гиены .

Не удивительно, если учесть, что Hyaena sinensis рассматривается как подвид Hyaena brevirostris

Ясно , а я то думаю ,почему длина бедра и берцовой кости полностью до мм  совпадают с инфой о размерах пахикрокуты (:

Кот :

Hyaena brevirostris

А это еще кто? Пахикрокута?

Да.

Кот :

Значит правильнее будет Pachycrocuta sinensis!

Ну если это подвид пахикрокуты бревирострис , выделять ее пока рано ,тем более я написал ,что промеры костей синенсис выдают за бревирострис .

Кот :

Я просто к тому, что мне слабо вериться что род Hyena мог обскакать род Crocuta.
Самая крупная пахикрокута, а потом кто? Знаю, что крупнейшие это адкрокута, пещерная гиена и один из хазмопортетесов. Как их расположить по мере убывания размеров?

Посмотри таблицу в сообщении 452! Адкрокуты промеры мне неизвестны ,у хазмопортетиса чуть длиннее кости чем у пещерной ,но она грацильней, если по весу ,то 1. пахикрокута . 2 пещерная. 3. хазмопортетис. адкрокута ?

А вот тут Hyaena eximia. Череп вообще не похож на череп адкрокуты на верхнем рисунке.
Так адкрокута эзимия синоним гиены экзимии или нет?!



Слева полосатя гиена, справа адкрокута, сзади пятнистая.

Отредактировано Кот (10 April 2013 15:53:31)

А что насчет Adcrocuta eximia & Hyaena eximia?

Я ВИДЕЛ ОБЛОМОК ЧЕЛЮСТИ С ЗУБАМИ КАКОЙ-ТО НЕПОНЯТНОЙ ГИЕНЫ, ОБИТАЮЩЕЙ У НАС. ДЛЯ ПЕЩЕРНОЙ ГИЕНЫ МАЛЕНЬКИЙ.
ТАКЖЕ, КРОМЕ ЭТОЙ СТРАННОЙ ГИЕНЫ И ПЕЩЕРНОЙ ГИЕНЫ (И ПОЛОСАТОЙ) У НАС ОБИТАЛА ПАХИКРОКУТА, ТОЛЬКО ПО-МОЕМУ НЕ БРЕВИРОСТРИС И ОЧЕНЬ МНОГО ИКТИТЕРИЕВ.

Череп пещерной гиены.

Отредактировано Иван Сергеевич (09 May 2013 13:06:36)

Галина :

Потомство: В помете 1-3 (обычно два детеныша), которые рождаются с полностью развитыми (открытыми) глазами и зубами. В качестве логова используются брошенные норы муравьедов или других животных.

...Молоко гиены очень питательно и имеет самое высокое содержание белков (14.9%) по сравнению с любыми другими наземными плотоядными животными, а по жирности (14.1%) оно является вторым и меньше только чем у белого медведя...

Вот что мне пришло в голову, господа-товарищи - термин пещерная гиена объясним именно такой этологией вида в целом. Это логовищный хищник, хорошо адаптированный физиологически к охоте во время выкармливания потомства и к оставлению детенышей. Однако - в то же самое время пятнистая гиена НЕ роет собственных нор, используя убежищя крупных тропических норников типа трубкозуба.

В условиях приледниковья очевидно, что единственный вариант обеспечить потомство приемлемыми условиями возрастания - использовать естественные убежища, которыми относительно богаты некоторые районы Евразии. Т.е. пещеры.
Специфика устройства клановых стоянок в пещерах отличается от норной колонии. С учетом очевидно высокого умственного развития гиен и гибкости их поведения, видимо, они смогли изменить социальную модель.

Кот :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2346515/

Что и отмечалось для "пещерной" пятнистой гиены Европы по сравнению с африканской популяцией в каких-то статьях, которых я не помню.

Статью эту знаем, только вот существенный недостаток подобных трудов, посвящённых генетическому анализу – отсутствие корреляции с морфологическим анализом (да и здравым смыслом тоже). Вроде бы и Поллак с Найджелом в соавторах и признание целого ряда морфологических отличий указано – ан нет, гнут своё, засранцы… Хотя и корректно, признавая недостаточность выборки и возможные ошибки, к примеру:
    Unfortunately, our sampling in Africa is too limited in numbers to pinpoint possible areas for Pleistocene refugia by searching for clines in genetic diversity. Similarly, due to the limited sampling, we cannot draw conclusions about possible phylogeographic patterns of cave hyenas in Asia.

  Или вот, касаемо самого первого популяционного разделения пятнистых гиен 3,46 млн лет назад (указано как клада D):
  Independent of the direction of migration, the deep divergence between clade D and the other lineages raises the possibility that the earliest Crocuta populations in Asia dating to more than 3 MYA were the ancestors of the Late Pleistocene hyenas from East Asia (Baryshnikov 1999). However, as the conclusions with regard to clade D are based on a single sequence, further sampling in Asia may well lead to the detection of additional dispersal events both between Africa and Asia and within Asia itself and thus complicate the scenario proposed above.

  Понятно, что евразийские популяции могли генетически «подпитываться» североафриканскими, но, если в их расчёты вкрадывается ошибка с самого начала, о какой дальнейшей достоверности можно рассуждать? Это уже не говоря априори о сомнительной безапелляционности генетического анализа фоссильного материала вообще.
  К тому же тут присутствует и противостояние двух школ: проамерикосовской «буржуйской», считающей пещерную гиену подвидом пятнистой и ортодоксальной «советской», определяющей отдельный таксон Crocuta spelaea. Ведь и в списке использованной литературы инфы о находках пещерных гиен на территории Россиянии и бывшего СССР почти нет и на картах наша территория почти обойдена стороной. Это всё равно, что в статье о смилодонах про Ранчо-ла-Брэа упомянулось бы лишь вскользь, мимоходом. А ведь в среднем плейстоцене пещерные гиены широко распространены на территории Восточной Европы и демонстрируют немало признаков, по которым можно наблюдать не только адаптивные изменения, но и предполагать пути прохореза. Например, из Татарстана и Казахстана известны отлично сохранившиеся черепа С. spelaea praespelaea из горизонтов, соответствующих кромерскому межледниковью. А в Бинагадах Азербайджана обнаружена вообще довольно специфичная популяция, датированная 75-80 тлн. Однако Азию на картах обошли стороной, хотя находки под Новосибирском также относятся к рисс-вюрмскому времени. Зато с какого, извините, хера, нарисовали стрелку в Приморье на карте с датировкой в 3,5 мульёна, если Crocuta s. ussurica известна только с позднего плейстоцена (вюрм)?
  Короче, утырки они, да и весь сказ. Лучше краниодентальную морфологию лишний раз поштудировать, чем в топографических связях неких гипотетических микросаттелитов голову ломать.