А мне кажется, что он мог без проблем поедать сравнительно мягкие части добычи. Коренные и нижние резцы на большинстве черепов сильно истерты, что и указывает на активное их использование. Возможно, у тилакосмила была небольшая продолжительность жизни, например лет 5 и поэтому очень сильного развития коренных и не требовалось. А вот на этих черепах зубы получше будут, хотя они действительно небольшие :







И в качестве оффтопа - черепа вампировых летучих мышей для сравнения, раз уж заговорили о возможном вампиризме тилакосмила :

Desmodus rotundus:



Diaemus youngi:



Diphylla ecaudata:

Когда-то слышал о явлении, которое кажется называется ,,сопряженное развитие,,. Возможно, ген отвечающий за гипертрофию резцов, влияет также и на клыки. А так как они животному в принцыпе не мешают, то отбор их и не выбраковывает.

Юра, спасибо за качественные иллюстрации. Да, действительно, в ваших словах очень много справедливого. И зубы молодых тилаколео действительно вполне адекватные. И продолжительность жизни сумчатых хищников как правило, не высока, так что, все сходится. Скорее всего, он располагал большим выбором мясных туш в округе и мог позволить себе выедать только лучшие куски, не слишком утруждаясь тщательной утилизацией добычи.
Здорово, что у вас такие увлечения и такие выверенные суждения, при том, что сферы деятельности так разнородны и совсем с наукой не связаны. Респект! :-)

Поразило в черепах вампиров не наличие и величина клыков и РАЗМЕР МОЗГОВОЙ КОРОБКИ! Вот это да так да! Неужели эти создания еще и умнее большинства насекомоядных/рукокрылых? И если да - то почему??
Но это офф-топ. Нужно обсуждать в теме о летучих мышах.
Единственное, что нужно отметить - вампиры, кем бы они ни являлись, никогда не делают глубоких ран. Их зубные адаптации всегда совершенно другого типа.

Пожалуй. У птиц тоже мозговая коробка относительно больше, чем у млеков - и это при том, что мозг птиц в целом совершеннее и миниатюрнее" мозга млекопитающих.

Интересно, насколько башковид был тилакосмил?

Поскольку полностью добычу он не употреблял, ее должно было быть много. На падаль, думаю, он не слишком рассчитывал - мягкие ткани на трупах в первую очередь поедались более мелкими хищниками (например, некрупными боргиенидами), количество которых было явно больше, чем тилакосмилов и которые поэтому находили падаль быстрее. Плюс относительно примитивный мозг, как у всег сумчатых.  Значит, тилакосмил был активным хищником на сравнительно медлительных и крупных копытных и неполнозубых. Вероятно, убивал довольно часто, как ласка или тасманийский дьявол. Умным врядли был, скорее высоко специализированным для убийства толстокожих.

Отредактировано Юра (01 August 2008 18:06:07)

Да, возможно поэтому он потерял верхние резцы. Но как быть с недоразвитыми коренными?

Вырезать куски мяса такими зубами крайне сложно.

Атрокс, посмотри на череп молодого тилакосмила - режущие зубы вполне адекватные. Не огромные, это не тилаколео, конечно, и не проплеопус, но вполне достаточные для отрезания кусков мякоти. То, что зубы быстро стачивались и большинство черепов тилакосмила с ущербными щечными зубами, действительно может говорить о коротком жизненном цикле и преимущественной смерти от голода к старости зверя, когда способность усваивать добытых неполнозубых снижалась. Я не думаю, что он охотился на копытных - слишком медлителен. А южноамериканские литоптерны и нотоунгуляты - как раз отличались исключительной верткостью и маневренностью. Вероятнее всего, добыча тилакосмила - наземные ленивцы и/или токсодоны. Но токсодоны - болотные твари, много ли было тилакосмилов в болотах - сказать невозможно. Скорее мало, т.к. лапы сравнительно узкие и он бы здорово вяз.

Да, похож. Вплоть до того, что нижняя челюсть и щечные зубы такие же слабые.

Такой вопросик : насколько крепкий этот отросток на нижней челюсти тилакосмила и как хорошо он мог защищать клыки?

Я это просто к чему : отростки на нижней челюсти из всех саблезубых млекопитающих у тилакосмила развиты наиболее хорошо. Очевидно, что они служили для защиты очень важного для животного оружия - клыков. Безусловно, что саблевидные клыки были важны для всех, кто ими обладал, они играли важную роль в добывании пищи. Но можно предположить, что те, кто обладал наиболее развитыми ножнами на нижней челюсти нуждались в наибольшей защите своего оружия как жизненно важного. Если бы саблезубая кошка (смилодон, например) сломала клык, а то и два, у неё был шанс выжить потому что а)если они были стайными, с ними могла делиться добычей стая и б)даже если они были одиночными у них был хоть какой-то шанс питаться падалью и т.д. Если предположить, что тилакосмил питался кровью (только не называйте меня назойливым), то он без своих клыков просто не смог бы существовать, поэтому у него ножны наиболее развиты. И ещё один момент : Мирационикс или кто-то вроде же говорил, что клыки тилакосмила могли отрастать. Ещё один аргумент в сторону их исключительной важности в жизни животного.
P.S. Я конечно понимаю, всё, что я тут нацарапал может звучать, как настоящий бред. Вы лучше так и скажите. А то у меня что-то голова болит и я могу неадекватно мыслить...

А вот это интересный вопрос. Нестор, что скажешь?