Кот :

Насколько я знаю, темноспондилы более родственны к бесхостым, чем к хвостатым. Если нет, прошу поправить.

Скорее всего, современные амфибии монофилетичны, а значит, все имеют одинаковое родство с темноспондилами. Но теории есть разные.

1. У крокодилов перепонки только на задних лапах. Возможно такое было и у темноспондилов.
2. Насколько я помню, у хвостатых амфибий перепонок нет вообще. А по локомоции темноспондилы были более близки к ним, нежели к крокодилам, имхо.

1. Возможно.
2. Нет, бесхвостые амфибии - это маленькие животные, а тут мы имеем дело с довольно крупным. При таких размерах гидродинамика совсем другая. Да и экологически это крокодилоподобный хищник.

epistemophagus :

Скорее всего, современные амфибии монофилетичны, а значит, все имеют одинаковое родство с темноспондилами. Но теории есть разные.

Степень родства всё-таки будет отличаться, т.к. одни группы могут занимать более базальное положение по отношению к другим. Да и строгую монофилию (т.е. происхождение именно от одного предкового вида) предполагать в данном случае очень сложно. Тем более, что гипотез  много и пока что единого взгляда на вопрос нет.
Здесь же мы вообще имеем дело с формой темноспондилов, которая не является предковой для лиссамфибий. Для лиссамфибий предками могут быть какие-то педоморфные диссорофоиды. Капитозавры, или мастодонзавроиды принадлежат к другой производной и специализированной группе - стереоспондилам. Т.е. мастодонзавроиды и лиссамфибии в любом случае происходят от разных предков среди более ранних темноспондилов.
В общем родство тут совсем не показатель. Т.ч. опираться можно на анатомические и палеоихнологические данные. Скелеты никаких свидетельств не предоставляют, отпечатки мягких тканей, хотя и известны для некоторых темноспондилов, тоже мало что показывают. Среди ихнотаксонов, по крайней мере, большинство, относимых к темноспондилам, не показывают сильно развитых перепонок между пальцами (разве что небольшие). Правда, среди следов нет достоверно оставленных капитозаврами.

Честно говоря, мне реконструкция kromati нравится гораздо больше, чем реконструкции Marc Boulay. У Marc Boulay получаются какие-то гигантские лягушки.

Не буду вдаваться в дебри таксономии. Звероящер все четко изложил.
Скажу по поводу:

Нет, бесхвостые амфибии - это маленькие животные, а тут мы имеем дело с довольно крупным. При таких размерах гидродинамика совсем другая. Да и экологически это крокодилоподобный хищник.

Ну, во-первых гигантские саламандры размером с небольшого крокодила.
Во-вторых, этот "зверь" как мы видим отлично плавал, НО в отличие от крокодила у него слабые ножки, а у крокодила задние ноги очень сильны и нужны для броска, который темноспондил вряд ли мог совершать, чтобы атаковать крупную добычу с берега. Зубы у него мелкие, относительно челюстей, у крокодила крупные и крепкие зубы. Ну и плавниковый хвост - которые в воде судя по всему лучше чем у крокодила выполнял функции руля (крокоил иногда помогает себе задними лапами, как раз теми на которых перепонки). А тут мы видим слабые маленькие лапки которые в плавании и "рулении" только бы мешали.

Юра :

Cо своего уровня некомпетенции пикну, что при высокой научной достоверности хочется максимально возможной проработки, чтобы животное выглядело действительно живым.

И чтоб шевелилось! Шевелилось!

George :

Да и экологически это крокодилоподобный хищник.

С экологией не так ясно.  У крокодилов вторичное нёбо очень укрепляет длинный плоский череп. Темноспондил вряд ли ловил большую добычу, как крокодил.

100% согласен. Я думаю, что он просто быстро плавал и хватал что попадется, в том числе и довольно крупных животных, но значительно меньше, чем он сам. В этом плане он мне больше щуку напоминает, чем крокодила.

George :

Юра :

чтобы животное выглядело действительно живым.

И чтоб шевелилось! Шевелилось!

Врядли смогу реализовать все это. С переходом на новую оп. систему начались серьезные проблемы с дровами видеокарты(. Визуализатор с которым привык работать не работает, а с стандартным(ментал рей)я вообще почти не знаком.

Кот :

И я еще говорил насчет того, что вряд ли темноспондилы атаковали прибрежную добычу. Когда я про них впервые узнал тоже подумал так же. Но потом, обратил внимание на слабые конечности, а у крока задние конечности неспроста сильнее передних.

Они именно делать бросок из воды на сушу не могли. В принципе можно предположить другие варианты нападения на сухопутную добычу, но, скорее всего, питались капитозавры преимущественно в воде и изредка - на суше.

Кот :

У каких например? Не у дакозавра ли и ему подобных?

И у дакозавра в том числе. Это тип черепа, когда рыло сдавлено с боков, а не дорсовентрально, т.е. череп при этом относительно узкий и высокий

По мне так отлично!

Она очень сильно жрёт память. Работать с ней удобно (я когда с котом работал и чесал его тамошними расчёсками, прям удовольствие получал). Но для качественного рендера она не подходит. Есть скрипты, которые помогают перегнать шерсть из зибраша в майю, чтобы использовать в качестве направляющих для тамошних волос. Но этот путь мне не понравился. Создавать шерсть в майе достаточно удобно, и попривыкнув, я забил на зибрашевскую.

Что планируешь моделить, если не секрет?

Я майей пользуюсь мало и пока в очень узком круге задач. Полигональное моделирование меня устраивает в максе. Насчёт поворота вершин вокруг фиксированной оси ничего не знаю. Без привязки к скелету не вижу в этом смысла, если честно.

Насчёт гиенодона - рекомендую закинуть модель в зибраш, проработать там детали, поправить анатомию. Потом сделать ретопологию в том же зибраше или где тебе удобно, после чего закидывать в майю и заниматься шерстью. Хотя, на мой взгляд, лучше взять первого млекопитающего попроще и из ныне живущих.

Юра :

epistemophagus :

Хотя, на мой взгляд, лучше взять первого млекопитающего попроще и из ныне живущих.

Имхо тилацин годная кандидатура - и современный, инфы много, и по своей сути архаичный хищник.

Для меня не проблема млекопитающие при наличии рефов(череп сбоку и сверху+.скелет сбоку+ боковой реф "мяса"). Проблема только с шерстью. Но как я понял с млеками куда все хуже обстоит.

epistemophagus :

Насчёт гиенодона - рекомендую закинуть модель в зибраш, проработать там детали, поправить анатомию. Потом сделать ретопологию в том же зибраше или где тебе удобно, после чего закидывать в майю и заниматься шерстью.

Ну вообще да, это самый лучший способ, сетка выходит в соответствии с анатомией.

Отредактировано kromarti (16 December 2012 20:44:38)

epistemophagus :

Если моделить полностью всё животное, то возникает куча вопросов по анатомии, на которые никакой "боковой реф мяса" ответить не в состоянии.

Я имел ввиду примерное изображение мышц и т.д. Обычно для референса делаю такой рисунок прозрачным+ под этим слоем обязательно скелет. Иначе просто не реально "прокладывать" сетку в нужных местах(она ведь должна быть образующей, проходить где мышцы, кость). Если с теми же амфибиями все более менее понятно- с млеками полный хаус. Куча совсем "других" мышц и т.д.+ нет для большинства животных даже "кривых" проекций.

Revs,если ни секрет с какого скелета рисовался боковой реф Hyaenodon horridus?