Из интересных птиц, носящих остатки черт динозавров, я бы назвала рахонависа (rahonavis). Он был уже вполне птицей, но имел на лапах коготь, подобный когтям рапторов. На крыльях были пальцы с когтями. Хвост был длинный как у ящера. Рост примерно с ворону. Жило это чудо в эпоху мела на Мадагаскаре.

Отредактировано Ardynictis (27 June 2008 20:55:00)

На самом деле, эта птица должна была бытьгрозой мелкихживотных, особенно если использовала когти как раптор.

Что значит как так? Ну не было киля это же фактически пернатый динозавр, не птица. много есть динозавров с килем?
и вобще неплохо бы выяснить для начала что понимать под первоптицами...ученые-то до конца разобраться не могут...

А почему ты решил что археоптериксы летали? Доказательств этому нет и обычно для них рассматривается возможность лишь планирующего полета как у белок-летяг. По-моему это вполне правдоподобно... археоптерикс лазал по деревьям, планировал с одного на другое, бегал в подлеске...

У микрораптора тоже оперение асимметричное, а он как летал?
К тому же асимметричность оперения у археоптерикса не такая уж сильная, я бы даже сказал совсем слабая. Если посмотреть на самый известный отпечаток видно что перья крыльев лишь немного увеличиваются кнаружи.

у глухаря есть киль, разница болшая
на рисунках его рисуют как угодно, на отпечатке лучше видно, что крылья просто широкие, и возможно не складывались именно так как у современных птиц


я все же думаю что к машущему полету он не был способен

Crazy Zoologist :

Написано, что у археоптерикса не было киля. Как так?
Второй рисунок это археоптерикс.

Написано что архиоптерикс, но нарисован-то рахонавис - посмотри когти.

я не совсем понял вопрос... скажу просто свое мнение... вроде как у дромеозавров и близких к ним ключицы давали возможность (как и у лазающих млеков) отводить конечность при лазании по деревьям и дополнительно усиливали захват лап

Отредактировано Звероящер (28 June 2008 13:54:23)

Crazy Zoologist :

Он просто выгнул коготь характерным образом, а сам коготь меньше, чем на первой фотке. В любом случае рисунок не точный с биологической точки зрения, так что это может быть что угодно.

а чего ты хотел, это кажется Todd Marshall, у него все картины ужасные с научной точки зрения. Динозавры все в несуразных иголках и выростах...

Не, ну это кошмар. Википедия сначала отнесла археоптерикса к тероподам, сейчас он уже в птицах. Рахонавис там в дромеозаврах!!! Ну уж нет, рахонавис никак не может быть дромеозавридом.

Crazy Zoologist :

Не, ну это кошмар. Википедия сначала отнесла археоптерикса к тероподам, сейчас он уже в птицах. Рахонавис там в дромеозаврах!!! Ну уж нет, рахонавис никак не может быть дромеозавридом.

может-может... альваресзавров тоже некоторые считают птицами. Классификация птиц и родственных им форм сейчас очень неустоявшаяся, особенно если принять во внимание что птицы скорее всего не являются монофилетической группой и в их составе как минимум две (а то и больше ) группы с разными предками.

а археоптерикс и так не настоящая птица. по теории Курочкина "птицы" произошли от разных предков в виде двух параллельных групп: одна группа - археоптериксы и энанциорнисы - мезозойские птицы произошли в юре непосредственно от динозавров и являются по сути пернатыми динозаврами, они были широко распространены в мезозое и вымерли в конце мела-палеогене. вторая группа - настоящие птицы (и современные в том числе) произошли от текодонтов типа протоависа, и в течении мезозоя были не очень заметны.