Отрядная статья по диноцератам на ВМ:

http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/dinocerata/0-531

В списке литературы указывается информационный материал, непосредственно использующийся при создании статьи. Следовательно, данной работы у автора не имелось и поэтому она не упомянута.

"Сorvin:В списке литературы указывается информационный материал, непосредственно использующийся при создании статьи. Следовательно, данной работы у автора не имелось и поэтому она не упомянута."
Сorvin, то что "непосредственно использующийся"  это и так понятно. но по поводу "данной работы у автора не имелось" это лишние. Кто хоть раз подсаживался серьезно на уинтатериев - работу Тэрнбулля по фармации Вашаки в шт.Вайоминг, ну никак не обойдет (с кучей иллюстраций, тем более эта работа в "тырнете" давно есть, тем более исследователя который провел ревизию среди уинтов после того бардака, который оставили после себя Marsh с Cope'ом, точнее их "междусобойки" и т.д.) она уж точно "у автора" в архивах должна быть. но спор НЕ ПРО ЭТО и спорить "была или не была" не буду.
мне важно другое , Юра, если не влом, можно более точно указать (необязательно стр и главу достаточно издание или автора) где упоминается предположении о ферментации. насколько я помню во флеровской работе точно нет, скорее всего у кого-то из "западников" и точно не у Marsh'а. заранее признателен!

Народ, подскажите откуда прорисовка скелета, по которой нарисован этот эобазилей? Помню, что где-то видел прорисовку данного скелета, но не могу вспомнить, где именно.

Из работы Э.Д. Коупа Syllabus of lectures on the vertebrata

http://www.archive.org/details/syllabus … 00osbogoog

DiBgd :

Из работы Э.Д. Коупа Syllabus of lectures on the vertebrata

http://www.archive.org/details/syllabus … 00osbogoog

Спасибо. Но мне кажется, что я её где-то ещё видел.

Arctodus-simus :

http://savepic.org/2636770.jpg

Откуда столь прикольная картинка?)

Eobasileus cornutus из эоцена Юты:



Уинтатерии:

Отредактировано Юра (29 January 2013 02:07:33)

Кот :

Продиноцерас = монголотерий?

Так точно. Взрослый крупный самец продиноцераса мартир. Поспорить конечно можно, но Дашзэвэг привёл ряд убедительных аргументов в пользу этого, объяснив отличия продиноцераса и "монголотерия" внутривидовой изменчивостью.

с художественной точки зрения, на мой взгляд, отличная реконструкция, но с анатомической  не очень.В частности, если "оживить" это изображение, то вряд ли он сможет широко раскрыть пасть, как об этом говорят ученые (например, Тэрнбул в монографии "Уашаки Формэйшн"). Насколько я понял складку рта следует немного удлинить, да и носогубную часть "помясисьтее"  сделать, а то уж совсем по-рептильному выходит. Не знаю, как там автор распорядился с посткраниальной частью, но в целом, лично мне, нравится. Женьшень, а есть ли какие еще палеореконструкции  на найденом вами источнике?

Возник вопрос по уинтатерию и эобазилею. Насколько отличались их размеры и пропорции? Кажется, эобазилей был крупнее, с относительно более коротким телом и длинными ногами. Верно ли это?

Отредактировано Юра (12 December 2013 20:55:41)

Алекс, спасибо. Вот нашел стародавнюю прорисовку скелета эобазилея, интересно, насколько она верная:

По этой таблице можно сравнить наименьшую окружность диафиза с слонами ,носорогами и бегемотом. Промеры уинтатерия и эобазилия ,у второго небольшая выборка особей.