Выдержки из Matthew h. Benoit "What’s the difference? A multiphasic allometric analysis of fossil and living lions", 2010:

  Учитывая таксономические аргументы, применяющиеся для изучения всего семейства кошачьих, не удивительно, что видовой статус ископаемых львов была предметом ряда дебатов на протяжении многих лет. Американский лев был впервые описан Лейди (1853) в качестве отдельного вида (в пределах рода Felis, который в то время включал всех кошек). Более полное описание было получено Мерриамом и Стоком (1932), работавшими с более широкой выборкой образцов из ла Бреа Тар Питс в Лос-Анджелесе, штат Калифорния. Они тоже решили определить американского льва как отдельный вид и предположили, что он мог быть предковой формой для современных льва и тигра. Их выводы, однако, базировались на основе имеющейся у них в то время информации. Ископаемые остатки льва из Сибири или Берингии в то время не были известны, а географически ближайший сохранившийся вид Panthera  был тигр (Харингтон, 1977). Их морфологические аргументы поддерживают тесные отношения со львом, так что вполне вероятно, что это палеогеографическое рассмотрение запроса выглядит аргументом в пользу близости с тигром и статуса предковой формы для него и современного льва. В течение большей части этой ранней работы, видовой статус был придан этим фоссилиям отчасти потому, что палеонтологи окончательно не определились, с которым из современных видов Panthera  эти окаменелости были наиболее тесно связаны. Большинство авторов соглашаются, что пещерный лев и американский наиболее близки друг с другом (Харингтон, 1969; Верещагин, 1971; Хеммер, 1974; Сотникова и Никольский, 2006). Симпсон (1941) предположил, что американский лев являлся на самом деле негабаритный ягуар, хотя и отличающийся от современного (P. onca). Однако большинство авторов отмечают, что американские и пещерные львы имеют общее сходство с современными львами и тиграми (Лейди, 1853; Покок, 1930; Мерриам-Сток 1932; Верещагин, 1971; Куртен, 1985; Гройсс, 1996; Сотникова и Никольский,2006). Помимо Гройсса (1996), который считал, что краниальные сходства достаточны для размещения пещерных и американских львов в P. tigris, большинство исследователей пришли к выводу, что ископаемые образцы больше напоминают льва, и что некоторые тигриные характеристики являются плезиоморфными особенностями (Сотникова и Никольский, 2006). Наиболее перспективными последними данными для этого вывода могут служить те факты, что данные молекулярного анализа пещерных львов ставят их как сестринский таксон для всех современных львов (представлено несколько подвидов) в анализе, включавшем также P. pardus  и P. tigris  (Бюргер и соавт., 2004).
  Видовой статус аргументов в отношении P. l. atrox основан на многочисленных фенотипических различиях по отношению к современному P. leo. Более крупные размеры P. l. atrox  отмечается большинством авторов и остается бесспорным. Для того, чтобы решить вопрос о видовом статусе американского льва, проанализированы измерения образцов P. l. atrox  и сравнимы их с аналогичными измерениями современного льва. Эти измерения основаны исключительно на внешней части черепа, поэтому анализ ограничен краниальными особенностями, которые заметны внешне.

Рассмотренные функции можно увидеть на рисунке. Для сравнения проанализированы: A, ширина черепа (BCW); B, глубина симфиза (MFD), С, длина носовой кости (NBL), D, внешняя ноздревая область (NRA), E, длина лицевой части по длине нёба (PLL) и длина от челюстного сустава до клыка (GCL), F, размер орбит (расстояние между левым и правым заглазничными выступами лобной и скуловой кости (LRPP); G, сужение заглазничной ширины (POC), H, размер слуховой буллы (продольная длина (TBL) и поперечная ширина (TBW), J, ширина скул (ZAW); J, длина черепа (SKL), К,длина нижней челюсти (GML).
  В ходе обсуждения близости P. l. atrox с современными львами, Мартин и Гилберт (1978) заявили, что орбиты P. l. atrox были крупнее и направлены более фронтально. В целом, их описание изображает его более курсориальной кошкой. Расстояние между кончиками эаглазничных выступов (LRPP) также использовались для изучения вариативности. В одном из описаний от Ла Бреа Мерриам и Сток (1932) сообщают, что челюсти P. l. atrox имели острый подбородок. Действительно, челюсти американского льва резко сокращены в резцовой части – для анализа этой функции измерялась дорсовентральная глубина ветви нижней челюсти в районе постклыковой диастемы (MFD).
  Внешние ноздри P. l. atrox открыты несколько дорсально, как у P. leo, хотя не совсем в той же степени - ростральный конец носового шва ближе к ростральному концу межчелюстных костей. Тем не менее, эта разница говорит о том, носовые кости американского льва короче. Мартин и Гилберт (1978) также описали более короткую лицевую часть и большую площадь ноздревых костей – ноздревая область (NRA) и длина костей носа (NBL) дают информацию о внешнем открытии ноздрей. Заглазничное сужение по сообщениям, "менее выражено" (Мерриам и Сток, 1932). Более поздние работы также свидетельствуют, что у пещерного льва оно также менее сужено, чем у современного (Сотникова и Никольский, 2006). Ширина черепа в области заглазничного сужения (POC) даёт информацию в этой функции. Несколько сообщений утверждают, что слуховые буллы P. l. atrox являются относительно небольшим. Два измерения используется в этом исследовании: полная длина (TBL) и общая ширина (TBW). Наконец, Мерриам и Сток (1932) сообщили, что американский лев имел два фенотипа, один из которых обладал очень широкой скуловой дугой и другой, имеющий более узкие скуловые дуги. Для этого рассмотрена ширина скул (ZAW).
  Для изучения использовался мультифазный аллометрический анализ различных измерений черепов P. leo и P. l. atrox. Выборка P. l. atrox основывалась на коллекции черепов из Ла Бреа. Отбор проб для современных львов проводился на основании черепов из Американского музея естественной истории (AMNH) в Нью--Йорке. Эти образцы были собраны со всей Африки, а также из нескольких зоопарков. В связи с этим разнообразные выборки оказались выше, чем можно было бы ожидать для любого подвида P. leo. Таким образом, в данном исследовании не имелось никакой предвзятости в подвидовых измерений для современных львов.
  Мультифазные сравнения продемонстрировали различающиеся значения для нескольких измерений. Во-первых, слабую корреляцию с длиной черепа у обоих таксонов (0,54 и 0,46 для P. leo и P. l. atrox соответственно Тем не менее, следует отметить, что значения POC у американского льва последовательно больше, чем у современного. Разные значения были статистически обнаружены в глубине подбородочного выступа (MFD), ноздревой площади (NRA), длины буллы (TBL) и ширины скуловой дуги (ZAW) – более высокие у P. l. atrox, в то время как TBL сравним с имеющимся у ныне живущих львов. Почти в каждом измерении аллометрия P. l. atrox  сдвигается в сторону больших диапазонов.  Это неудивительно, в связи с более крупными размерами американского льва. Из восьми основных характеристик только пять показали однозначное отличие при применении мультифазного аллометрического анализа. Ширина черепной коробки показала очень небольшую разницу между таксонами.
  Короткая лицевая часть P. l. atrox не выглядит особенностью, которая не зависит от изменения размера. Носовые кости также не показывают аллометрическую разницу.  Длина нёба, еще один показатель лицевой длины, также не показала аллометрических отклонений. Следовательно, существует мало доказательств того, что лицевая часть P. l. atrox была более короче.
  Более дорсальное открытие внешних ноздрей, возможно, является некоторым отличием P. l. atrox от современного. Заглазничное сужение львов из Ла-Бреа, безусловно, различимо даже без аллометрического анализа. Интересны аллометрические измерения слуховых булл - капсулы примерно такого же размера как и у современных львов (хотя в нижнем конце этого диапазона).  Возможно, что звуковые волны, игравшие важную роль в жизни американского льва были короче, чем те, которые важны в экологии современных львов. Однако, этот спекулятивный вывод требует большого дальнейшего расследования.
  Функции, рассмотренные в этом исследовании, показали, что хотя многие из характеристик, используемых в спорах о видовом статусе являются аллометрически различными в этих двух таксонах, эти аргументы не являются категоричными. К примеру, ширину черепной коробки и лицевой части не следует рассматривать в качестве таксономического различия. В то же время расстояние между заглазничными выступами и размер орбит может использоваться в качестве отличительных характеристик.
  Представленные здесь исследования не опровергают гипотезу, что американские львы и современные являются отдельными видами. Расширение музейных коллекций и всё возрастающая мощность компьютеров, позволяющие провести более подробные расследования аллометриии и изменчивости диагностических признаков поможет расширить наши знания о вымерших видах и их связи с современными родственными формами.

Отредактировано Сorvin (08 September 2011 19:22:59)

Нарисовано-то здоровски, но чё-т в нём не-то... Либо с фалангами, либо с гипертрофированной грудиной...

Отредактировано Сorvin (08 September 2011 22:14:18)

Panthera leo обладает уникальной особенностью - наличие роговой шпоры, которая отделяется от последнего хвостового позвонка и скрыта кисточкой на кончике хвоста. В описании каудальных позвонков пещерного льва нигде об этом не упоминается.

Сorvin :

Даже не знал, куда воткнуть пост. В одном из сообщений Андрей Владиславович упомянул о термоизолирующих возможностях львиной гривы - к сожалению, не нашёл, в какой теме. 
 
http://s59.radikal.ru/i166/1109/7f/e685fbb1c0ce.jpg

http://shish02.livejournal.com/30136.html#cutid1
http://shish02.livejournal.com/30267.html#cutid1
Вот перевод статьи

А где-нибудь был найден кончный хвостовой позвонок пещерного льва? И он должен был быть в хорошей сохранности, иначе место для крепления рогового шипа выявить не получится.

Joachim Burger et al. «Molecular phylogeny of the extinct cave lion Panthera leo spelaea» 2003:

  Для реконструкции филогенетического положения вымершего пещерного льва (Panthera Leo spelaea), мы изучили 1 кб митохондриального цитохрома  гена b в двух образцах ДНК плейстоценового пещерного льва (47 и 32 тыс. лет назад). Филогенетический анализ показывает, что ископаемая секвенция образует кладу, которая наиболее тесно связана с современными львами из Африки и Азии, но в то же время пещерные львы, по-видимому, весьма отличаются от их современных родственников. Наши данные демонстрируют, что эти секвенции пещерного льва представляют линии, которые были изолированы от львов Африки и Азии, впоследствии распространившиеся в Европе около 600 тыс. лет назад, так как они не нашли изученные образцы среди сохранившихся популяций. Линии пещерного льва вымерли без митохондриальных потомственных следов на других континентах. Высокие расхождения в секвенции цитохрома  гена b между пещерными и современными львами весьма примечательна.
http://www-etu.utt.fr/etu/alice/3P-BURG … ienDNA.pdf

Пещерный лев и тигр.

Отредактировано Кот (14 November 2011 04:16:11)

Больше в этой заметке понравилось следующее замечание:
"Специалисты, однако, отмечают, что подобные заявления нельзя делать на основе полученных в работе данных. Дело в том, что географическая выборка особей недостаточно большая, чтобы можно было судить обо всех пещерных львах."

У человека. Как у льва непонятно.

Корвин, ну ту и в дебри полез!-)

Сorvin :

Надмыщелковое отверстие в дистальной области плечевой кости с окостеневшим каналом для среднего нерва и плечевой артерии уникально только для льва. Согласно данным W. Boyd Davkins "British pleistocene felidae:Felis spelaea, Goldpuss" 1866 г., у пещерника оно также присутствует. Правда, немного непонятно: у Давкинса указано, то это отверстие для локтевой артерии, но ведь плечевая артерия разделяется на локтевую и лучевую ниже плечевой кости, или я неправ?

Попробуем разобраться. У Давкинса (p. 116) говорится, что через надмыщелковое отверстие (оно у него не обозначается как f. supracondylare, но речь идет именно о нем) проходят локтевой нерв и артерия ("ulnare nerve and artery"). Вообще-то говоря это надмыщелковое отверстие путем было описано только в 1871 г. Франком, а обозначено Мюллером в 1896 г.  Ты Игорь правильно написал, что через надмыщелковое отверстие (оно есть и домашней кошки) проходит срединный нерв и плечевая артерия. Следовательно, у Давкинса допущена неточность в определении нерва. Правда, в области плеча (в проксимальной части) срединный нерв соединяется с локтевым. В принципе, можно прочесть так, что "локтевая" относится у него к нерву, а артерия просто обозначается, но не указывается какая именно. И тогда ошибка только в обозначении нерва. Можно прочесть иначе, и увидеть еще одну неточность (приписав "локтевая" и к нерву и к артерии). Правда и тут надо иметь ввиду, что коллатеральная локтевая артерия отходит от поверхностной плечевой перед входом плечевой артерии в надмыщелковое отверстие, а поперечная артерия локтя отходит от плечевой артерии уже после ее выхода из надмыщелкового отверстия. Короче говоря, надо делать скидку на то, что работа Давкинса (при всех ее достоинствах) все же старая (1866) и возможны как неполнота анатомических знаний, так и отклонения в обозначениях

Сorvin :

Владиславович, спасибо, сам уже разобрался: прохождение плечевой артерии вместе со срединным нервом через надмыщелковое отверстие присуще всем кошачьим. Значит, Нзалак энд компани немного некорректно отнеслись к написанию текста.
http://www.vetanat.com/v5-pdf/7.pdf

Да, не за что. А что тебе не понравилось в статье Нзалак энд компани?

Статья Нзалак энд компани право дело чудная. На кой хер спрашивается в разделе "обсуждение" сравнивать кости льва с костями домашнего скота?