У саблезубых специально нос отодвинут назад, чтобы лучше дышать при воткнутых клыках. А тут получается нос как у фоссы. Нет, я не против фосоввского кончика носа, но он не должен быть длинным.

Так-то оно так, но сдвигать больше некуда. Разве что немного, иначе морж получится. И, кстати, далеко выдвинутая межчелюстная кость предполагает хороший нюх.


Кстати, при длине черепа эусмила в 220 см и прикидок по пропорциям менталиса получается зверь в 55 - 60 см в высоту в спине.
Игорёк, спасиб за отзыв).

Отредактировано Revs (15 November 2011 00:17:47)

Мне кажется мочку носа надо немного поднять вверх, она прямо на резцах.

Вот так, что ли? Могу сказать, что существенно от этого картинка с общим видом зверя не изменится

Как так получилось что один и тот же род нимравид умудрился просуществовать так долго? К примеру про погодонода пишут что он обитал с 30 млн по 7 млн лет назад. С другими та же история.

Весьма не в тему, братцы, уж простите засранца, совсем не про нимравид - но коль речь зашла - а хотя бы примитивная социализация насколько может быть залогом продуктивного длительного существования? Здесь, наверное, вопрос к Андрею Владиславовичу как специалисту. Муравьи, термиты, да те же игуанодоны - разброс, безусловно, большой, но в теоретическом плане?
  Братцы, дабы тему не засирать, перепрыгну на другую ветвь:
http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 96#p218296
  И всем спасибо за ответ.

На этом "апофигее" пока оставляю несчастного Eusmilus в покое:

Спасиб). Помимо плейстоценовых пикчей, следующим будет агриотерий.

Чё-т не открывается никаким способом фото...
По агриотерию есть накидки со сценой, где он навалился и вцепился зубами и когтями в круп вырывающегося гиппариона (взял за основу китайский образец и травоядника из сопутствующей фауны). Будет небольшо иллюстрационный ряд, как с эусмилом. А на сиватерия агриотерию опасну идтить будет - по своей медвежьей заднице отхватит .

офф: На аву осталось Фрекен Бок глядящую в окно прилепить)

Отредактировано Revs (17 November 2011 02:10:23)

*прикинул размер сиватерия, ахххринел* Может лучше невзрослого сиватерия? Не верю я в такую битву))

Как так получилось, что до нас в нормальном состоянии дошли только останки барбурофелиса? А остальные слишком фрагментарны. Чего нельзя сказать о более древних нимравидах.

Всё зависит от условий захоронения (например, в лесных почвах никогда ничего не сохраняется) и бдительности падальщиков). А ещё копаются-то ведь только там, где удобно)

Кот :

Рома, сделай пожалуйста свирепого агриотерия в ярости дающего оплеуху махайроду или разрывающего на части сиватерия! Ну вот примерно чтоб был таким злым:
http://img0.liveinternet.ru/images/atta … ESSIYA.jpg
Я имею в виду передачу чувств, а не внешнего вида. ;-)

По моему на картинке предано чувство кота ,которого ударило током 220 вольт+

Хоплофенеус. 

Запощу сюда, так как инфа для этой темы больше подходит:

Barbourofelis fricki may have had stronger forelimbs and been a better grappler than smilodon fatalis based on the study below:

Source: Therrien, "Feeding Behavior and Bite Force of Saberotoothed Predators", Zoological Journal of the Linnean Society: 2005, 145: P 393-426

As was the case for dirk-toothed nimravids, the
Zx/Zy canine values of barbourofelids are significantly
higher than those of scimitar-toothed nimravids,
suggesting that the dirk-toothed barbourofelids could
more efficiently immobilize their prey. Anyonge (1996)
included barbourofelids in his study of extinct predator
locomotor behaviour and obtained enlightening
results. By comparing the brachial index (maximum
length of the radius/maximum length of the humerus)
and crural index (maximum length of the tibia/maximum
length of the femur) of extinct predators to those
of modern carnivores, Anyonge (1996: fig. 3) discovered
that while the crural index of the leopard-sized
B. morrisi was similar to that of the lion-sized Smilodon
fatalis, ambush predators and ambulators (i.e.
bears), its brachial index was lower than that of the
machairodont and ambush predators, being closer to
the index of ambulators. Because lower intralimb indices
(shorter distal element relative to proximal element)
indicate a greater power output at the limb
extremity, due to a shorter out-lever arm (Hildebrand
et al., 1985; Hildebrand, 1995), Anyonge’s (1996)
results suggest that the forelimbs of the small barbourofelid
had the same biomechanical advantage or
leverage as those of the larger S. fatalis while its hindlimbs
were biomechanically capable of generating a
relatively greater force. Similarly, Baskin (in press)
calculated brachial and crural indices for B. loveorum
(BI = 0.72, CI = 0.75) and B. fricki (BI = 0.72,
CI = 0.65) and discovered that they are even smaller
than those of S. fatalis (BI = 0.82, CI = 0.84). These
results suggest that the power output of the limbs of
barbourofelids may have been greater than in
S. fatalis! Therefore, the dirk-toothed barbourofelids
could have easily subdued prey with their powerful
forelimbs, thus limiting torsional stresses induced by
struggling prey, prior to delivering a powerful canine
bite to rapidly kill it.

Barbourofelis fricki was likely much heavier than any extant cat. Extinct animals are often described as "lion-sized" or something similar based off of limb or body lengths, but robustly built animals like Barbourofelis weigh much more given the same limb or body lengths.

Below are humerus lengths and widths of Barbourofelis loverum, a smaller relative of Barbourofelis fricki, and living lions. The lion sample is based off of a roughly equal amount of males and females while the Barbourofelis loverum sample is based off a mix of males and females (its difficult to determine the sex of extinct species with limited remains available). Barbourofelis's humerus averages 270.5 mm x 37.7 mm (anterioposterior diameter at midshaft) while the extant lion averages 285.6 mm x 36.5 mm. Given that limb width is a better estimate of body mass, this indicates that Brbourfelis loverum weighed more than extant lions (assuming the samples are of similar types of individuals).






Barbourofelis fricki was much larger than Barbourofelis loverum. The following study by Francois Therrien on mandiable or lower jaw strength gives lower jaw dimensions of various species.



Barbourofelis fricki's lower jaw is 24.31 cm while Barbouofelis loverum's lower jaw is 17.6 cm. If we assume lower jaw length scales to body mass like most body dimensions, we can take the cube of the size difference between the two species to roughly estimate Barbourofelis fricki's weight. Barbouofelis fricki's lower jaw is 1.38 (24.31/17.6) times the size of Barbourofelis loverum's lower jaw, and it should weigh 2.64 [(1.38)^3] times as much as Barbourofelis loverum. If we assume Barbourofelis loverum weighs roughly the same as the the average of male and female lions (say 340 lbs.), then Barbourofelis fricki would weigh 898 lbs. (2.64*340 lbs.). Alternatively, we can do the same calculation relative to Smilodon populator from the same chart. Barbourofelis fricki's lower jaw is 1.09 times larger than Smilodon populator's lower jaw, which equaltes to it weighing 1.3 times as much. The average weight from Per Christiansen's body mass estimates for Smilodon populator are 290 KG or 638 lbs. If we multiply 1.3 times 638 lbs. Barbourofelis fricki's body mass is 829 lbs.

Either way Barbourofelis looks like it was a huge animal.

Phylogenetic relationships and systematics of the Nimravidae (Carnivora)

Eocene nimravid carnivorans from Thailand

Пароль: crazy_zoologist

Отредактировано Кот (02 October 2012 05:47:36)