Ну да... рациональное зерно в этом определенно есть. мне правда непонятно зачем упоминать в данном контексте статьи что они не могли с твердыми объектами расправляться... тем более если тот чел говорит что они именно со ДНА собирали пищу, а на дне в основном все в раковинах и панцирях. Кстати находили ростры белемнитов с повреждениями похожими на следы укусов плезизавров.
Да и глазницы все-таки вертикально ориентированы, неудобно вниз смотреть будет...

Отредактировано Звероящер (12 May 2008 22:38:09)

По поводу длинных шей кстати всяких завроподов. В завроморфной линии это штука появляется постоянно, практически с самого начала, один танистрофеус чего стоит. И так постоянно вплоть до птиц. А вот у тероморфной линии особо отращивать шею было как то не принято, ну разви что жираф. Интересно с чем это связано, какие-нибудь особенности метаболизма?

76? Фига себе, они там что в узел завязывались что-ли.
Думаю основополагающим было как переробытывали еду. При длинной шеи большую голову не сделаешь, значит и сильных челюстей, соответственно основная обработка шла в желудке. Отсюда и глотание камней. С крупными динозаврами понятно, здоровый чан позволял переработать что хочешь, а вот с мелкими динозаврами и птицами как? У них засчёт чего переработка? Температура у птиц помоему выше чем у млеков, а это наверное способствует переработки, но при этом извлечение питательных веществ из пищи хуже, на птицифабриках даже помёт обратно в корм кладут для более полного извлечения питательных веществ.
А в дикой природе не слишком ли расточительный способ? Ведь эту еду ещё найти надо. Интересно прочитать книгу по страусоводству, какая там эфективность в прибавке массы на единицу веса корма и насколько большие отличие от млекопитающих питающихся тем же кормом.

Крупная птица это сколько кг, гуси ведь тоже траву щиплют? Мелких вообще предлагаю не расматривать, им может и имеет смысл орехами питаться, а вот крупным? Ведь если они менее эффективно извлекаю питательные вещества из пищи, то должны были быть вытеснены млеками. Те кто летает могут взять мобильностью, а страусы чем?

http://planetadisser.com/see/dis_197957.html
Существуя в суровых условиях африканских пустынь и полупустынь страусы в процессе эволюции выработали способность извлекать максимум питательных веществ при минимуме возможностей и превосходят по этим показателям даже местные породы скота В основе этой способности лежит хорошее усвоение клетчатки.

Получается что птицы научились более рационально извлекать питательные вещества без пережёвывания, чем млекопитающии с их челюстями? Однако, если у завропод было что-то подобное то по продуктивности они наверное не имели себе равных с их огромными желудками.

Нашёл одно преимущество птиц, они более не требовательны к наличию воды, страус как раз в засушливых районах обитает.

А как же это?

- В частности, сравнительные исследования показали, что для страусов энергетическая ценность кормов содержащих много клетчатки в два раза выше, чем у кур.

Значит всётаки способны. Да и пережёвывание всётаки полезная штука, измельчёная еда быстрее перерабатывается и более тщательно.
А по пойкилотермным интересно было бы узнать сколько время они на это тратят.
Игуаны, по крайней мере которые водорослями питается, не подходят в качестве примера. В отличии от наземных растений водоросли не содержат клетчатки и легко перевариваются без пережёвывания.

Ну насчет страусов я все-таки подробнее постараюсь выяснить. Что эффективнее кур это бесспорно, а вот насчет скота у меня сомнения.
Пойкилотермные это делают медленно как и все остальное У черепах время от приема корма до выведения фекалий может составлять 2 недели. Игуан я имею в виду зеленых, они (да и черепахи) иногда такое жрут, что не каждая корова захочет.

В отличии от птиц млеки (растительноядные естественно) судя повсему зацикленны на том чтобы использовать пищу по максимому. Тут тебе и жвачные пережёвывающие отрыжку и куча зубов, гориллы вообще свой же кал едят. Может все эти ухищрения связаны с какой-то заложеной изначально неспособностью развить у себя микрофлору или ферменты аналогичные птичьим? Птицы то на этом не заморачиваются, развечто камни глотают.

По расчетам исследователей, объём Brachiosaurus brancai достигал 47.9 m3, что соответствует массе как минимум в 38 тонн. Площадь поверхности гиганта - 119.1 m2. Полученные данные значительно меньше рассчитанных ранее (так, вес ящера считался достигающим 74 тонн, на и объём предполагался раза в полтора большим, чем показывают последние исследования). Авторы также попытались рассчитать объём и вес отдельных органов огромного ящера. Конечно же, они оказались под стать владельцу: брахиозавр мог похвастаться лёгкими весом примерно в 380 кг и двухсоткилограммовым сердцем.

http://izmaylovo.ru/wiki/pal/detail.php?ID=6874

Которую тоже потребуют поделить на 2

Crazy Zoologist :

А что если притяжение Земли стало больше и это повлекло за собой вымирание гигантов? Из-за космической пыли.

Скорее всего вы правы.

Отредактировано Jerry (15 June 2008 21:43:34)

Мне кажется это туфта. Амфицелиас сверхгигантский какой-то.