Хороший разбор, интересно. Спасибо и тебе и Шишу02.
Андрей, касательно обсуждаемой статьи - совершенно справедливые замечания, мне она в целом показалась скороспелой, непродуманной и легковесной. Основной довод против засадно-скрадывающей охоты гомотерия с нападением взрывного типа, помимо строения скелета (надо быть слепым, чтобы не увидеть, что это кошка не способна нападать в тростниках, как тигр) - еще и указанное уже тобой развитие ориентации по зрению. Охота в зарослях высоких трав НЕ предполагает усиления зрительных функций, тем более такого резкого, как у гомотерия и гепарда - там действует слух. Видимо , автор не знает этого.

Добавлю немного по биомеханике (по работе Гамбаряна "Бег млекопитающих.."). Обычный скоростной аллюр кошек - полупарный галоп, когда одновременным толчком обеих задних конечностей обеспечивается стадия растянутого полета. Собакам же свойственен легкий латеральный галоп, который более экономичен, чем полупарный. В этой связи, очень интересно было бы знать, а какой тип галопа использовал гомотерий? С одной стороны, среди ныне живущих кошек нет ни одной, которая использовала бы латеральный галоп. Даже гепард, у которого во время спурта нарушается привычный для кошек полупарный галоп, подустав возвращается к нему. Это конечно, не доказательство, но иметь ввиду данный аргумент стоит. С другой стороны, галоп псовых мог быть гомотерию более выгоден. И если это так, то это еще одна уникальная особенность данной кошки. На счет таза: интересно было бы сравнить гомотерия с другими крупными кошками. И вообще, что тут важнее: подвижность в тазобедренном суставе или его положение относительно позвоночника? Мне представляется, что первое все же важнее.

Отредактировано shish02 (01 November 2011 11:54:39)

Анатольевич, посмотри почту: Гамбаряна выслал, интереснейшая книга.
  Владиславович, важнее в чём: в скоростных качествах или специфике локомоторных особенностей? Положение таза, как считаю, в первую очередь влияет на вектор приложения усилий. У гомотерия он находится под идеальным углом в 45°, но ведь сам круп опущен, поэтому ему выгоднее было бы иметь здесь более острый угол для удлинения прыжка при галопировании. А артикуляция сустава влияет именно на динамическую величину локомоторного действия – чем больше амплитуда, тем оно сильнее.
  По детальной и подробной остеологии гомотерия достать бы книгу Rawn-Schatzinger "The scimitar cat, Homotherium serum Cope: Osteology, functional morphology, and predatory behavior" 1992 – хотя, похоже, в электронной версии её не существует. Написал grrrraaaahhhh, но не очень надеюсь на положительный результат. Блин, может, М. В. Сотниковой написать? Только как-то не очень удобно…

Ну, или ещё вот выдержка из одной статьи уважаемого молдавского коллеги, оригинальный текст и перевод:

  The unusual combination of postcranial characters in Homotherium, such as long and comparatively slender forelimbs, short and comparatively powerful hindlimbs, rather short and rigid lumbar portions of backbone (Rawn-Schatsinger, 1992; Anton et al., 2005), presents difficulties in the understanding of the paleoecology of this species. Rawn-Schatsinger (1992) and Therrien (2005) assumed that Homotherium was a large pursuing predator. However, many authors share the opinion that this sabertooth cat was a poor runner (Ballesio, 1963; Marean, 1989; Turner and Anton, 1997; Anton et al., 2005). Some biomechanical constraints support this point of view. Andersson and Werdelin (2003) demonstrated that large body mass and fast and enduring locomotion in carnivores are two mutually exclusive evolutionary directions, and therefore mammal predators with body mass higher that 100 kg are unable to evolve adaptations for fast running because of biomechanical constraints. Although the predictions of Homotherium body mass are different according to the applied method (Arribas and Palmqvist, 1999; Hemmer, 2007; Croitor, 2008), all predicted values are far above the 100 kg limit that rules out cursorial ability.

  Необычное сочетание посткраниальных характеристик у гомотерия – такие, как длинные и сравнительно тонкие передние конечности, короткие и сравнительно мощные задние конечности и короткие и жесткие поясничные участки позвоночника (Рон-Шатцингер, 1992;. Антон и др., 2005), создают затруднения в понимании палеоэкологии этого вида. Рон-Шатцингер (1992) и Террьен (2005) предположили, что гомотерий являлся крупным хищником преследования. Тем не менее, многие авторы разделяют мнение, что эта саблезубая кошка была плохим бегуном (Баллезио, 1963; Марен, 1989; Тернер и Антон, 1997; Антон и др., 2005).. Некоторые биомеханические ограничения поддерживают данную точку зрения. Андерссон и Верделин (2003) продемонстрировали, что большая масса тела и быстрое и устойчивое передвижения у плотоядных – два взаимоисключающих эволюционных направления и поэтому млекопитающие хищники с массой тела выше, чем 100 кг не в состоянии развить качества, необходимые для быстрого бега из-за биомеханических ограничений. Хотя предположения о массе тела гомотерия отличаются в зависимости от применяемого метода (Аррибас и Палмквист, 1999; Хеммер, 2007; Кройтор, 2008), все предсказанные значения гораздо выше предела в 100 кг, который исключает бегающие способности.

Roman Croitor, Jean-Philippe Brugal «Ecological and evolutionary dynamics of the carnivore community in Europe during the last 3 million years» 2009

Отредактировано Сorvin (01 November 2011 18:18:09)

Вообще статья оказалась весьма интересной. К примеру, из аннотации:

  Important structural changes started during the transition between Early and Middle Pleistocene, marked by extinction of solitary hypercarnivores and increasing of collective hunters’ importance with broad range of diet specialization and omnivorous species.

  Важные структурные изменения начались в момент перехода от раннего к среднему плейстоцену, отмечено исчезновение одиночных гиперхищников и повышение роли коллективных охотников с широким спектром специализации диеты и всеядных видов.

  Конечно, в европейском среднем плейстоцене Pachycrocuta perrieri уже исчезает, а Ursus etruscus сменяется U. deningeri. Но, помилуйте, куда же делся Homotherium crenatidens, которого авторы считают одиночным хищником? К тому же U. deningeri в Европе благополучно просуществовал весь средний плейстоцен, размеры урсид во многом зависят от пищевых предпочтений (потребляющие пищу растительного происхождения меньше), а это был довольно крупный зверь. Да, и где появившийся в конце раннего плейстоцена леопард (насколько помню, раньше, чем лев)?

  Я прошу прощения, что «выдираю» из контекста, но фразы не перевираю (поэтому и привожу оригинал), а тратить время на перевод этой статьи полностью, уж извините, но желания совершенно не имеется. Сам зачин статьи хороший, вот только ряд положений выбивает из седла. К примеру, далее в аннотации заинтересовала фраза «There is no clear evidence for coevolution between herbivore and carnivore communities during the Plio-Pleistocene period», т.е. « не существует явных доказательств коэволюции между сообществами травоядных и хищников в течение плиоцен-плейстоценового периода». Ниже в самом тексте нашёл некоторые разъяснения, но ввела в ступор выделенная фраза:

  The climate shift to more arid and seasonal conditions during Early Pleistocene caused an approximately two-fold increase of body mass in majority of phyletical lineages of ruminants, with the exception of species with body mass controlled by other specific factors (for instance, mountain habitats). Therefore, the strongest discrepancy between herbivores and carnivores is observed during Early Pleistocene. The majority of large active predators are solitary, ambushing, and rather ill-adapted for hunting in open landscape conditions. Early Pleistocene carnivores obviously are too small for the extremely large-sized bovids and cervids (Croitor and Brugal, 2007). The lion-sized scavenger Pachycrocuta is the only Early Pleistocene carnivore species that seems to have been better adapted for new ecological conditions and herbivore megafauna. Nonetheless, the active pursuing predators had strong biomechanical and physiological constraints that did not allow body mass increase (Andersson and Werdelin, 2003). In a sense, the Late Villafranchian mammal community of Europe may be regarded as an unbalanced fauna with relatively small-sized predators and giant herbivores. Apparently, this Late Villafranchian faunal crisis was one of the factors that contributed to the subsequent extinction of several archaic hypercarnivore predators, such as Dinofelis sp., Megantereon sp., Lynx issiodorensis, and Acinonyx pardinensis.
  Thus, the Early Pleistocene predators faced a ‘‘large body size–cursorial ability’’ dilemma that impeded the adaptation of pursuing carnivores in conditions of open landscape dominated by megaherbivores.

  Климатический переход к более засушливым и сезонным условиям во время раннего плейстоцена вызвал увеличение массы примерно в два раза в большинстве филетических линий жвачных животных, за исключением видов, чья масса тела контролировалась другими специфическими факторами (например, горные районы обитания). Таким образом, в течение раннего плейстоцена наблюдается большое расхождение между травоядными и хищниками. Большинство крупных активных одиночных засадных хищников довольно плохо приспособлены для охоты в условиях открытой местности. Раннеплейстоценовые плотоядные, очевидно, слишком малы для очень больших размеров цервид и полорогих (Кройтор и Бругал, 2007). Достигающая размера льва падалеядная Pachycrocuta является единственным видом раннеплейстоценовых хищных, который, как кажется, был лучше адаптирован к
новым экологическим условиям и мегафауне травоядных. Тем не менее, для активных хищников существуют существуют биомеханические и физиологические ограничения, которые не позволяют увеличивать массу тела (Андерссон и Верделин, 2003). В некотором смысле сообщество европейских млекопитающих позднего виллафранка можно рассматривать как несбалансированную фауну с хищниками относительно небольших размеров и гигантскими травоядными. Видимо, этот поздний виллафранкский фаунистический кризис был одним из факторов, способствующих последующему вымиранию таких некоторых архаичных гиперхищников, как Dinofelis sр., Megantereon sр., Lynx issiodorensis и Acinonyx pardinensis.
  Таким образом, раннеплейстоценовые хищники столкнулись с дилеммой ''крупный размер тела – курсориальная способность'', препятствующей адаптации хищников к преследованию в условиях открытых ландшафтов, на которых доминировали крупноразмерные травоядные.

  То есть, мегантереон и динофелис вымерли, потому что не могли справиться с увеличившими размерами бовидами и цервидами, а кроме них в состав мегафауны копытных больше никто не входил, так получается? 
  Такие вот дела.

Отредактировано Сorvin (02 November 2011 11:32:49)

Сorvin :

То есть, мегантереон и динофелис вымерли, потому что не могли справиться с увеличившими размерами бовидами и цервидами, а кроме них в состав мегафауны копытных больше никто не входил, так получается?

Все больший восторг вызывают эти авторы.
Простите, а детеныши у "крупных цервидов" - они так и рождались - с массой под 400 кг? Сразу?

Касательно вымирания европейского гепарда - насколько мне известно, его скорость оценивается как минимум такой же, как у современного ациноникса. И даже если она была км на 20-30 ниже (предельно занижаю сознательно) - современный гепард обладает скоростным запасом, почти в два раза перекрывающим скорость большинства мелких и средних антилоп саванны. Буквально пара видов способна составить ему серьезную задачу по скорости бега. Соответственно, пардиенсис в любом случае мог поймать ту же сайгу. В отсутвии обильных газелей современные гепарды переключаются на детенышей более крупных антилоп. А пардиенсис был почти в два раза тяжелее и, соответственно, сильнее - молодняк крупных видов, включая обильных лошадей и куланов, был ему явно доступнее.

По гомотерию просто смешно - он же не вымер? Ни в раннем, ни в среднем плейстоцене.
В общем, супер "научная работа".

Иже бог с ним (пишу с прописной, ибо не верую), лучше буду впитывать информацию из сообщений Кройтора по копытным – ведь действительно, интересно и профессионально. С другой стороны, хотелось  бы пообщаться с Роберто и в этой ветке – не каждый день сталкиваешься с человеком, публикующим статьи по интересующим темам в научной периодике.  Общение, несомненно, было бы обоюдно пользительным (комбинация из слов «полезный» и «познавательный» как в кэролловском «Бармаглоте») для всех.
    Андрей Владиславович и Глеб Анатольевич, попробую проиллюстрировать всё вышеописанное на примерах (конечно, нужно это было с самого начала сделать) и заранее приношу извинения за жопорукость в рисунках – малевал быстро, схематично, авторучкой, транспортиром также не пользовался:


максимальный вымах передних конечностей
Применил рудименты знания школьной физики. Верхний – лев, нижний – гомотерий:


А – точка приложения сил задних конечностей
А-С – вектор толкающего усилия
Пунктирная линия - оптимальное положение таза для гомотерия.
  Ну, и попытался скомпилировать анимацию бега:



  Ещё раз извиняюсь за говённое качество, но без иллюстраций гипотетические предположения выглядят сухо и малопонятно, это я на студентах убедился.

Отредактировано Сorvin (03 November 2011 16:24:11)

КОрвин, очень хорошо показан бег!
Я же говорил что это совсем не гиена!!

У кошки 7 поясничных позвонков. А у гиены по-моему меньше.

Сифака :

не надо прибедняться

shish02 :

Игорь, рисунки нормальные, не прибедняйся.

Братцы, я не девочка, кокетничать ни к чему - просто знаю, что намалевать мог лучше:

Корвин, к тебе от меня никаких претензий нету. Более того, ты изобразил как раз то, что я хотел донести до окрудабщих. На сугубо мой, личный, взгляд, гомотерий именно так и передвигался.

Бег похож на бег топи, как и мой бег похож на бег Майла Джордана.

Строение позвонков разное, спина как я наглядно показал короче гиеновской (конкретно поясничный отдел).

Передвигался он особенно, не как обычная кошка, но и не как гиена и не как топи. Явно бстрее иены и не так продолжительно.

Не надо делать из гомотерия кошачий вариант гиены, это не правильно