А здесь не понятно

оперативно, Женьшень, а я только закончил лазить по пещерам
но кое что добавлю



в Руфиньке есть три носорога причем центральный и правый часто мелькают в нете (они  и присутствуют на рисунке выложеным Женьшенем), а вот левый, который как раз и похож на копию изображения "эласма" нигде не нашел!

Отредактировано Сифака (15 September 2011 18:20:10)

Алекс, как раз древние художники очень наблюдательны. На этом рисунке хорошо видно как умело художник смог передать силуэт и грацию животного. А второй рог почему-то упустил!

Страницы из диссертации Швыревой

Отредактировано Женьшень (15 September 2011 23:36:43)

Это всё что удалось стащить. У кого есть желание присоединяйтесь... http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 79#p211179 может, что-то ещё можно выудить.

Маргарита, вы же профессионал, согласитесь, что отредактировать изображение по цвету, по контрастности не одно и тоже, что четко выделить один рог на лбу или два (вы же сами отметили "для четкости")... по-крайней мере, старая ретушевка не навязывала чью-то определенность как последние две фото (801 и 802): на одной четко трактуется как с рогом на носу, на второй -  на лбу

Сифака :

Маргарита, вы же профессионал, согласитесь, что отредактировать изображение по цвету, по контрастности не одно и тоже, что четко выделить один рог на лбу или два (вы же сами отметили "для четкости")... по-крайней мере, старая ретушевка не навязывала чью-то определенность как последние две фото (801 и 802): на одной четко трактуется как с рогом на носу, на второй -  на лбу

Все равно уровень стилизации слишком высок, чтобы говорить конкретно о видовой принадлежности. В палеолитическом искусстве зачастую животные гипертрофированы. Да носорог, да, лошадь, да мамонт. И все.

"Ardynictis:Все равно уровень стилизации слишком высок, чтобы говорить конкретно о видовой принадлежности. В палеолитическом искусстве зачастую животные гипертрофированы. Да носорог, да, лошадь, да мамонт. И все."

А я о чем? о том же - и чтоб подытожить диспут по росписям повторю мнение  О.Н. Бадера (1963), руководившего первой комплексной экспедицией по изучению наскальной живописи Каповой пещеры. Он отмечает, что голова зверя плохо сохранилась, а особенности изображения (в частности, укороченная длина корпуса) этого носорога могли быть продиктованы ограниченностью пространства для рисунка: между изображением лошади и вертикальным желобом в стене.
фото реальной (но современной!)каповой стены - не побеленной предварительно , но все же подозреваю чуть-чуть подретушированной,т.к. подтеков прежних совсем не видно, зато в наличии желоб, которого нет на предыдущих фото

Отредактировано Сифака (19 September 2011 11:54:31)

Женьшень :

Эласмотерий сибирский
http://i034.radikal.ru/1109/2e/08b71eaaa277.jpg

Дядько, подписывай свои работы, иначе найдутся чебуреки, делающие на них грошенята.

Женьшень :

http://i047.radikal.ru/1109/19/41cd94b9ccf5.jpg

Классная реконструкция . А почему рост 1.5м ? Судя по длине костей : плечевая 47см ,радиус 42см ,лопатка 48см ,метакарпал 20 см + остистые отростки позвонков и плоть 40см ,рост шерстака около 2м .

shish02 :

Но есть и более крупные экземпляры. Например, из южной Сибири известна кость 470 мм (ширина верхнего конца - 235 мм).

У эласмотерия сибирского хумерус 481мм длина и ширина верхнего конца 256мм.

Сифака, у Сибирского 875мм основная длина , общая будет по больше . У Киевского больше метра , а есть конкретное описание костей с музея ,интересно насколько он больше сибирского ? В работе Швыревой я не нашел данные о размере берцовой кости ? Интересно сравнить с современными носорогами.