)))))не, вряд ли). Львы, хоть и хреново, но могут относительно невысоко влезать на деревья.

Учитывая, что даже молодые тигры влезают на деревья, думаю, львы ничем в этом от них не отличаются. Так что - почему бы и нет? Вполне себе мило смотрится...

Тигр не так плотно сложен, он более элегантный. Лев - боец, а тигр - больше охотник. Поэтому на деревьях обычно можно увидеть молодых львов, "старики" этим не особо увлекаются.

Просто лев относительно более мускулистый, чем тигр. К тому же, тигру-самцу не мешает грива. Хотя, в принципе, это не факт, все зависит от того, есть ли нужда залезать на деревья - и есть ли они вообще. Джой Адамсон, скажем, отмечала, что в основном на ветке дерева можно увидеть только молодых львов - возможно, тут играет роль вес.

Он выглядит более компактным. И скелет у него чуть более массивный.

Я и не говорю, что он крупнее. Максимальный вес льва обычно указывают в двести восемьдесят килограммов, хотя таких гигантов можно встретить разве что в нашем зоопарке... А тигры в триста двадцать килограммов - вполне нормально. Я просто говорю, что он ОТНОСИТЕЛЬНО более компактным смотрится. Но тут уж как посмотреть. Взрослых тигров, кстати, нередко видят на деревьях. У них более длинная спина, более гибкие лапы - очень полезно, когда пробираешься сквозь джунгли. Так что тигру просто по природе чаще приходится залезать наверх. Львы же это делают только чтобы освежиться в жару.

Отредактировано Аннаэйра (24 November 2010 13:15:04)

Ну, ладно, не буду особо с вами спорить - мне это неприятно, потому что обычно все скатывается к тому, что "А кто сильнее, лев или тигр?"... Я очень люблю львов, и не хочу из-за них с кем-то ссориться. Пусть будет, как будет. И львы, и тигры могут лазить по деревьям, но львицам и молодым львам это удается лучше, чем самцам, а молодым тиграм - чем взрослым особям. Так что вряд ли это фотошоп. Скорее уж очень жаркий день...

Если не брать в расчёт пещерных, то нет.

Львы №1 сухопутных охотников планеты. Хищники, живя в группе основной целью имеют - возможность охотиться на недоступную одиночкам добычу. Никто не способен убить животных, которых способен добыть прайд львов. Это конечно же не единственная причина, но всё же основная. Ещё в семье гораздо проще растить потомство и обеспечивать безопасность, например.

Ты считаешь пещерных - подвидом обычных львов?

Как раз его сейчас считают отдельным видом - почитай тему пещерных львов. Там интересные ПДФ-ки. Генетический анализ показал что пещерные львы Европы и Америки отстоят дальше от львов Африки и Азии, и нахоятся друг с другом в более тесном родстве.

Но лично я тоже считаю пещерного льва всего лишь подвидом. Но опять-таки тут ситуация запутана. Наши форумчане-любители палеонтологии не разделяют моего мнения касаемо систематической принадлежности пещерного льва.
В общем почитай тему с пещерниками, там не все так просто.

Если считать, что пещерный лев - подвид соверменного льва, то плейстоценовые львы немного крупнее плейстоценовых тигров. Однако голоценовые тигры крупнее голоценовых львов.

Кстати в ДАННЫЙ момент лев по крайней мене не мельче тигра как ВИД. Все подвиды львов примерно одинакового размера. Сенегальские чуть меньше остальных. А малайские, суматранские и даже индокитайские тигры заметно мельче бенгальских и амурских. Амурских слишком мало.
Получается что основная масса тигров это бенгальские, затем индомалайская популяция, и чуток амурских. Львов же в 4 раза больше по численности и у них нет такого разброса в размерах.

Бенгальские тигры, кстати, здорово отличаются по величине. Тигры из Сундарбана примерно одного размера с суматранскими, а тигры из Панны и Читвана вообще рекордсмены, превосходят современных амурских.

По поводу подвида, я почитаю тему. Но у меня несколько лет назад (после чтения пдф-ок) сложилось впечатление, что пещерников записали в один вид с "обычными" львами.