Объявление

"Духовный уровень человека определяется тем, как человек понимает кошку" — Бернард Шоу.
"Давайте только проявлять больше внимания, терпимости и уважения к чужому мнению — вот и всё." — Gennadius.
О размещении изображений на форуме, О рекламе на форуме

#51 21 April 2017 16:09:28

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 4511

Re: Стеноплезикты (Stenoplesictidae)

Коллеги, иногда приходится оперировать терминами, которые используются в описании дентальной морфологии. Извините, но подчас без этого никуда не денешься, т.к. некоторые таксоны дифференцируются именно на основе этих признаков (а то и лишь по зубкам и описаны).
  Ввиду этого представляю Вашему вниманию топологию зубов стеноплезиктовых на основе зубных рядов типовой формы для лучшей ориентации. Заранее прошу прощения за качество рисунков, но я старался)))

      Верхние зубы:
http://s019.radikal.ru/i602/1704/04/bb0b7554ee76.jpg
  pas – парастиль, pac – паракон, prc – протокон, mts – метастиль, mtn - метакон

      Нижние зубы:
http://s014.radikal.ru/i326/1704/37/7f27abb70ad6.jpg
  ps – парастилид, pr – протоконид, ms – метастилид, pa – параконид, hp – гипоконид, en – энтоконид, trg – тригонид, tal – талонид

  Анатольевич, всегда памятую о нашем разговоре по «зубкам» и это вовсе не камень в твой огород. Наоборот – всё правильно: если даже знаком с терминологией, но не владеешь её наглядным применением, вся инфа пройдёт мимо ушей.
  P. S. Кстати, данная топология вполне присуще и современным фелиморфам типа виверр и генетт.
  P. P. S. Авось, кому-нить и действительно пригодится…


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#52 22 April 2017 13:44:47

shish02
Без пяти минут зоолог
Зарегистрирован: 20 April 2009
Сообщений: 1703

Re: Стеноплезикты (Stenoplesictidae)

Игорь, спасибо. Штука действительно полезная. Но раз уж речь зашла о зубках, то позволю себе одно замечание, касающееся так называемой "прогрессивности" зубной системы. Признаюсь, эта самая "прогрессивность" меня давно донимает. В специальной литературе указания на прогрессивность зубной системы у того или иного хищника встречаются сплошь и рядом. Чтобы не растекаться тонким слоем, рассмотрим самую простую и казалось бы совершенно очевидную зубную систему фелид. Обычно  под "прогрессивностью"  зубной системы кошек понимается следующее: редукция числа премоляров и их уменьшение (за исключением Р4), увеличение относительных размеров хищнических зубов (относительно длины зубного ряда) и сокращение их ширины (превращающее их в своеобразное лезвие), редукция или исчезновение некоторых вспомогательных бугорков на щечных зубах, таким образом, что в идеале хищнические зубы должны превращаться в ножницы для отрезания мяса. Это, конечно, не все, но, как кажется, самое основное. И вроде бы эволюция фелид от проайлуруса до современных фелин это подтверждает (число премоляров действительно сокращалось). С этой т.з. самые "прогрессивные" зубы были у поздних саблезубых кошек. Например, у смилодона фаталиса р3 отсутствует вообще, а Р3 очень маленький. Но, какое это все имело функциональное значение и была ли от этого какая-то существенная польза? Попробуем разобраться.
1. Редукция числа премоляров позволило увеличить размер клыков, что так важно для эффективного убийства. Это объясняет, почему поздние саблезубые в этом плане более прогрессивны, чем кошки с коническими зубами. Кроме того, уменьшение длины морды за счет сокращения числа премоляров позволяло увеличивать силу укуса в клыках.
Собственно на этом вся функциональность и полезность т.н. "прогрессивных признаков" заканчивается. Но даже здесь есть "один нюанс". Если мы посмотрим на черепа поздних саблезубых, то увидим, что у них между задним краем верхнего клыка и премолярами имеется довольно большое свободное пространство. А ведь в этом месте вполне мог быть зуб. И даже не такой уж маленький. Но его нет. В конце концов, можно было бы увеличить размер Р3. Но с этим зубом тенденция обратная (он редуцирован гораздо сильнее, чем это необходимо в силу увеличения размеров верхних клыков).
Найти объяснение для всех остальных еще сложнее.
Считается, что превращение хищнических зубов в простые режущие лезвия за счет уменьшения их ширины и упрощения их структуры позволяло более эффективно отрезать мясо. Это все так, кто бы спорил. Срезать мясо тонким и острым ножом легче, чем толстым и тупым. Это позволяет снизить энергетические затраты и уменьшить массу щечно-височной мускулатуры (не случайно у саблезубых она была гораздо меньше, чем у пантерин) + облегчить нижнюю челюсть (у поздних саблезубых в сравнении с пантеринами нижняя челюсть явно грацильная). Но так ли уж очевидны выгоды от такого приобретения? При встрече с костью такой острый и тонкий инструмент имеет больше шансов сломаться или получить серьезный скол, сводящий не нет все преимущества (не от того ли у смилодонов с Ранчо Ла Бреа так много сломанных зубов). Получается, что объективно снижается способность к более полной утилизации жертвы. Для снижения рисков приходится избегать встреч зубов с костями. Это значит, что животное должно чаще охотиться, что лишает всякого смысла энергетические выгоды от более тонкого и острого инструмента. Далее, животное оказывается хуже приспособлено к поеданию падали. В кризисные периоды, когда есть угроза выживания хищника это совсем не гуд.  Получается, что в данном случае "прогрессивный признак" оказывается тождественен "узкой специализации" со всеми ее плюсами и минусами.

Неактивен

 

#53 26 April 2017 21:38:45

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 4511

Re: Стеноплезикты (Stenoplesictidae)

Андрей, лишь бы впрок всей братии. По поводу дентальной «продвинутости» у кошек…
  Я понимаю прогрессивность под несколькими направлениями – общую эволюционную «модернизацию», адаптивную дифферентную специализацию и тенденцию к появлению современных видов.
  Примером первого может служить гипотетическая линия Proailurus-Pseudaelurus-Machairodus. Утрированно, конечно, но смысл, думаю, понятен – движение от некоей генерализованной формы к «узловому» таксону, который впоследствии даёт специализированные виды. Причём это может продолжаться параллельно и в разных линиях: та же редукция премолярной группы вплоть до уменьшения р3, которая наблюдается и у пантерин и у махайродонтов. Но это не всегда вызвано гипертрофией клыков, скорее с механическими нагрузками: на клыки при умерщвлении и на щёчные при питании. Уменьшение постклыкового пространства даёт возможность удлинению щёчных зубов и снижает нагрузки на срединную часть горизонтальной ветви. Впрочем, всё это ты и упоминал.
  Пример второго направления – возможно, гепардообразные кошки Старого и Нового Света. Предок-то у них был один: некая среднеразмерная пумаморфная кошка, но ведь специализация в усилении скоростных качеств у них происходила независимо. Хотя, наверное, сравнение не совсем удачно, но тогда более яркий пример – Homotherium. В общем, специализация варианта базовой формы, обладающей выраженной «прогрессивностью» и, одновременно, потенциалом к дальнейшей эволюции (т. е. не узкоспециализированной)
  Третье направление – частный случай второго, но оно необходимо для осознания возникновения и эволюционного успеха ныне живущих видов. Думаю, так… Однако сам видишь, что прогрессивность не всегда влечёт появление идеальной формы. Где-то приобретаешь, а где-то…
  С зубками же в идеале надо смотреть в окклюзии, но кое-что очевидно и так. К примеру, m1. У ранних фелид он имеет передний доп. выступ, направленные вверх узкие основные бугорки (тригонид) и метаконидный выступ с широким талонидным бассейном. Это рудиментарные признаки мелких всеядных хищников, жравших мясо лишь время от времени. Со временем основной упор при срезании мяска неуклонно приходился на тригонидный комплекс и происходило удлинение карнассиального лезвия за счёт «роспуска» бугорков – параконид «склонялся» антериорно, протоконид – постериорно (согласно вектору приложения усилий). При этом передняя доп.вершинка «мешала» паракониду, а метаконид-талонидный комплекс – парастилиду, что способствовало редукции второстепенных дентальных структур. В итоге талонидный бассейн вообще «съёжился», т.к. он почти не контактировал с М1 (в конце концов, редуцированным) и «сведённым», до бугорковидного образования. В идеале m1 вообще должен представлять исключительно «тригонидный» зуб (возможно, со сниженным цунгулумным «пояском» как дентальным элементом, укрепляющим основание коронки). Приближённый к кульминационной формации – хотя бы m1 у Xenosmilus.
  Так-то, как думаю, всё правильно ты говоришь. Но стоит согласиться с тем, что от нас не зависит:
  - мадам Эволюция всё же подчас слепа и не всегда рациональна. Это всё ж не Бог)))))
  - изучающие её «выверты» исследователи тоже люди и также могут ошибаться. Как и Ваш покорный слуга smile


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#54 26 April 2017 21:57:17

Амфицион
Крёстный отец
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 78562
Вебсайт

Re: Стеноплезикты (Stenoplesictidae)

Чтобы не забросали меня камнями в этой теме, выскажусь насчет этого здесь - http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=240&p=21
По поводу прогрессивности кошек.


Чтобы понять зверя, надо влезть в его шкуру и посмотреть на мир его глазами.

Неактивен

 

#55 03 May 2017 15:34:25

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 4511

Re: Стеноплезикты (Stenoplesictidae)

В п.50 приводил выведенную Хантом (Hunt, 1998) филогенетическую линию европейских стеноплезиктовых. Явно эндемичная группа и тем интереснее.
  Судя по данной схеме (морфологии слухового региона), в суммарности с анализом дентальных признаков, эволюция этой «ветки» двигалась «лесенкой»: от Stenoplesictis прогрессирующие Palaeoprionodon и Haplogale, затем кошачьеподобный Stenogale
  Но вот откуда взялся Proailurus?


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#56 04 May 2017 18:22:55

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 4511

Re: Стеноплезикты (Stenoplesictidae)

Братцы, уже неоднократно «натыкаюсь» на предположения (Schlosser, 1887; Hunt, 1998; Peigne, 1999), что стеноплезиктовые продолжали тихой сапой здравствовать аж до верхнего миоцена (!!!).
  Изначально полагал, что стеноплезикты в течение олигоцена эволюционно выполнили свою функцию smile, уступив место более прогрессивным миоценовым прочим фелоидным хищникам (возможно, являясь прародителями некоторых современных семейств).
  Ан не совсем так – жив, Курилка!  Есть упоминания о миоценовых образцах мандибул из французских локаций (причём в довольно высоких слоях – Сансан и Сент-Албан это конец среднего-поздний миоцен), которые по многим характеристикам демонстрируют принадлежность именно к Stenoplesictidae.
  Два нижнечелюстных фрагмента в одной работе (Hunt, 1998) приписаны к Haplogale. Ещё два (Schlosser, 1887) – к Pseudictis, проблематичному таксону, обозначенному Шлоссером именно на тождественности со стеноплезиктовыми и столь большой разницей во времени.
  Некоторая проблема в том, что при аргументации материала мэтры (Шлоссер, Филгол, Тейяр де Шарден и пр.), самыми первыми описывавшими стеноплезиктов из фосфоритов Кверси, не упоминали нумерацию образцов.
  Вот чё-т у меня величайшее подозрение, что миоценовые образцы Haplogale Филгола=Pseudictis Шлоссера. Мля, нет у меня рис/фото образцов MCZ 8936, MCZ 8937 Haplogale из коллекции Гарвардского университета для сравнения, потому что с одним образцом Pseudictis из рисунков XIX века знаком. Фото Haplogale из Гарварда пока вылущить не могу и не факт, что они вообще существуют.

  Для некоторой популяризации группы… и здесь только Саныч поможет.
  Саш - Haplogale, экстерьерно виверроподобный хищник, но посткраниаль на 10-15% робустнее, кондилобазальная длина черепа 10,5 см.
http://s019.radikal.ru/i603/1705/ff/88a2e406bbf0.jpg
  Гипотетически габариты можно посчитать?


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#57 06 May 2017 15:34:23

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 4511

Re: Стеноплезикты (Stenoplesictidae)

Интересная таксономическая ситуация с Palaeoprionodon
http://s014.radikal.ru/i329/1705/25/5816dbc6d6b4.jpg
  Первоначально род обозначил Филгол (Filhol, 1880) но лишь в родовом статусе, дав изображение типового образца (слева).
  Через пару лет он подробнее описал (Filhol, 1882) этот таксон с видовым разделением на P. lamandini как типовую форму (справа), а упомянутый ранее образец (слева), на основании которого давал диагноз, отметив как Palaeoprionodon var. mutabilis.
  Впоследствии Лидеккер (Lydekker, 1885) и Тейяр (Teilhard, 1915) синонимизировали все видовые именования палеоприонодона, сведя в lamandini. Голотипом назначен Qu 9361 – образец, впервые представленный Филголом как Palaeoprionodon в 1880 г. А вот типовым,  следуя тексту Филгола, осталось имя lamandini.
  Хотя, по праву приоритетности, следовало бы, конечно, всё же mutabilis.


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

Board footer

©2006 – 2013 Зоологический форум