Неужели непонятно. У пещерника череп обычный и его длина - пусть даже 52, у Арктодуса череп укорочен и при этом его длина - 50. Что, если бы он был пропорционален телу? Он был бы ещё длиннее.

Вот, помещаю сюда немного инфы из первых рук про пещерного медведя любезно предоставленную Александром Воробьевым (палеонтологом!) :

Цитата:
"Средние размеры тела большого пещерного медведя могут быть сопоставлены
с таковыми у современного белого медведя. Вес самцов мог достигать 900
кг, хотя в среднем, конечно, был меньше - 400-500 кг. Самки были
мельче раза в полтора. Что касается линейных размеров тела, то ближе
всего к большому пещерному медведю по ним стоит корова - то есть около
полутора метров в холке и порядка двух метров в длину. Точнее оценить
размеры этого вида непросто из-за их колоссальной изменчивости.

Цифра в 800-900 кг, как замечено, принадлежит Верещагину, и потому
охотно цитируется различными исследователями. В последнее время все
больше аналитических работ склонны существенно занижать эту цифру -
потому следует более доверять данным в 400-500 кг для крупных самцов.
Причем это, на мой взгляд, максимум; для "обычных" медведей эти цифры
еще следует занизить. Проблема в том, что эти данные получают по
непрямым методикам, никоим образом не могущим учесть вес подкожного
жира зверя, в то время как именно он может "увеличить" вес животного
раза в два (а морфология костей скелета при этом останется
неизменной).

На мой взгляд, большой пещерный медведь и вправду был более
"коренастым". Конечно, линейная длина тела около 2 м подразумевалась
мой по классической методике измерения - от кончика носа до анального
отверстия, т.е. без учета хвоста; по отношению к самцам возможно
говорить о несколько большей длине, чем 2 м, а самки, несомненно, в
холке были существенно ниже, чем 1,5 м. Тем не менее, особенности
строения позвонков большого пещерного медведя наводят на мысли о его
"коренастости" - иных, нежели чем у бурого и белого медведей
пропорциях тела, выражающихся в относительно большей высоте (и ширине
тела) по сравнению с длиной.

И, наконец, по поводу картинки с медведями и человеком - конечно, это
преувеличение художников. Даже при самых смелых прогнозах размеры этих
зверей должны быть меньше раза в полтора (если рост изображенного
человека составляет 170-180 см).

Короткие и толстые берцовые кости у пещерных медведей (по сравнению с
бурым и белым) - один из наиболее ярких их признаков, сразу
бросающихся в глаза. На его основе уже почти 100 лет считается, что
пещерный медведь был менее подвижным, чем его выжившие родичи. Это
мнение также нуждается в переосмыслении. А на задние лапы пещерный
медведь встать, скорее всего, мог; уж если даже слоны это могут...

Про остатки пещерных львов я не слышал. Конечно, медведи, бродя по
пещерам, наступали на лежавшие там кости без разделения тех по видам,
могли и потоптать чего-то... Но очень сильные разрушения костей скорее
следует связать с подвижками грунта в пещере или обрушением потолка и
стен.

Разные цифры во времени вымирания большого пещерного медведя связаны,
во-первых, с небольшим пока количеством дат по этому виду, а
во-вторых, с тем, что в разных регионах он исчезает в различное время.
Так, у нас на Южном Урале нет дат по этому виду моложе 20000 лет
назад, тогда как на Среднем Урале есть даты 16000-18000, а на Северном
- вообще 12000 (вроде как). Похоже, до голоцена он на Урале немного не
дожил, хотя в будущем это мнение вполне может быть опровергнуто."
конец цитаты.

Это читал?

http://www.beringia.com/02/02maina4.html Тут довольно подробно, я кажется писал. Если трудно переводить, то переводчиком промптом гораздо лучше становится...

Еще, уже на русском:

Из форума Маркова взял кусок:

Барышников - Он автор последней ревизии семейства медвежьих, это его диссертационная работа (докторская). Кажется, больше дохлых медведей чем он никто не видел…
Внизу, собственно, анализ экологии симуса. (Впрочем, мне самому больше импонирует версия с хищным симусом )), так, в рассуждениях автора неубедительным кажется противопоставление высоконогости как таковой скорости бега, но в купе со стопохождением это наводит на определенные мысли). Текст не вычитан.
Да и Вы, Атрокс, молодец. Вы на реконструкцию смотрите, а он их делает. Если реконструкция бредовая, то и впечатление от неё должно быть не лучше. Мне кажется, индивидуальной чертой работ Барышникова является маниакально скрупулезный анализ зубной системы в онто- и филогенезе. Что, думается, с питанием несколько связано.

Насчет копытных я отвечу прямо (точнее более пессимистично, чем есть на самом деле): НЕ ЗНАЮ. Думаю, всем увлекающимся людям знаком эффект воздушного шарика – знания расширяются, а площадь соприкосновения с неизвестным также быстро растет.
Однозначного ответа в литературе и в моей башке нет. Несколько отражает ситуацию разделение перигляциальной зоны, проведенное Вангенгейм, на 3 подзоны, с различным списком доминантов. Иногда встречаются таблицы распределения видов по биотопам, но они разнятся и некоторые оценки меня лично не удовлетворяют. Это, в общем, ещё один диер… )))) И мне кажется, осуществить такую работу сможет человек, равно компетентный в палеоботанике, палеозоологии, палеоклиматологии. Насчет деления ниш между 2(?...) упомянутыми в прошлом видами мамонтов у меня снова всплыл вопрос насчет 2. Приводилось любопытные сведения насчет мамонтов с разным количеством пальцев. Но у индийского слона такая фигня тоже бывает, внутри вида…
Насчет больших стад тура и сайги я в сомнении. Это довольно редкие граждане, относительно прочих, естественно. Они явно были далеки от доминирования. «Звездный час» тура стрясся позже, в голоцене, хотя начался рост численности уже в плейстоцене. Миллионные стада – явление миграционное, на пастбищах этот массив распадается на отдельные стада, семьи. Т.е. первый шаг такой реконструкции – разведение видов по численности/биомассе.


«Род Arctodus Leidy включает крупных и очень крупных медведей, история которых прослеживается в Северной Америке с конца плиоцена. Они характеризуются более укороченным лицевым отделом черепа, чем в роде Tremarctos, и более широкими коренными зубами. Премассетерная ямка выражена. Конечности длинные, стопоходящие. На североамериканском континенте род представлен 2 видами: A. pristinus и А. simus. Первый демонстрирует относительно легкое сложение, более длинную морду и широко расставленные нижние передние премоляры, щечные зубы выглядят маленькими для длинных челюстей; второй вид -более крупный и массивный, его щечные зубы значительно крупнее относительно челюстей, а передние премоляры плотнее посажены (Kurten 1967).
A. pristinus найден в большинстве восточных районов США и особенно часто встречается во Флориде, где обнаружен в 13 позднеплиоценовых и раннеплейстоценовых местонахождениях (Emslie 1995). Здесь его ареал носит, вероятно, реликтовый характер (Guilday 1971, Kurten & Andersen 1980). Одна находка известна для Мексики (Aguascalientes, Cedazo local fauna; Dalquest & Mooser 1980). Этот более примитивный вид рода был, скорее всего, растительноядным и населял лесные биотопы. По образу жизни он сходен с Tremarctos floridanus, который во второй половине плейстоцена встречался на той же самой территории. Оба вида, следовательно, показывают своеобразный хронологический викариет, замещая друг друга во времени.
A. simus был гигантским зверем, достигавшим высоты в холке более 1.5 м, длины тела до 3.4 м и массы, рассчитанной по соотношению окружности диафиза плечевой и бедренной костей, до 620-660 кг и даже до 766 кг (Nelson & Madsen 1983, Richards & Turnbull 1995). По весовому показателю он превосходил крупнейшие экземпляры современного бурого медведя (Ursus arctos) с юга Аляски. A. simus был распространен от арктического склона хребта Брукса на севере (Churcher et al. 1993) и до центральной Мексики на юге (Kurten & Andersen 1980). Выделяют 2 подвида: более крупный A. s. yukonensis (Lambe) и более мелкий A. s. simus (Соре) (Lambe 1911, Kurten 1967). Недавно была сделана попытка выяснить
распределение подвидов в пространстве и во времени (Richards et al. 1996). Согласно полученным данным, в среднем плейстоцене (ирвингтониан) на территории западных и центральных частей США и на Аляске встречался А. s. yukonensis (см. также Scott & Сох 1993). В позднем плейстоцене (ранчолабреаний) звери южных популяций стали мельчать, трасформируясь в A. s. simus, хотя сохранились отдельные крупные особи. На Аляске и у кромки Канадского ледяного щита, напротив, продолжал существовать A. s. yukonensis. Сохранению этого крупного подвида, вероятно, способствовало как его северное положение («правило Бергмана»), так и конкуренция со стороны встречавшихся здесь огромных бурых медведей.
Мной был изучен почти полный череп с нижней челюстью и несколько костей посткраниального скелета A. simus от одной особи, найденные среди скопления костей мамонта Mammuthus columbi в местонахождении Маммут Сайт (Hot Springs Mammoth Site, 83-HS-142) в Южной Дакоте (их описание и изображение см. Agenbroad & Mead 1986, Baryshnikov et al. 1994). Возраст находок датируется 26 075 ± 975 лет (Agenbroad & Mead 1986). Остатки принадлежат к подвиду A. s. yukonensis (Richards et al. 1996). Судя по размеру черепа, слабой стертости щечных зубов и хорошо заметным черепным швам, это был молодой самец. Были измерены также череп и нижнечелюстная кость из Индианы (Rochester, FM 24880) с очень поздней датировкой 11 500 ± 520 лет (см. Richards & Turnbull 1995: Fig. 1, 2) и слепок черепа с Аляски (Upper Cleary River, ZMHU 167617), относящиеся к этому же подвиду; оба экземпляра - взрослые самцы. Размеры изученных костей и зубов приведены в табл. 54-62.
Череп A. simus - с мощными скуловыми дугами и хорошо развитым сагиттальным гребнем, что указывает на сильное развитие жевательной мускулатуры. По общим пропорциям он похож на череп Tremarctos (Merriam & Stock 1925). Лицевой отдел широкий, носовая апертура большая (наибольшая ширина входного отверстия 71 мм). Носовые кости короткие, лоб пологий. Передний край глазницы лежит выше передней части М2. Подглазничное отверстие разделено перегородкой, расположено над серединой коронки Ml. Глазницы сравнительно небольшие, широко расставленные, более отклонены латерально, чем у Ursus. Заглазничные отростки тупые, заглазничное сжатие резко выражено. Костное небо широкое, в том числе в области хоан, что указывает на интенсивное дыхание и выносливость зверя. Слуховый пузырь уплощен; нет бугра на основной затылочной кости, проходящего вдоль внутреннего края пузыря, как у некоторых видов Ursus. Парокципитальный и мастоидный отростки спускаются почти до одного уровня.
Нижнечелюстная кость массивная, высота тела постепенно уменьшается от тЗ к симфизному отделу. Имеется хорошо выраженный «подбородок». Нижний край челюсти выпуклый, сочленовный отросток лежит немного выше уровня жевательной поверхности. Венечный отросток высокий, передний край его круто поднимается, нижнечелюстная вырезка слабая. Имеются два больших подбородочных отверстия, лежащих впереди
уровня р4, и еще два более мелких, сдвинутых назад; число и расположение отверстий у A. simus варьируют (Merriam & Stock 1925). Гребень, отделяющий премассетерную ямку от массетерной, высокий.
Клыки мощные, высота коронки у верхнего клыка 51 мм. Передние премоляры Р2-3/р2-3 маленькие, однокорневые. Коренные зубы имеют вид широких давящих платформ (рис. 5.15).
Коронка Р4 треугольной формы, протокон лежит на уровне хищнической щели, метакон в виде вытянутого спереди назад бугорка. На внутренней стенке метакона видна скошенная фасетка стирания, обычно образующаяся при режущих движениях челюстей. Можно предположить, что зверь использовал хищнические зубы для разрезания добычи или дробления костей.
Форма коронки Ml близка к квадратной, длина ее почти равна ширине. Паракон и метакон приблизительно одной величины. Присутствуют большой парастиль и маленький метастиль. В лингвальном ряду бугорков выделяется четкий мезокон. Срединная долинка широкая, поверхность ее слабо складчатая. М2 с небольшим талоном, поэтому он относительно других верхних коренных более укорочен, чем в роде Ursus. Коронка зуба наиболее широкая в области паракона и резко сужается кзади. Основания бугорков лабиального и лингвального рядов разобщены внутренней продольной долинкой.
Нижний р4 уменьшен и не участвует в окклюзии. Его высота меньше, чем высота параконида ml. Коронка зуба простая, корней 2. Нижний хищнический зуб ml длиннее, чем т2. Эмаль на внешней стенке понижается под параконидом. Параконид, протоконид и метаконид выстроены почти в одну линию, напоминая строение зуба у IndarctoslAgriotherium. Протоконид очень высокий, метаконид маленький, лежит у задней стенки протоконида. Талонид относительно короткий, но широкий, с неглубоким бассейном.
Задние нижние коренные т2 и тЗ имеют более простое строение, чем в роде Ursus. Коронка т2 с длинным талонидом, который почти одной ширины с тригонидом. Бассейн тригонида неглубкой; в роде Ursus основание его опускается вперед так, что гребень между протоконидом и метаконидом выступает сильнее. Бугорки талонида слабо дифференцированы. Коронка тЗ небольшая, треугольной формы, жевательная поверхность ее слабо наклонена впереди. Такая постановка зуба наблюдается у Ursus boeckhi из раннего плиоцена Европы и у молодых особей U. spelaeus.
Судя по пропорциям костей скелета, A. simus был крупным медведем с короткой мордой, укороченной шеей и относительно длиненными, стройными конечностями (Kurten 1967). Имеется несколько точек зрения относительно его образа жизни. Куртен (Kurten 1967) предполагал, что этот длинноногий медведь был могучим, быстро бегающим хищником, способным охотиться на стадных копытных размером до бизона. Об этом свидетельствуют, на его взгляд, кошкоподобные признаки в очертаниях
черепа, высокие щечные зубы (особенно нижний хищнический) и удлиненные конечности с относительно тонкими метакарпальными и метатарсальными костями. Сходного взгляда придерживались и некоторые другие исследователи, полагавшие, что A. simus был более хищным, чем современные медведи, за исключением белого (Voorhies & Corner 1986, Shaw & Сох 1994).
Мнение Куртена подвергли обстоятельной критике Эмсли и Чаплевский (Emslie & Czaplewski 1985). Они полагали, что пропорции черепа не показывают явной хищнической специализации, поскольку они близки к таковым у современного растительноядного Tremarctos ornatus. Более того, сходное развитие премассетерной ямки у обоих видов может быть связано с усилением давящей функции нижнечелюстной кости (см. Davis 1955), что является приспособлением для обработки грубого растительного корма. Строение щечных зубов, имеющих горизонтальные фасетки стирания, также дают основание допускать, что A. simus был, вероятно, всеядным или главным образом травоядным зверем, хотя и мог дробить кости. Длинные стройные конечности, по мнению этих авторов, не позволяли зверю делать скоростные рывки, необходимые для того, чтобы настигать добычу, но они способствовали для получения большого обзора, особенно на равнинах, поросших высокой травой, а также позволяли доставать и пригибать ветви маленьких деревьев и кустарников при питании листьями, плодами или корой. Наконец, крупные размеры также свойственны всеядным или растительноядным хищным, а не специализированным миофагам. Несколько модифицированная точка зрения предполагает, что A. simus был, как и большинство современных медведей, преимущественно всеядным. Он питался в основном травой, но проявлял и хищнические наклонности, предпочитая крупную добычу (Richards & Tumbull 1995).
В результате изучения материала из Маммут Сайт нами была предложена иная гипотеза относительно образа жизни и пищевых пристрастий A. simus (Baryshnikov et al. 1994). Действительно, высокий рост,
латеральная постановка глаз, стройные конечности не могут способствовать незаметному подкрадыванию к добыче или быстрому броску на нее. С другой стороны, предполагаемая растительная диета также не согласуется с проникновением вида далеко на север. Его щечные зубы не имели специальных приспособлений для перетирания растительного корма, хотя потребность в нем у такого большого зверя была бы велика. Более логично предположить, что A. simus являлся всеядным зверем, специализируясь как падальщик («гипергиена»). Плейстоценовые ландшафты Северной Америки изобиловали гигантскими млекопитающими: мамонтами, мастодонтами, верблюдами, наземными ленивцами, а также разнообразными стадными копытными, которые могли обеспечить существование падалыциков разной величины и разных предпочтений. Признанию A. simus в качестве «гипергиены» отвечают его щечные зубы с высокими коронками и мощные челюсти, способные развивать необходимые усилия для вспарывания туш и дробления костей. Кроме того, высокое расположение глаз позволяло осматривать большие площади равнин, ориентируясь в поисках падали не только с помощью обоняния, но и по поведению птиц-падалеядов (грифы, врановые). Огромные размеры A. simus были также важны для отпугивания более мелких хищников, позволяя отбирать у них добычу.
Эта реконструкция находит поддержку в данных по питанию A. simus из западной части Берингии, полученных при анализе стабильных изотопов коллагена ископаемых костей (Matheus 1995). Анализ показал, что короткомордый медведь потреблял больше мяса, чем большинство современных бурых медведей. Автор исследования также защищал на основе палеэкологической реконструкции образа жизни A. simus взгляд, что это был крупный падальщик, имевший огромный участок обитания, который он обходил в поисках пищи. Представления о мясной диете A. simus нашли поддержку в другом исследовании хорошо сохранившегося коллагена, извлеченного из костей, собранных на Аляске (Bocherens et al. 1995).
Палеогеографические условия области распространения находок А. simus показывают, что этот медведь занимал высокие хорошо дренированные травянистые пространства, иногда встречаясь в разреженных бореальных лесах и посещая долины рек или низинные озера и болота (Kurten 1967, Harington 1980, Nelson & Madsen 1983, Richards & Turnbull 1995).
Наша реконструкция A. simus удивительно напоминает таковую, данную выше при характеристике Agriotherium sivalensis. Поражает сходство в экстерьере (большие размеры, длинные конечности, стопохождение), в развитии жевательного аппарата (наличие премассетерной ямки), в строении щечных зубов (высокие коронки, широкие давящие платформы) и, наконец, в способности видов из родов Arctodus и Agriotherium занимать большие ареалы. Это еще один пример экологического параллелизма, развившегося среди американских тремарктин.
Другой крупный вид, Arctodus latidens (Bravard), встречался в плейстоцене Южной Америки. Мной изучены череп с нижней челюстью от полного скелета из Аргентины (Buenos Ayres, NHM 32915-6; голотип) и нижнечелюстная кость из Боливии (Tarija, FM 14199). По пропорциям и стоению черепа и нижнечелюстной кости этот вид очень сходен с A. simus, но несколько крупнее. Различия с североамериканскими представителями рода проявляются в том, что передние премоляры у A. latidens более тесно посажены, образуя треугольник, а верхние коренные зубы заметно более широкие. Р4 с большим внутренним выступом (рис. 5.16). Ширина Ml превышает его длину. М2 у A. latidens значительно шире по отношению к длине, чем у A. simus.
Нижние коренные очень крупные по сравнению с размерами нижнечелюстной кости (рис. 5.17). Особенно велик нижний премоляр р4; по соотношению наибольшей длины и наибольшей ширины этого зуба Arctodus latidens хорошо отличается как от A. simus , так и от Pararctotherium ратрагит (рис. 5.1. Нижний хищнический зуб ml очень крупный; у А. latidens m2 заметно уменьшен относительно ml по сравнению с A. simus. Перечисленные особенности поддерживают отнесение южноамериканского вида к подроду Arctotherium Bravard. Оба вида из Северной Америки принадлежат к номинативному подроду.
По образу жизни A. latidens был, очевидно, близок к A. simus, но увеличение жевательной площади его зубов свидетельствует о том, что он был более растительноядным. Этот вывод согласуется с его распространением преимущественно в тропических и субтропических широтах. A. latidens и A. simus, таким образом, являются морфологически и экологически близкими видами, географически замещающими друг друга.»

Arctodus-simus,
на том форуме из Диновеб, основной рассказчик был Алекс. Но потом он куда то свалил, увы... и темы там заглохли...

Если сможешь его расшевелить на том форуме, то можешь узнать много интересного - он человек - разбирающийся в предмете.

Теперь о медведях:

Александр А.Воробьев пишет:

"Да, в какой эпохе большой пещерный медведь достигал наибольших
размеров, имеющиеся материалы пока сказать не позволяют. Что же
касается его происхождения, то считается, что расхождение спелеоидной
и арктоидной линий медведей произошло более миллиона лет назад.
Спелеоидная линия дала впоследствии медведя Денингера (средний
плейстоцен) и собственно пещерных медведей (поздний плейстоцен), а
арктоидная - белого и бурого медведей (возможно, они обособились как
виды уже в раннем плейстоцене). Увы, остатков того времени очень мало,
а генетические исследования на ископаемых медведях пока только
начинаются - один наш японский товарищ сейчас работает над этой
проблемой, широко привлекая наши материалы, так что по переходным
формам ничего обоснованного сказать нельзя.

А почему большой пещерный медведь не продвинулся дальше на восток...
Вроде как действительно - отсутствие карстовых районов оказалось
решающим фактором. Ведь тот же малый пещерный медведь обитал в
Западной Сибири... Однако тут могут иметь место неочевидные пока
взаимосвязи и факторы - та же недостаточность материалов древних эпох
из Западной Сибири, обусловленная особенностями накопления отложений
этого региона, низкая степень изученности ископаемых остатков медведей
Дальнего Востока и т.д. Так что какие-то гипотезы на этот счет еще
настолько бездоказательны, что их и высказывать-то несолидно."

А ещё агриотерий. Про этрусского медведя есть инфа?

Этрусский медведь предположительно предок пещерного медведя и у меня смутные подозрения что и бурого тоже.

Agriotherium:




Тут эволюционное древо медведей - http://www.giantpandaonline.org/Images/lineage.jpg

Ардиниктис, ты картинки тоже кидай.

Очковый медведь тоже tremarctos.

Crazy Zoologist , про этого Ursus maritimus tyrannus ничего не нарыл? Что тебе вообще о нём известно?

Но этот тремарктос флориданус.

А это что, гигантский белый медведь?

Я читал, что арктодус- бегающий хищник, может поэтому он и легче. Но, на мой взгляд, никак не меньше, чем белый медведь.

А, черт! Нужно поискать про него!

Точно не знаю, но вроде больне современного очкового.