Goldfuss :

Лично я так и думаю.И писал об этом неоднократно.Западные (до анд) сильно отличались от восточных.Хотя только генетический анализ даст ответ,интересно кто-нить встречал сею работу?

А эта работа уже есть ?

Shish02,большое спасибо за прекрасные переводы.Посмотрел я данную работу.Некоторые размышления.Что интересно,думаю не у кого не вызывает сомнений ,что автор четко представляет анатомию и средние и максимальные размеры кошек о которых идет речь.В частности,для тигра в этой работе обозначен рост в холке 95 см,для пумы 65 см,леопарда 70 см.Причем автор однозначно говорит о том что самой крупной современной кошкой является тигр (на ум приходит раздел "тигры" на этом форуме и разговор о максимальном размере современного амурского тигра).Причем по мнению автора максимальный нормальный вес амурского тигра составляет 280 кг,бенгальского тигра 260 кг,африканского льва 225 кг.Рекорд современного африканского льва 272 кг,вымершего капского 313 кг, амурского тигра 384 кг.Но опять же,рекорд-это трактуется как исключительный и единственный случай для хищника в дикой природе.На фоне этого рост в холке для смилодона популятора автор обозначает 120 см.Как и для колорадского махайрода-120 см.Сравним с ростом тигра 95 см.Однако если автор однозначно говорит о том что тигр относительно массивнее колорадского махайрода,то со смилодоном популятором обратная ситуация.Более того,для фаталиса рост оценен как 100 см в среднем.Думается, усреднен между очень мелким флоридским подвидом и гигантским из Ла Бреа.Однако даже фаталис значительно массивнее тигра.Если же сравнить фаталиса с Ла Бреа с популятором из Лухания то разница в размерах незначительна,но сильно бросается в глаза массивность последнего.Получается что популятор был значительно массивнее не только тигра но и фаталиса.По поводу еще одной гигантской и массивной кошки ксеносмилуса.Интересно,что плечевые кости сравнимы с плечевыми популяторов,а вот предплечье менее массивно.И далее,внимательно смотрим все остальное.Судя по всему популятор имел чудовищные когти,а вот ксеносмилус достаточно обычные,сравнимые с современными крупными кошками,ну или чуть большими.

Статья судя по всему вот эта но в сети ее нет.
Berta, A. 1987. The sabercat Smilodon gracilis from Florida and a discussion of its relationships (Mammalia, Felidae, Smilodontini). Bulletin of the Florida State Museum, Biological. Sciences 31: 1-63.

shish02 :

Приветствую Кайл! Да именно эта работа. Мне попадались на нее ссылки, но саму работу так и не нашел.

ШИШ02 к Вам вопрос! Когти фаталиса имели такой размер ,как у популятора, или у последненго такая мощь плечевого пояса и когтей связана с южноамериканской мегафауной ( глиптодонты,ленивци,токсодоны).

Goldfuss :

Мнение современных палеозоологов,перевод через Галю: " В настоящее время существуют две альтернативные гипотезы о таксономии смилодона. Берта в 1987 г. предложила, чтобы позднего плейстоценового смилодона считать  единым видом - Смилодоном популятором, который включает  младшие синонимы:флоридский смилодон,калифорнийский смилодон, смилодон фаталис ( S. floridanus Leidy, 1889, S. californicus Bovard, 1907 и S. fatalis Leidy, 1868.) Эти виды раньше отличали основываясь главным образом на размеры, но Берта (1987) считает, что размер не имеет первостепенной важности в деле признания вида Smilodon. Однако Kurt?n и Werdelin (1990) позже внимательно рассмотрели морфометрические данные, предоставленные Бертой (1985, 1987), и посчитали что  S. Fatalis и S. populator достаточно отличаются, чтобы оправдать отдельного конкретного назначения. На основе их анализа они признали в Южной Америке S. populator, как вид с распространением к востоку от Анд, который отличается от североамериканского S. fatalis. Вот эти отличия: обычно больший размер, более узкий череп с краниальной стороны удлиненные по сравнению с лицевой стороны, высокая nasals в результате чего почти прямо дорсальном профиль, маркированных угол между сосцевидный и затылочной плоскости, более "graviportal" костей конечностей, а также чрезвычайно массивных metapodials (Kurt?n и Wederlin, 1990). Они также признали наличие Smilodon fatalis с западного побережья Южной Америки в Перу и Эквадоре,в то время Берта включила его  S. populator."

Вот это уже ближе к истине,да и книга Тернера вышла в 2000году что позже ,чем работа Берты 1987года.

Из перевода Шиш02: 

Общий вывод можно сделать следующий. Рекордные экземпляры североамериканских смилодонов линейно ничуть не уступали своим наиболее крупным южноамериканским собратьям, но они были менее массивными.

Удивительно, что позже в реконструкции сравнительных размеров фаталис выглядит в 2 раза меньше чем популятор (с подписью что популятор - один из крупнейших, а фаталис - меньше среднего). Не пойму - смысл был таким образом сравнивать? Лучше бы сравнили двух наиболее крупных представителей вида. Была бы лучше видна разница в телосложении.

Там же:

Таблица 1. Размеры (длина и ширина диафиза (в скобках) в мм) большой берцовой кости (Tibia) у Smilodon fatalis и Smilodon populator.

Smilodon fatalis                       Smilodon populator
 
305 (26,8)                                271,5
 
301 (32,3)                                285,7 (24,5)

284 (33)                                   267,6 (33,4)
 
288 (29,5)                                290 (30,95)

291 (29,5)                                282,5 (33,25)

282 (28,2)                                281,2

264 (25,7)                                -(35,2)
 
241 (27,9)                                290,2
 
239 (25,1)                                237,4 (27,32)
 
241 (25,7)                                242,5 (24,72)
 
252 (24,5)                                275,3 (30,61)

271,2 (31,52)

Даже закрадывается подозрение - не путают ли между собой кости популятора и фаталиса.

Так как получается что у фаталиса вариативный ряд длины берцовой кости 241...305 мм, а у популятора только 237,4...290,2 - МЕНЬШЕ!

По ширине костей фаталис НЕ УСТУПАЕТ - у него 24,5...33, у популятора - 24,5...33,4.

Можно сравнить "коренастость" берцовой кости (поделим ширину на длину). У фаталиса (в %) - 8,8...11,6, у популятора - 8,6 (!!!!!!!!)...12,5.
Получается, что фаталис имел такие же по коренастости ноги, только с меньшим разбросом вокруг среднего значения по данным этой таблицы.

Отсюда - фаталис имел ноги более длинные и не менее широкие!
Я правильно понял?

Учитывая, что масса фаталиса была меньше, сразу бросаются в глаза его "диспропорции" по сравнению с популятором.

Удивительно.

Мегатерий явно малыш!

Хищники северной америки !

По ходу это вообще не кошачье.

гоплофениус - это кто, кошка? А какого периода? Остальные-то виды все подряд современные (в смысле, что позднеплейстоценованя фауна современная по сути, просто истребленная).

Тогда немножко странная экспозиция. По какому признаку отбирались виды для нее? Если не хронологический, то... региональный что ли?
Кстати, там, вроде, скелет плоскомордого пекари тоже есть, это который боком стоит, с огромными клыками и ростом с собаку.

А к кому он относится?

да, классаня фота! а я издали и не понял черепа немножко похожи, хотя гребень, конечно, у мезонихии - ого-го какой, круче, чем у свинки, конечно.